АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2409/2017

06 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя финансового управляющего

имуществом ФИО1 

ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 21.11.2024,

президента Адвокатской палаты Ярославской области:

ФИО4 

(выписка из протокола заседания совета от 09.07.2022, 

паспорт гражданина Российской Федерации)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего имуществом

ФИО1 –

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2025 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 

по делу № А82-2409/2017,

по заявлению финансового управляющего 

ФИО2

к Адвокатской палате Ярославской области

о признании сделки недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением к Адвокатской палате Ярославской области о признании недействительными сделками действий должника по оплате ежемесячных взносов и обязательных платежей в общей сумме 145 750 рублей, а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

            Заявление основано на пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано получением Адвокатской палатой Ярославской области преимущественного удовлетворения текущих требований к ФИО1

Суд первой инстанции определением от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лицо, подавшее жалобу, не согласно с выводами судов об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения иных текущих платежей в результате получения членских взносов. Финансовый управляющий отмечает, что уведомлял Адвокатскую палату Ярославской области о факте введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества в 2018 году, поэтому ответчику должно быть известно о последствиях введения этой процедуры. 

В судебном заседании окружного суда, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Адвокатская палата Ярославской области в письменном отзыве на кассационную жалобу и ее президент Каплин Михаил Николаевич в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Ярославской области определением от 24.03.2017 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; решением от 19.03.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; определением от 19.11.2024 утвердил финансовым управляющим ФИО2

В ходе проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества финансовый управляющий выявил, что должник имеет действующий статус адвоката. 

Финансовый управляющий, обратившись в Адвокатскую палату Ярославской области с запросом, узнал, что в период с 28.06.2017 по 09.02.2023 ФИО1 оплатил ежемесячные взносы в общей сумме 106 150 рублей (14 200 рублей в 2017 году, 8400 рублей в 2018 году, 31 250 рублей в 2019 году, 16 500 рублей в 2020 году, 16 200 рублей в 2021 году, 10 800 рублей в 2022 году и 10 800 рублей в 2023 году), а также общие суммы обязательных отчислений в сумме 29 600 рублей (16 200 рублей за период с апреля по декабрь 2023 года и 23 400 рублей за 2024 год).

Посчитав, что действия должника по внесению платежей в Адвокатскую палату Ярославской области произведены с нарушением очередности, установленной в Законе о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что оспоренные перечисления совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и направлены на прекращение его обязательств по текущим платежам.

Согласно пункту 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Оценив фактические обстоятельства спора применительно к вопросу о нарушении оспоренными платежами очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, суды предыдущих инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств осведомленности Адвокатской палаты Ярославской области в наличии у ФИО1 кредиторов по текущим платежам, имеющим приоритет по отношению к обязательствам должника перед ответчиком. 

Как справедливо указали суды, сама по себе осведомленность Адвокатской палаты Ярославской области о том, что ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) не означает, что ответчик заведомо знал о том, что получает преимущественное удовлетворение в результате совершения оспоренных перечислений. 

Обязанность кредитора по текущим обязательствам отслеживать наличие у должника иных кредиторов по текущим обязательствам положениями Закона о банкротстве не предусмотрена. 

Сама по себе информированность ответчика о введении в отношении должника процедуры банкротства не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам. 

Доказательств уведомления финансовым управляющим ответчика о составе реестра текущих требований к должнику не представлено. 

Кроме того, судебные инстанции приняли во внимание пояснения Адвокатской палаты Ярославской области о том, что оплату взносов за ФИО1 производил другой адвокат, что опосредует отсутствие осведомленности ответчика о том, что ему оказывается предпочтение относительно других кредиторов по текущим платежам.

В рамках настоящего спора бесспорных подтверждений тому, что внесение взносов производилось из денежных средств самого должника, не имеется. 

Доводы финансового управляющего о том, что действия ФИО1 являются недобросовестными, поскольку он не сотрудничает с финансовым управляющим и не раскрывает сведения о своем доходе, могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований финансового управляющего.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили бы надлежащей судебной оценки при рассмотрении обособленного спора в судах предыдущих инстанций и имели бы правовое значение. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А82-2409/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова