ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52866/2024

01 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К., 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40107/2024) ООО «Северный лес» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-52866/2024, принятое 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северный лес»

к  старшему судебному приставу Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1,

заместителю старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 

УФССП России по Ленинградской области

Третье лицо: ФИО3

об оспаривании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный лес» (далее –Общество, ООО «Северный лес») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями признать незаконным, нарушающим права взыскателя по исполнительному производству № 17483/23/47033-СВ от 26.04.2023, бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о запрете в совершении регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3 в виде доли в размере 100% в ООО «Элистранс» (ИНН 

<

***>); признать незаконным, нарушающим права взыскателя по исполнительному производству № 17483/23/47033-СВ от 26.04.2023, бездействия ВРИО начальника отдела-старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 по непроведению оценки имущества арестованного в рамках исполнительного производства принадлежащего взыскателю Устиновой Л..А.; обязать Сосновоборский РОСП УФСПП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области устранить допущенные нарушения, путем обращения в судебные органы с заявлением о признании действий должников по сокрытию имущества недействительными.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Северный лес» обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В  апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии оспариваемого бездействия по приведенным в жалобе основаниям. Применительно к выводам суда, в части пропуска срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления, ООО «Северный лес» ссылается на соблюдение им  срока на обжалование бездействий, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

    Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

     Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу № А56-102920/2018 в отношении ООО «Северный лес» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

 Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 35 544 728 руб. 62 коп. бывших руководителей Общества: ФИО5 и ФИО6, единственного участника Общества ФИО3 и ООО «Строймонтаж». 

 Определением от 09.02.2023 по делу № А56-102920/2018/суб, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества привлечены ФИО5 и ФИО3, с них взыскано 35 544 728 руб. 62 коп.

 На основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 037626966, выданного 14.04.2023 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 26.04.2023 судебным приставом исполнителем Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 17497/23/47033-ИП. 

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства конкурсный управляющий ООО «Северный Лес» ФИО4 заявила ходатайство о наложении обеспечительных мер виде запрета отчуждения доли в уставном капитале ООО «Элистранс», которая по состоянию на 26.04.2023 принадлежала должнику – ФИО3. 

Судебный пристав исполнитель Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 02.05.2023 вынес постановление о запрете в совершении регистрационных действий по продажи доли в уставном капитале ООО «Элистранс» принадлежащим должнику по исполнительному производству.

ВРИО начальника отдела-старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 14.08.2023 совершен выход в адрес должника ФИО3 – 

<

...>, и составлен акт описи (ареста) имущества. 

Указав, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, а именно: несвоевременно вынесено постановление о запрете в совершении регистрационных действий в отношении имущества должника, не проведена оценка имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, взыскатель по исполнительному производству не ознакомлен с постановлением о наложении ареста на имущество должника, а так же не установлена реальная стоимость имущества арестованного в рамках исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

   Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

   На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Исходя из положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

   Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

   Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

   Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

   Порядок действий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований обязывающего характера (обязать возвратить имущество) регламентирован статьей 105 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

   Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

   Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

   В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

   Таким образом, Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве, применительно к каждому конкретному случаю.

   Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, которые должен принять судебный пристав по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

            Судом первой инстанции по материалам дела установлен факт возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства 26.04.2023 № 17497/23/47033-ИП,  по  заявлению взыскателя, поступившему в УФССП России по Ленинградской области 25.04.2023, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 037626966, выданного 14.04.2023 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, судебный пристав вынес постановление от 02.05.2023 о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения, содержащиеся в реестре ЕГРЮЛ, в отношении имущества ФИО3 в виде доли в уставном капитале ООО «Элистранс»; постановление направлено в налоговый орган 03.05.2023 и доставлено 10.05.2023 заказной корреспонденцией в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 (РПО № 18854079020884, исх. 47033/23/350718).

            Таким образом, судом первой инстанции установлено, что постановление от 02.05.2023 о запрете на совершение регистрационных действий вынесено судебным приставом исполнителем в установленный пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве срок. 

Наряду с этим, в рамках исполнительного производства № 17483/23/47033-СВ приставом произведены исполнительные действия по проверке имущества должника, в том числе по месту жительства должника. 

В результате указанных мероприятий наложен арест на имущество актом от 14.08.2024, постановлением от 24.08.2024 установлена оценка имущества должника. 

   В соответствии с положениями статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве должником реализовано право на самостоятельную реализацию имущества.           Таким образом, материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

   Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

   Помимо изложенного, судом установлено, что заявителем пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд.

   Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

   Из указанного следует, что жалоба об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

   Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

   В статье 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

   Из системного толкования положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 4 и 5 Закона об исполнительном производстве следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

   По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство 26.04.2023, то исполнительные действия должны были быть совершены не позднее 26.06.2023, и с указанной даты начинается течение десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей лишь 30.05.2024. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя истек. 

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к иной оценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

   Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

   С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

   Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Северный лес» и, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в ее оплате, государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Северный лес» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2024 по делу №  А56-52866/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Г. Титова