СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20099/2016-АК

г. Пермь

25 апреля 2019 года

Дело № А50-8916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Чепурченко О.Н.,   

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа: Воронов М.Н., удостоверение, доверенность от 20.12.2018;

конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р., паспорт;

представителя Коровина О.П.: Пономарев А.С., паспорт, доверенность от 22.02.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице Управления ФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2019 года

об утверждении Предложения № 2 от 14.11.2018 «О порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Спектр» по делу № А50-8916/2016 в редакции, предложенной конкурсным управляющим,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-8916/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спектр» (ИНН 5944205448, ОГРН 1075944001143),   	

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 ООО «Спектр» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком до шести месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Мартиросян Мартин Ростомович. 

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2016. 

Определением от 14.07.2017 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, ООО «Спектр», осуществлен переход на общую процедуру конкурсного производства. 

28 ноября 2018 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о разрешении разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов, в котором управляющий с учетом представленных 30.11.2018 дополнений просил утвердить Положение № 2 «О порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Спектр» от 14.11.2018 в представленной редакции.  

В судебном заседании 29.01.2019 конкурсный управляющий на удовлетворении заявления настаивал, доводы поддерживал, просил утвердить положение о порядке продажи имущества. Обратил внимание суда, что в рамках исполнительного производства взыскать дебиторскую задолженность не представляется возможным, что подтверждается соответствующими документами. 

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) выступал против утверждения порядка продажи, поскольку не проведено собрание кредиторов, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Ходатайство уполномоченного органа (ФНС России) об отложении судебного заседания судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2019 года суд утвердил Предложение № 2 от 14.11.2018 «О порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Спектр» по делу № А50-8916/2016 в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что мероприятия, направленные на принудительное взыскание дебиторской задолженности должника, не привели к положительному результату, взыскано 26 656,11 руб. из 11 059 234,57 руб. за более чем год; также в дело представлены постановления об окончании исполнительного производства от 25.01.2019 в отношении Коровина О.П. и Жуланова Ю.И., в связи с невозможностью взыскания; документально обоснованных доводов реальности взыскания дебиторской задолженности, возможности получения от ее взыскания денежных средств, целесообразности оценки и продажи дебиторской задолженности на торгах, сведений о наличии потенциальных покупателей, имеющих намерение приобрести указанную дебиторскую задолженность конкурсным управляющим не представлено. Исходя из изложенного, уполномоченный орган полагает, что осуществление конкурсным управляющим действий по оценке неликвидной дебиторской задолженности и проведению торгов по ее реализации приведет к положительному результату – пополнению конкурсной массы в размере, превышающем сопутствующие расходы по реализации дебиторской задолженности, и вознаграждению конкурсного управляющего должника за период ее реализации, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, не имеется; реализация указанной дебиторской задолженности должника на торгах может привести к уменьшению конкурсной массы должника, что повлечет нарушение прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа. При этом, уполномоченный орган отмечает, что является единственным кредитором должника, текущие обязательства у должника отсутствуют; по мнению апеллянта, в целях не затягивания процедуры конкурсного производства является целесообразным заключение соглашения об отступном с учетом положений ст. 142 Закона о банкротстве с единственным кредитором, что не будет нарушать прав иных лиц; считает, что конкурсный управляющий должника не вправе необоснованно затягивать процедуру конкурсного производства должника, предлагая реализовать неликвидную дебиторскую задолженность должника.

Конкурсный управляющий Мартиросян М.Р. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий свои доводы и возражения поддержали соответственно.

 Представитель Коровина О.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений  ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 27.02.2017 и 09.06.2017 признаны недействительными сделки должника и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Коровина О.П. денежных средств в виде общей сумме 10 021 433,84 руб. в отношении BMW 530d xDrive в размере 1 243 000 руб. и выданных под отчет денежных средств в размере 8 778 433,84 руб.

Определением от 21.04.2017 с Жуланова Ю.И взысканы убытки в размере 1 037 800,73 руб.

Конкурсным управляющим получены исполнительные листы и направлены в службу судебных приставов; в конкурсную массу должника от взыскания денежных средств с Коровина О.П. поступило 25 626,11 руб., от взыскания убытков с Жуланова Ю.И. – 30 руб.

Конкурсным управляющим должника произведена оценка дебиторской задолженности, согласно отчету об оценке ООО «Капитал-Оценка» от 06.11.2018 № 1235, рыночная стоимость дебиторской задолженности Коровина О.П. в размере 8 778 433,84 руб. составляет 926 700 руб., в размере 1 243 000 руб. – 131 000 руб.; дебиторская задолженность Жуланова Ю.И. в размере 1 037 800,73 руб. оценена в 96 100 руб.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. 

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Поскольку решения об утверждении положения о порядке продажи дебиторской задолженности собранием кредиторов принято не было, рассмотрение данного вопроса отложено до предоставления документов о ходе и результатах проведения соответствующих исполнительных производств, невозможность взыскания дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении судом представленного им Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – дебиторской задолженности, на торгах.

Удовлетворяя заявленные требования, а также утверждая Положения о порядке продаже дебиторской задолженности в редакции конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Положение о порядке продаже в предложенной редакции не противоречит действующему законодательству, возражений по предложенному порядку продажи имущества должника со стороны уполномоченного органа не представлено.

Из материалов дела усматривается, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и заявлены уполномоченным органом только в суде апелляционной инстанции. 

При рассмотрении спора судом первой инстанции представитель уполномоченного органа возражал против утверждения представленного конкурсным управляющим Положения о порядке продажи лишь по причине не проведения собрания кредиторов.

Однако, из материалов дела усматривается, что вопрос о переходе к реализации дебиторской задолженности с Коровина О.П. и Жуланова Ю.И. ставился конкурсным управляющим перед единственным кредитором – уполномоченным органом с ноября 2017 года и на момент рассмотрения спора так разрешен и не был в вязи с неоднократными отложениями, что и явилось основанием для реализации конкурсным управляющим принадлежащего ему права по обращению в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи дебиторской задолженности.  

Более того, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 302-ЭС18-528 по делу № А33-15936/2016.

При этом, нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что воля уполномоченного органа на принятии в качестве отступного без проведения торгов выражена в отношении дебиторской задолженности на общую сумму более 11 млн. руб., при том что неисполненные должником обязательства перед кредитором составляют 8,75 млн. руб. Отступное при таких условиях, без проведения торгов, недопустимо.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии правовых оснований для утверждения судом представленного Положения о порядке продажи имущества должника – дебиторской задолженности, на торгах в редакции, предложенной конкурсным управляющим. 

Несогласие с теми или иными условиями, приведенными в Положении о порядке продажи дебиторской задолженности, в апелляционной жалобе уполномоченным органом не выражено.

Оснований для отмены определения суда от 05.02.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2019 года по делу № А50-8916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов