Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8853/2019

15 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  15 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНЫЙ ДВОР-171" (адрес:  Россия 115432, г МОСКВА, г МОСКВА, пр-кт АНДРОПОВА 18/7/8 ПОМ XIII КОМ 1, ОГРН:  1067757928370);

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ СТАЦИОНАРНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ДЕТЕЙ-ИНВАЛИДОВ С ДЕТСТВА С НАРУШЕНИЯМИ УМСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ № 1 (адрес:  Россия 198517, г ПЕТЕРГОФ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВОРОВСКОГО 12, ОГРН:  1027808917267);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный Двор-171» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Дом-интернат для детей-инвалидов с детства с нарушениями умственного развития» (Ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 33 399 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.02.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.03.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили.

От Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От Ответчика в материалы дела поступил отзыв с возражениями. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 061-1-П от  25.09.2017 г. (далее – Контракт), в рамках которого Истец обязался поставить в соответствии со спецификацией товар, а  заказчик обязался принять товар и оплатить его.  

Общая цена Контракта составляла 481 948,66 рублей.

Согласно п. 7.9 Контракта Поставщик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 35 966,31 рублей.

В соответствии с п. 7.13 Контракта срок возврата Заказчиком Поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, составляет 30 дней со дня исполнения Поставщиком обязательств по контракту.

Обеспечительный платеж Истцом был перечислен, товар поставлен, однако Ответчиком была удержана сумма в размере 33 399 рублей.

Полагая, что Ответчик необоснованно удерживает перечисленные в качестве обеспечительного платежа денежные средства, Истец 07.12.2018 г. направил претензию о возврате обеспечительного платежа, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Порядок поставки товара согласован в п. 4.2 Контракта: поставка товара осуществляется одной партией в течение 3 дней после заявки Заказчика в соответствии с Приложением №1 к контракту.

Согласно пояснениям Ответчика, заявка на поставку товара была направлена 29.09.2017 г., поставка согласно товарной накладной № 4376713  и акту приема-передачи товара осуществлена 31.10.2017 г., в связи с чем просрочка поставки товара составила 28 календарных дней.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено в п. 7.2 Контракта в случае нарушения Поставщиком срока поставки, установленного в Контракте, Поставщик уплачивает Заказчику, пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, указанной в п. 3.1 Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяемой по формуле в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после установленного Контрактом срока исполнения обязательства

Принимая во внимание нарушение Истцом срока поставки товара, Ответчик в порядке положений п. 7.2 Контракта начислил неустойку в размере 33 399,04 рубля, о чем известил Истца в требовании от 10.11.2017 г., направленном в адрес Истца посредством электронной связи. 

В соответствии с п. 7.11 Контракта заказчик имеет право взыскать обеспечение исполнения контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Поставщиком обязательств по контракту, в том числе однократного нарушения его условий.  

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что неустойки в размере 33 399,04 рублей была начислена Ответчиком обоснованно.  

Как пояснил Ответчик в отзыве, Истцу было разъяснено в требовании от 10.11.20117 г., что оставшаяся от обеспечительного платежа сумма в размере 2 567,27 рублей будет возвращена после получения письма о возврате обеспечения контракта. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Поскольку Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.