СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

Дубовика В.С.

 

 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3, секретарем судебного заседания ФИО4 с использования средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО5 (№ 07АП-8460/2016(9)), Федеральной налоговой службы (№ 07АП-8460/2016(10)) на определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-312/2015 (судья Захаренко С.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радужный – 2» (659545, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 о возмещении расходов в размере 2 270 772,75 рублей (с учетом уточнения размера требований), понесенных арбитражным управляющим

В судебном заседании приняли участие: 

от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО6, доверенность от 27.12.2022

от ФНС России: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края  от 09.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радужный – 2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением суда от 14.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2015) в ООО «Радужный – 2» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО8. 

Определением от 10.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.05.2016) суд освободил ФИО8 от возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ООО «Радужный – 2», утвердил внешним управляющим должника ФИО5, члена саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее – СРО «СмиАУ»). 

Решением суда от 19.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2016) ООО «Радужный – 2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда от 22.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2021) производство по делу о банкротстве ООО «Радужный – 2» по ходатайству уполномоченного органа прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

21.01.2022  в суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО5 о возмещении расходов, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере, 2 270 772,75 рублей, из которых не возмещенные, расходы по делу о банкротстве ООО «Радужный - 2» в размере 218 272,75 рублей, и задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5 в размере 2 052 500 рублей.

Определением от 26.09.2022 Арбитражный суд Алтайского края  заявление удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Радужный – 2» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 2 013 105,97 рублей, из которых вознаграждение за процедуру внешнего управления и конкурсного производства в отношении ООО «Радужный – 2» – 1 794 833,22 рублей; расходы, понесенные в процедуре внешнего управления и конкурсного производства в отношении ООО «Радужный – 2» – 218 272,75 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО5 указал, что не обращение с разрешением разногласий  в январе 2019 года, было вызвано необходимостью предоставления залоговому кредитору времени на формирование новой редакции порядка продажи имущества. Оплата счета от 28.08.2019 – 21.09.2018 связана с отсутствием у должника денежных средств и оплатой из собственных средств ФИО5 До окончания рассмотрения требования ФИО9 не возможно было достоверно установить нехватку денежных средств для покрытия судебных расходов на процедуру.

ФНС России, указало, что арбитражный управляющий знал о нехватке средств для погашения расходов, однако своевременно с соответствующим ходатайством в суд не обратился, что привело к росту текущих расходов. Действия (бездействие) ФИО5 привели к затягиванию процедуры. ФНС России установлен факт оплаты вознаграждения управляющему третьими лицами в размере 390 000 руб.

Определением апелляционного суда от 08.12.2022 судебное разбирательство откладывалось, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель конкурного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения. Заявил о том, что апелляционную жалобу ФНС России не получал.

Суд, с учетом наличия в материалах дела доказательств направления апелляционной жалобы уполномоченного органа в адрес арбитражного управляющего (приложен скриншот электронной почты), в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании, предоставив возможность управляющему ознакомиться с материалами дела.

После перерыва в судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы ФЫНС России не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия оснований для снижения размера вознаграждения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

 Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированный суммы вознаграждения конкурсного управляющего и временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц. Размер фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего составляет 45 000 руб. в месяц. 

Из смысла статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, является недопустимым. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. 

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. 

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 исполнял обязанности внешнего управляющего с 05.05.2016 (резолютивная часть об утверждении нового внешнего управляющего) по 12.09.2016 (резолютивная часть решения об открытии конкурсного производства) и конкурсного управляющего с 12.09.2016 по 15.11.2021 (резолютивная часть определения о прекращении производства по делу). 

Согласно расчету управляющего размер не возмещенных расходов по делу о банкротстве ООО «Радужный - 2» составил 218 272,75 рублей, задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5 составила 2 052 500 рублей.

Возражая на заявленное требование ФНС России указало на наличие оснований для снижения вознаграждения. 

Случаи, когда вознаграждение арбитражного управляющего может быть уменьшено, разъяснены Пленумом Высшего Арбитражного суда в пункте 5 постановления № 97, а также в пункте 15 постановления № 91, согласно которым правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

Таким образом, к основаниям снижения размера вознаграждения, относятся хотя бы один из следующих случаев: - признание судом незаконными действий этого управляющего, - признание судом необоснованными понесенных им за счет должника расходов, - признание судом недействительными совершенных им сделок, - причинение конкурсным управляющим убытков должнику, - наличие периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

В рамках настоящего дела, действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались судом незаконными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 за период внешнего управления, не установлено, следовательно, подлежит выплате ФИО5 в полном объеме в размере 190 500 руб..

Доводы уполномоченного органа о том, что в процедуре внешнего управления ФИО5 не осуществлялись мероприятия направленные на восстановление платежеспособности должника, на пополнение конкурсной массы должника, на поступление денежных средств на расчетный счет должника, на погашение требований кредиторов должника, судом первой инстанции обоснованно отклонены. 

Одним из последствий введения внешнего управления в силу статьи 94 Закона о банкротстве является введение моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, в процедуре внешнего управления отсутствовала необходимость в совершении управляющим мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов должника. 

При этом, с даты утверждения внешним управляющим (резолютивная часть определения объявлена 05.05.2016) ФИО5 приступил к ознакомлению с материалами дела, выявлению имущества; по итогам проведенного анализа сделан промежуточный отчет о ходе процедуры внешнего управления от 08.08.2016 из которого следует, что восстановить платежеспособность должника в ходе процедуры внешнего управление невозможно – на основании анализа принято решение о признании должника банкротом; в период внешнего управления отсутствовал план внешнего управления, который внешний управляющий ФИО5 должен был выполнять (с 13.04.2016 оспаривался кредитором)). 

05.07.2016 в суд поступило заявление внешнего управляющего ФИО5 об истребовании сведений о бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у ООО УК «Изумрудная страна», которое было удовлетворено определением суда от 01.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.08.2016).

15.07.2016 управляющим ФИО5 произведена публикация на ЕФРСБ сведений о проведенной управляющим инвентаризации имущества (сообщение № 1183633). 

Велась работа с дебиторской задолженностью, проводилась работа по розыску и изъятию имущества должника, провел собрание кредиторов (06.09.2016, объявлен перерыв до 12.09.2016).

При этом в ходе детального анализа материалов дела, судом периодов бездействия внешнего управляющего ФИО5 не выявлено. 

Между тем, судом установлены основания для снижения вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. 

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства. 

Неоправданное затягивание сроков проведения инвентаризации, оценки, реализации имущества должника, безусловно, нарушает права кредитора, в частности, это влечет дополнительные расходы на процедуру (текущие платежи), в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего; возникновение рисков повреждения имущества, уменьшения его стоимости вследствие обычного износа, изменения в худшую сторону рыночной конъюнктуры и, как следствие, нарушает право на получение наиболее полного удовлетворения требований кредитора. 

Основные обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением суда от 19.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком до 15.02.2017.

Определениями от 20.02.2017, 13.07.2017, 20.11.2017, 20.04.2018, 28.09.2018, 29.03.2019, 30.09.2019, 28.02.2020, 28.07.2020, 21.12.2020, 19.05.2021,  срок конкурсного производства продлялся.

 При этом судом установлено, что конкурсным управляющим:

 - проводились собрания кредиторов (06.03.2017,  26.05.2017, 23.06.2017, 25.08.2017, 24.11.2017, 22.02.2018, 21.05.2018, 21.08.2018, 21.11.2018,  21.02.2019, 19.03.2019,  31.05.2019, 30.08.2019, 13.11.2019, 26.12.2019, 12.02.2020,  12.05.2020, 12.08.2020,  16.10.2020, 20.05.2021, 20.08.2021, 08.09.2021) с представлением всех документов в суд;

- утверждались положения о продаже имущества должника, и рассматривались разногласия по ним (определения от 13.12.2017, 13.06.2019, 08.06.2020, 23.12.2020, ).

- направлялись многочисленные ходатайства, отзывы, дополнения (16.09.2016 ходатайства о выдачи исполнительного листа,  о приобщении к материалам дела почтовых квитанций о направлении отзыва; 03.02.2017 ходатайство по заявлению ООО АМК «Угринич» о включении в реестр требований конкурсных кредиторов; 09.02.2017 ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства; 15.05.2017 отзыв на заявление АО «Россельхозбанк» о внесение изменений в реестр требований кредиторов должник; 22.05.2017 ходатайство о приостановки рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; 20.06.2017 отзывы на заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства; 18.06.2017 отзыв на заявление ФНС России о внесении изменений в реестр требований кредиторов; 03.07.2017 ходатайство о продлении срока конкурсного производства; 10.07.2017 ходатайство о рассмотрении отчета в отсутствие представителя управляющего; 18.08.2017 ходатайство об истребовании доказательств; 04.09.2017 представлено сопроводительное письмо к дополнительным материалам; 09.09.2017 ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя конкурсного управляющего; 14.09.2017 ходатайство об ознакомлении с материалами дела, представлены дополнительные пояснения к заявлению об истребовании доказательств; 18.09.2017 представлены дополнительные пояснения к заявлению об истребовании доказательств; 28.09.2017 представлены сопроводительное письмо к дополнительным материалам; 04.10.2017 ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 24.10.2017 заявление о выдаче исполнительного листа; 08.11.2017 сопроводительное письмо к отчету управляющего с приложением отчета; 15.11.2017 ходатайство о продлении срока конкурсного производства, ходатайство о рассмотрении отчета в отсутствие представителя управляющего; 17.11.2017 сопроводительное письмо во исполнение определения суда, отзыв на заявление ФНС о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.08.2017 по второму вопросу; 20.02.2018 заявление о выдаче копии судебного акта; 13.04.2018 ходатайство о продлении срока конкурсного производства; 15.04.2018 ходатайство о рассмотрении отчета в отсутствие представителя управляющего; 26.09.2018 ходатайства о рассмотрении отчета в отсутствие представителя управляющего, о продлении срока конкурсного производства; 26.11.2018 подано заявление о возобновлении производства по заявлению ФИО7 о взыскании расходов; 03.12.2018 подано заявление о возвращении заявления о возобновлении производства по заявлению ФИО7 о взыскании расходов; 26.03.2019 ходатайство о продлении срока конкурсного производства; 16.04.2019 ходатайство о приобщении к материалам дела документов; 28.05.2019 отзыв на требование АО «Алтайэнергосбыт; 25.09.2019 ходатайство о продлении срока конкурсного производства; 01.10.2019 представлен отзыв на жалобу; 08.01.2020 отзыв на ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу о признании ООО «Радужный - 2» несостоятельным (банкротом); 17.01.2020 дополнение к исходящий № 400; 10.02.2020, 17.02.2020, 18.02.2020 дополнительные пояснения к заявлению о разногласиях в отношении положения о порядки продажи имущества ООО «Радужный - 2»; 21.02.2020  ходатайство о продлении срока конкурсного производства; 25.02.2020 ходатайство о рассмотрении отчета в отсутствие представителя управляющего;  08.05.2020 ходатайство о рассмотрении заявление о разрешении разногласий, в отсутствие представителя конкурсного управляющего; 20.07.2020 ходатайство о рассмотрении отчета в отсутствие представителя управляющего; 20.07.2020 ходатайство о продлении срока конкурсного производства; 18.11.2020 ходатайство о рассмотрении заявления об утверждении положения в отсутствие представителя управляющего; 10.12.2020 ходатайство о продлении срока конкурсного производства; 10.12.2020 ходатайство о рассмотрении отчета в отсутствие представителя управляющего; 01.05.2021 ходатайство о продлении срока конкурсного производства; 01.05.2021 заявление о рассмотрении отчета в отсутствие представителя управляющего; 18.05.2021 представлен отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве от ФИО10; 19.06.2021 отзыв на заявление ФНС о прекращении производства по делу; 22.06.2021 заявление об участии в судебном онлайн-заседании; 23.06.2021 отзыв на заявление о признании недействительными торгов; 03.07.2021 ходатайство по заявлению о разногласиях в отношении положения о продаже имущества ООО «Радужный - 2»; 09.07.2021, 24.07.2021, 23.08.2021, 31.08.2021, 12.11.2021 заявления об участии в судебном онлайн-заседании; 12.07.2021 сопроводительное письмо; 31.08.2021 представлен отзыв дополнительный на заявление ФНС; 13.09.2021 ходатайство о приобщении документов по заявлению ФНС России; 29.09.2021 ходатайство о приостановлении разрешении разногласий в отношении положения о продажи; 20.10.2021 ходатайство об отложении судебного разбирательства по заявлению ФНС России о прекращении производства по делу; 09.11.2021 ходатайство о рассмотрении отчета в отсутствии управляющего; 

- представлялись отчеты о ходе процедуры;

- 24.04.2017 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО УК «Изумрудная Страна»; 

- обеспечивал участие в судебных заседаниях – 15.02.2017, 26.09.2019, 02.10.2019, 17 и 24.10.2019, 11 и 18.02.2020, 05 и 12.03.2020, 17 и 24.03.2020, 12, 19 и 28.05.2020, 25.06.2021, 15.07.2021,28.07.2021,  26.08.2021, 02.09.2021, 15.11.2021

- проводил торги;

- производил публикации на ЕФРСБ: в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, ноябре 2017 года, январе (о проведении торгов), феврале, марте, мае, июне, августе, сентябре, ноябре 2018 года, феврале, марте, мае, июне, июле (о проведении торгов), августе, октябре, ноябре, декабре 2019 года, январе, феврале, апреле, мае, июне (в том числе и о проведении торгов), июле, августе, сентябре, октябре, декабре 2020 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, августе, сентябре, ноябре 2021 года. 

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим, в нарушение положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, Положение о продаже имущества должника представлен только по истечении более 8 месяцев с даты открытия конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела и пояснял конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего заявления, внешним управляющим ФИО5 проведена инвентаризация имущества должника (сообщение на сайте ЕФРСБ 15.07.2016 №1183633). В целях поиска имущества должника внешний управляющий ФИО5 05.07.2016 обратился в суд с заявлением об истребовании сведений о бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у ООО УК «Изумрудная страна». Данное ходатайство судом удовлетворено определением суда от 01.09.2016. 

В рамках исполнения определения суда от 01.09.2016, конкурный управляющий ФИО5 истребовал через службу судебных приставов-исполнителей, у ООО УК «Изумрудная страна» сведения о финансово-хозяйственной документации должника, а также материальные ценности. 

МОСП по Алтайскому краю 11.10.2016 обратилось в суд с заявление о прекращении исполнительного производства во исполнении определения суда от 01.09.2016. Данное заявление возвращено без рассмотрения определением от 16.11.2016. 

К 07.04.2017 конкурсный управляющий провел повторную инвентаризацию имущества должника и провел его оценку (сообщение ЕФРСБ от 07.04.2017 №1714224). 

Как указал конкурсный управляющий, в период с сентября 2016 года по апрель 2017 года он совершал действия по выявлению всего имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу, у бывшего руководителя должника. 

26.05.2017 конкурный управляющий ФИО5 вынес на собрание кредиторов вопрос об утверждения порядка реализации имущества должника; мажоритарный кредитор АО «Россельхозбанк» воздержался от голосования по данному вопросу и просил отложить рассмотрение данного вопроса для оценки дебиторской задолженности, включенной в конкурную массу; уполномоченный орган отказался голосовать по данному вопросу. 

Вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника выносился на рассмотрение собрания кредиторов, проводимом 23.06.2017 (через месяц после собрания 26.05.2017). Решением собрания кредиторов данный вопрос был снят с повестки собрания. Кредитор АО «Россельхозбанк» и представитель уполномоченного органа не сдали бюллетени для голосования по данному вопросу. 

Вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника выносился на рассмотрение собрания кредиторов, проводимом 25.08.2017. На данном собрании Положение принято в редакции кредитора АО «Россельхозбанк» (согласно Положению имущество подлежало реализации в виде единого имущественного комплекса). 

С данным Положением не был согласен ни конкурсный управляющий (обратился в суд за разрешением разногласий), ни уполномоченный орган, который также оспорил решения, принятые на данном собрании. 

По итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа, определениями от 13.12.2017 и от 14.12.2017 суд определил оставить положение о порядке продажи имущества должника в редакции кредитора АО «Россельхозбанк». 

Таким образом, доказательств, что действия конкурсного управляющего в указанной части привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, не представлено. 

Между тем, доводы уполномоченного органа о том, что управляющий несвоевременно обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника и необоснованно направил в суд заявление о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 25.08.2017 в редакции залогового кредитора АО «Россельхозбанк», признаны судом обоснованными.

Так из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника 21.11.2018 вносился вопрос о внесении изменений в порядок продажи имущества, от конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство об отложении рассмотрения данного вопроса на срок не менее 30 календарных дней; на собрании кредиторов 21.02.2019 выносился вопрос об утверждении порядка продажи имущества, от АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство об отложении голосования по данному вопросу на срок не менее 14 дней; на собрании кредиторов должника 19.03.2019 утвержден порядок продажи имущества. 

02.04.2019 ФИО5 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением от 08.04.2019 заявление было оставлено без движения и только 17.04.2022 – принято к производству.

На основании определения суда от 13.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2019) разногласия разрешены в пользу конкурсного управляющего. 

Возражая по данному доводу конкурсный управляющий пояснил, что на собраниях кредиторов, проводимых 21.11.2018 и 21.02.2019, выносился вопрос утверждения порядка продажи имущества в одной и той же редакции; в период после 21.11.2018 и до 21.02.2019 собрания кредиторов не проводилось ввиду окончания и начала года; вопрос о разрешении разногласий по утверждению порядка продажи имущества не выносился на разрешения суда до 02.04.2019 ввиду необходимости предоставления залоговым кредитором разработанного положения о порядке продажи имущества, что, по мнению управляющего, сокращала сроки на утверждения данного положения и реализацию имущества должника.

 Между тем, с учетом изложенного, ФИО5 имел возможность обратиться с заявлением еще в конце января - начале февраля 2019 года.

Вопреки доводам управляющего, отложение вопроса по утверждению порядка продажи имущества, вызванное необходимостью предоставления залоговому кредитору времени для формирования позиции, не исключало необходимости своевременного обращения управляющего в суд за разрешением всех имеющихся по данному вопросу разногласий.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о затягивании арбитражным управляющим ФИО5 процедуры конкурсного производства. 

Кроме того, обоснованными судом признаются и доводы о том, что ФИО5 допущено затягивание публикаций о проведении торгов.

Так согласно пункту 6.10 Положения (утверждено собранием кредиторов 01.08.2017) в течение 15 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан направить для опубликования сообщение о результатах поредения торгов и дате назначения повторных торгов в официальном издании (газета «КоммерсантЪ»), в средствах массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. 

При этом, из материалов дела следует, что 19.07.2018 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2870231 о том, что повторные торги в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества предприятия ООО «Радужный - 2» в составе 9 (девяти) лотов, которые проводились 13.07.2018 в 10:00 (МСК) на электронной торговой площадке «Ютендер» (www.utender.ru) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 

Следовательно, сообщение должно было быть опубликовано  не позднее 09.08.2018.

Однако сообщение в газете «КоммерсантЪ» о следующих торгах опубликовано объявление только 29.09.2018 № 54030451288 стр.83/№178(6416) (на ЕФРСБ опубликовано 03.09.2018). 

Конкурсный управляющий возражая по данным доводам указал, что  заявка на публикации в газете «КоммерсантЪ» подана управляющим в десятых числах месяца, счет  выставили только 29.08.2018, сообщения о торгах публикуются по субботам и соответственно сообщение опубликовано 29.09.2018. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, следует, что оплата за данную публикацию осуществлена управляющим только 21.09.2018 (л.д. 68 том 1).

 Доказательств невозможности проведения более ранней оплаты в материалы дела не представлено, суду не раскрыты обстоятельства, препятствующие провести оплату до 21.09.2018. 

Ссылка арбитражного управляющего о том, что в конкурсной массе не было денежных средств и публикация осуществил за свой счет, не может являться основанием для освобождения управляющего от порядка соблюдения сроков.

Арбитражный управляющий в силу своего правового статуса (действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов) должен был предпринять меры по оплате счета в кратчайшие сроки в целях исключения затягивания проведения торгов. 

При отсутствии у должника денежных средств, конкурсный управляющий на предшествующей стадии не был лишен возможности вынести на собрание кредиторов вопрос о финансировании процедуры банкротства должника. Однако управляющим  такой вопрос на повестку дня перед собранием кредиторов не ставился.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение порядка размещения информации и сведений вызвано непреодолимыми препятствиями, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. 

Действующий арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве относительно своевременного размещения информации.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о затягивании процедуры конкурсного производства со стороны арбитражного управляющего ФИО5 в период с августа по сентябрь 2018 года.

При этом апелляционный суд поддерживает вывод  суда первой инстанции о необоснованности доводов ФНС России, что к увеличению сроков продажи имущества должника и к количеству самих торгов привело то, что ФИО5 не принято мер по установлению начальной цены продажи имущества должника в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Радужный - 2» (от 05.04.2017 № 316/03.17, № 184/02.17, от 24.08.2017 № 001-08-2017).

Из материалов дела следует, что вопрос о первоначальной стоимости имущества должника, выставляемого на торги, был предметом рассмотрения суда и определением суда от 13.12.2017 определена первоначальная стоимость в размере, определенном залоговым кредитором, доводы в соответствующей части были отклонены. 

Проверяя обоснованность доводов уполномоченного органа о том, что к затягиванию процедуры и как следствие увеличению текущих расходов, привело то, что управляющий своевременно не обратился с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Радужный - 2». При этом судом указано, на преждевременность прекращения производства.

При разрешении заявленного ходатайства представитель АО «Россельхозбанк» и конкурсный управляющий возражали против его удовлетворения. 

Определение в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам уполномоченного органа оснований для выводов о затягивании процедуры в связи с тем, что управляющий не поддержал заявление ФНС России в 2020 году, судом не установлено.

Между тем, из материалов дела следует, что определением суда от 19.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2021) продлен срок процедуры конкурсного производства до 11.11.2021, поскольку не все мероприятия конкурсного производства выполнены, в частности, по реализации имущества должника. 

Представленное в суд ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры банкротства содержало сведения о том, что итоги торгов подведены 09.05.2021, имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены. 

Из представленного конкурсным управляющим отчета по состоянию на 30.04.2021 следует, что проведена инвентаризация и оценка имущества должника. В конкурсную массу должника включены основные средства рыночной стоимостью – 7 664,440 тыс. рублей, дебиторская задолженность балансовой стоимостью – 9 894,890 тыс. рублей, рыночной стоимостью – 161 001 тыс. рублей. Имущество должника реализовано на сумму – 2 454,686 тыс. рублей (согласно сведениям отчета управляющего на дату прекращения производства по делу о банкротстве – 2 494,440 тыс. рублей). 

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов первой очереди на общую сумму 2 970 тыс. рублей, второй очереди на сумму 4 785,896 тыс. рублей, третьей очереди на общую сумму 1 382 200,213 тыс. рублей, удовлетворено - 245,679 тыс. рублей (на дату прекращения производства - 426,430 тыс. рублей), за реестром учтено – 5 548,768 тыс. рублей.

 Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили – 256,297 тыс. рублей (согласно сведениям отчета управляющего на дату прекращения производства по делу о банкротстве - 274,951 тыс. рублей; по состоянию на 10.12.2020 - 166,700 тыс. рублей), текущие обязательства должника составили – 11 924,116 тыс. рублей, оплачено – 70,198 тыс. рублей, не оплачено – 11 853,918 тыс. рублей (согласно сведениям отчета управляющего на дату прекращения производства по делу о банкротстве – 13 812,465 тыс. рублей, оплачено – 81,434 тыс. рублей, не оплачено – 13 731,031 тыс. рублей; согласно сведениям отчета управляющего на дату 10.12.2020 – 11 684,229 тыс. рублей, оплачено – 0 рублей, не оплачено – 11 684,22 9 тыс. рублей).

 После продления процедуры конкурсного производства 20.05.2021 проводилось собрание кредиторов, на котором представитель ФНС России представил заявку на включение в повестку дня дополнительного вопроса «об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве», по данному вопросу по данному вопросу принято решение – не включать в повестку дня дополнительный вопрос. 

После проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий с самостоятельным ходатайством о прекращении производства по делу не обратился. 

Однако из материалов дела следует, что 27.05.2021 с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обратился уполномоченный орган в связи с тем, что по состоянию на текущую дату у должника отсутствуют средства, достаточные для осуществления расходов по делу о банкротстве, отсутствует перспектива погашения текущей и реестровой задолженности; судебное заседания по ходатайству назначено на 21.06.2021. 

При этом 18.06.2021 конкурсный управляющий представил в суд отзыв с указанием на преждевременность доводов уполномоченного органа относительно отсутствия у ООО «Радужный - 2» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Протокольным определением от 21.06.2021 судебное разбирательства по рассмотрению ходатайства уполномоченного органа отложено на 13.07.2021, конкурсным кредиторам предлагалось выразить письменное отношение к заявленным требованиям, свое согласие (отказ) от дальнейшего финансирования процедуры. 

Протокольным определением от 13.07.2021 судебное разбирательства по рассмотрению ходатайства уполномоченного органа отложено на 27.07.2021, сторонам предложено оценить представленные материалы, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений. 

Протокольным определением от 27.07.2021 судебное разбирательства по рассмотрению ходатайства уполномоченного органа отложено на 26.08.2021 по ходатайству АО «Россельхозбанк» для формирования правовой позиции. 

В судебном заседании 26.08.2021 объявлен перерыв до 02.09.2021, после перерыва судебное заседание отложено на 16.09.2021, предложено представить конкурсному управляющему - результаты собрания кредиторов; кредиторам - письменное согласие (отказ) финансирования процедуры банкротства. 

08.09.2021 проводилось собрания кредиторов с повесткой дня «прекращение процедуры банкротства» на котором решение не принято, согласие на финансирование процедуры банкротства от кредиторов не поступило. 

Вместе с тем, 31.08.2021 от конкурного управляющего в суд поступил отзыв, в котором требование о необходимости прекращения производства по делу было поддержано управляющим. 

13.09.2021 от конкурсного управляющего также поступил в суд отзыв, в котором он просил удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия согласия на финансирования процедуры банкротства. 

В судебном заседании 13.09.2021 объявлен перерыв до 20.09.2021, после перерыва судебное заседание отложено на 18.10.2021, АО «Россельхозбанк» предложено представить согласие (отказ) финансирования процедуры банкротства, конкурсному управляющему - обоснования нераспределения денежных средств, представить актуальный отчет, перечислить мероприятия необходимые для завершения конкурсного производства. 

В судебном заседании 18.10.2021 объявлен перерыв до 21.10.2021, после перерыва судебное заседание отложено на 15.11.2021 по ходатайству конкурсного управляющего для решения вопроса о распределении денежных средств, имеющихся на счетах должника.

При этом денежные средства так и не были распределены управляющим к дате прекращения производства по делу о банкротстве.

Более того, 20.10.2021 в суд от конкурсного управлявшего поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности представления сведений о расходовании имеющихся денежных средств к дате судебного заседания, назначенного на 21.10.2021 (осуществляется сверка подлежащих уплате налоговых платежей в отношении имущественных налогов со средств, находящихся на счете должника). 

26.10.2021 уполномоченный орган направлял конкурсному управляющему письмо исходящий номер 18-15/23166 (представлено в судебном заседании 17.05.2022) о необходимости распределения денежных средств. 

15.11.2021 объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Таким образом, с даты последнего продления процедуры конкурсного производства до даты прекращения процедуры банкротства данные, приведенные в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 30.04.2021 и по состоянию на 09.11.2021 (о сформированной конкурсной массе, о расходах на проведение конкурсного производства, о сумме текущих обязательств должника и др.) существенным образом не изменились:  размер удовлетворенных требований кредиторов должника существенно не возрос; конкурсная масса существенно не пополнялась; имущество должника не реализовывалось (итоги последних торгов подведены 09.05.2021, на что указано в ходатайстве управляющего о продлении конкурсного производства; определением суда от 29.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2021) утверждено Положение о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего и установлена начальная продажная цена имущества в соответствии с Приложением № 1 к Положению, в размере 523 748,10 рублей (не выше цены отсечения на последних торгах)); текущие обязательства должника только увеличивались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для снижения за период с мая по ноябрь 2021 года, вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5, в связи с действиями (бездействием) приведших к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Возражая конкурсный управляющий указывает на то, что до рассмотрения обособленных споров (по заявлению ФИО9 о признании уже проведенных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «Радужный - 2», объявленные в соответствии с сообщением в ЕФРСБ № 6319170 от 15.03.2021, в газете «Коммерсант» № 43 от 13.03.2021 в объявлении № 54030576233 и на ЭТП UTender в соответствии с извещением о проведении торгов № 0049878 от 15.03.2021 и договоров купли-продажи недействительными; по заявлению конкурного заправляющего о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами по вопросу об утверждении порядка реализации имущества должника) у него отсутствовали сведения о том, в каком объеме денежные средства от продажи имущества должника поступят в конкурную массу - будет ли их достаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В части обособленного спора по заявлению ФИО9 судом установлено, что изначально заявление ФИО9 о признании уже проведенных торгов по реализации имущества ООО «Радужный - 2» и договоров купли-продажи недействительными подано вне рамок дела о банкротстве. 

По распоряжению председателя Арбитражного суда Алтайского края заявление передано для рассмотрения в рамках дела № А03-312/2015 о банкротстве ООО «Радужный - 2» и на основании определения суда от 31.05.2021 назначено судебное разбирательство на 25.06.2021. 

Определением суда от 25.06.2021 судебное разбирательство отложено на 15.07.2021, судом предложено заявителю дополнительно обосновать заявленные требования, разъяснено, что в случае повторной неявки заявителя его заявление может быть оставлено без рассмотрения. 

Протокольным определением от 15.07.2021 судебное разбирательство отложено на 28.07.2021, суд признал явку заявителя в судебное заседание обязательной, предупредил, что в случае повторной неявки его заявление может быть оставлено без рассмотрения, повторно предложил заявителю дополнительно обосновать заявленные требования.

Определением суда от 06.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) оставлено без рассмотрения заявление ФИО9 о признании уже проведенных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ООО «Радужный - 2», объявленные в соответствии с сообщением в ЕФРСБ № 6319170 от 15.03.2021, в газете «Коммерсант» № 43 от 13.03.2021 в объявлении № 54030576233 и на ЭТП UTender в соответствии с извещением о проведении торгов № 0049878 от 15.03.2021 и договоров купли-продажи недействительными.

Между тем, арбитражным управляющим не приведено надлежащего обоснования как результаты рассмотрения данного обособленного спора могли привести к наибольшему поступлению денежных средств в конкурную массу.

В рассматриваемом случае ФИО9 оспаривались уже проведенные торги по реализации имущества ООО «Радужный - 2» и договоры купли-продажи, что также не могло существенным образом в лучшую сторону повлиять на процедуру банкротства (в случае удовлетворении заявления ФИО9 сумма текущих обязательств должника только возросла) и на позицию конкурсного управляющего по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве, обладающего сведениями, отраженными в отчете по состоянию на 30.04.2021. 

Кроме того, судом установлено, что определением суда от 02.06.2021 принято к производству суда заявление о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами по вопросу об утверждении порядка реализации имущества должника, судебное разбирательство по обособленному спору назначено на 05.07.2021.

Судебное разбирательство по обособленному спору откладывалось по ходатайству АО «Россельхозбанк» для формирования правовой позиции по делу на 26.07.2021 и на 26.08.2021; в судебном заседании 26.08.2021 объявлялся перерыв до 02.09.2021, а после перерыва судебное разбирательство отложено на 29.09.2021 для обеспечения явки сторон в судебное заседание. 

При этом 29.09.2021 от конкурсного управляющего поступало ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору до разрешения ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу в связи с чем, судебное разбирательство отложено на 27.10.2021 (конкурсному управляющему предложено дополнительно обосновать ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору); определением суда от 29.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2021) утверждено Положение о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего и установлена начальная продажная цена имущества в соответствии с Приложением № 1 к Положению, в размере 523 748,10 рублей. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, учитывая содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 30.04.2021 сведения о сформированной конкурсной массе, о расходах на проведение конкурсного производства, о сумме текущих обязательств должника, а также учитывая, что 20.05.2021 на собрании кредиторов уже ставился вопрос о включении в повестку дня дополнительного вопроса «об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве» (конкурсный управляющий располагая данными сведениями уже мог знать и предполагать, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве), разрешение указанного выше обособленного спора существенным образом не могло повлиять на процедуру банкротства (на последних торгах не реализовано залоговое имущество стоимостью 343 413,72 рублей и не реализована дебиторская задолженность стоимостью 180 334,38 рублей; имущества должника после подведения итогов последних торгов не реализовывалось; перспектива реализации дебиторской задолженности даже по рыночной стоимости была незначительная) и позицию конкурсного управляющего по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве, при этом конкурсный управляющий с самостоятельным ходатайство о прекращении процедуры банкротства не обращался и поддержал ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу лишь в отзыве от 31.08.2021 (после разрешения обособленного спора по заявлению ФИО9). 

В части довода о необходимости распределения ФИО5 денежных средств имеющиеся на счетах организации к моменту прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «Радужный - 2», судом установлено следующее. 

Порядок распределения денежных средств полученных от реализации заложенного имущества должника регламентирован статьей 138 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи. 

Как установлено судом и следует из картотеки арбитражных дел, протокольным определением суда от 20.09.2021 конкурсному управляющему предлагалось к дате судебного заседания - 18.10.2021 представить обоснование нераспределения денежных средств, актуальный отчет, перечислить мероприятия необходимые для завершения конкурсного производства. 

В судебном заседании 18.10.2021 объявлен перерыв до 21.10.2021; при этом 20.10.2021 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания ввиду невозможности представления сведений о расходовании имеющихся денежных средств к дате судебного заседания, назначенного на 21.10.2021 (осуществляется сверка подлежащих уплате налоговых платежей в отношении имущественных налогов со средств, находящихся на счете должника).

 После перерыва судебное заседание отложено на 15.11.2021 по ходатайству конкурсного управляющего для решения вопроса о распределении денежных средств, имеющихся на счетах должника.

 15.11.2021 объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о банкротстве. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего указал на прекращение производство по делу без распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника. 

При рассмотрении настоящего заявления арбитражный управляющий также указывал, что денежные средства на счетах ООО «Радужный - 2» были зарезервированы в порядке, предусмотренном пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве (15% - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требован, 5% - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей). Учитывая, что к моменту прекращения процедуры банкротства в отношении должника у последнего имелось нереализованное имущества, включенное в конкурную массу - правовых оснований для распределения указанных денежных средств не было. При этом, в определении от 22.11.2022 суд не нашел правовых оснований для возложения на конкурного управляющего обязанности по распределению указанные денежные средства до момента прекращения производства по делу о банкротства. 

Вместе с тем данные доводы не могут быть признаны состоятельными. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) даны разъяснения о некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3, 4, 6 пункта 15 постановления № 58, применительно к порядку, установленному пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее. 

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди. 

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке. 

Согласно пункту 16 постановления № 58 если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Таким образом, поскольку согласно установленной пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве пропорции для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей выделяется 5% от суммы, вырученной от продажи залогового имущества, конкурсный управляющий по смыслу абзаца 4 пункта 15 постановления № 58 вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 5 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди. 

Учитывая правовые позиции вышестоящих судебных инстанций, в нормальных условиях, исходя из добросовестности и разумности исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, подводя итоги торгов в мае 2021 года и располагая сведениями о природе нераспределенных денежных средствах на счетах должника, размере судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, а также обладая сведениями о наличии неисполненных должником налоговых обязательств, арбитражный управляющий имел возможность приступить к частичному распределению денежных средств, находящихся на счете должника, а не резервировать их в полном объеме. 

Установленные выше обстоятельства в своей совокупности также негативно повлияли на сроки процедуры конкурсного производства в период с мая 2021 года по дату принятия арбитражным судом определения о прекращении производства по делу. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных в деле обстоятельств, свидетельствующих о затягивании процедуры конкурсного производства со стороны арбитражного управляющего (в 2018, 2019 и 2021 году),  суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 до 1 604 333,22 руб., из которых:

- за период с 13.09.2016 (дата утверждения) по 30.09.2016 (18дн*(30 000/30дн.) - 18 000 руб.

- за периоды с октября 2016 по июль 2018, с октября 2018 по декабрь 2018, с мая 2019 по апрель 2021  - 1 470 000 руб. (49 мес.*30 000)

- за период с августа по сентябрь 2018 – 40 000 руб. (2*20 000)

- за период с января по март 2019 - 30 000 руб. (3*10 000)

- за апрель 2019 – 12 000 руб.

- за май 2021 – 9333,22 руб. 

- за период с июня по октябрь 2021  - 22 500 руб. (5*4 500)

- за период с 01.11.2021 по 15.11.2021 (дата прекращения производства по делу) – 2500 (15 дн.*(5000/30дн).

Таким образом, проанализировав проведенные арбитражным управляющим за период с 05.05.2016 по 15.11.2021 мероприятия, исходя из фактического объема выпаленных работ арбитражным управляющим, учитывая установленные судом факты затягивания процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно признал частично обоснованными доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего и пришел к выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО5 подлежит определению в размере 1 794 833,22 рублей, из которых - за период процедуры внешнего управления 190 500 рублей; - за период процедуры конкурсного производства 1 604 333,22 рублей (с учетом снижения). 

Основания для снижения размера вознаграждения в большем размере или отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения в полном объеме судом не установлены. 

Доводы уполномоченного органа о то том, что вознаграждение ФИО5, как внешнему и конкурному управляющему оплачивалось третьими лицами - ООО «Раздолье» и ООО «Начало», судом апелляционной инстанции отклоняются  в отсутствии допустимых доказательств. 

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО «Раздолье» и ООО «Начало» осуществляло перечисления денежных средства ФИО5 на сумму 390 000 рублей. 

Письмами от 28.03.2019 назначение платежей изменены на назначение «за консультационные услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия…». 

Возражая по доводам уполномоченного органа, управляющий указал, что между указанными организациями и ИП ФИО5, а не ФИО5, как физическим лицом, заключены гражданско-правовые договора. 

Оплата происходила именно в рамках заказанных договоров. 

Указанные в отзыве уполномоченного органа назначения платежей были ошибочны и исправлены ООО «Раздолье» и ООО «Начало». 

На основании пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Между должником и ООО «Раздолье», ООО «Начало» какие-либо хозяйственные взаимоотношения, по результатам которого у данных организаций могла появиться обязанность по оплате за ООО «Радужный - 2» вознаграждение арбитражному управляющему - отсутствовали. 

Также конкурсный управляющий указал, что сведения о наличии задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ООО «Радужный - 2» имелись во всех отчетах о ходе процедуры банкротства. 

Как пояснял ФИО5 указанные организации являлись едиными хранителями холдинга компаний «Изумрудная страна» и не являлись хранителями в настоящим деле о банкротстве, из-за ненадлежащего ведения в ООО «Раздолье» и ООО «Начало» велась бухгалтерии изначально назначение платежей указывалось не корректно, после смены бухгалтерии в указанных организациях назначение платежей приведено в соответствии с реальным назначением платежей. 

Факт оказания услуг ИП ФИО5 ООО «Раздолье» и ООО «Начало» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – договором, актами оказания услуг, подписанными в двухстороннем порядке. 

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что ИП ФИО5 оказывались консультационные услуги по правовому обеспечению деятельности предприятий ООО «Раздолье» и ООО «Начало», в подтверждение чего представлены акты приемке выполненных работ. 

Доказательств того, что перечисление денежных средств произведено третьими лицами за счет имущества должника (фактически переданного имущества должника в пользование указанным лицам, что в свою очередь привело к уменьшению конкурсной массы), материалы дела не содержат. 

Фактическая аффилированность либо заинтересованность ООО «Раздолье», ООО «Начало» и СРО «СМиАУ», что установлено при рассмотрении иных банкротных дел компаний холдинга «Изумрудная страна», при документальном подтверждении оказания услуг не свидетельствует об обратном. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что спорные оплаты третьими лицами привели к уменьшению размера вознаграждения управляющего (на протяжении всего периода конкурсного производства сумма невыплаченного вознаграждения отражалась в отчетах управляющего, каких-либо возражений от кредиторов не поступало) и как следствие, к необходимости снижения размера вознаграждения при рассмотрении настоящего заявления. 

Расходы за процедуру внешнего управления и конкурсного производства составили 218 272,75 рублей. 

Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводов в этой части апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Все заявленные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами. 

Доказательств того, что эти расходы произведены арбитражным управляющим в рамках других дел или в личных целях, не представлено. 

Оценив заявленные расходы на предмет их целесообразности и разумности, суд находит заявленные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению за процедуру банкротства в отношении должника в полном объеме - 218 272,75 рублей. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО5 2 013 105,97 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-312/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО5, Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО11

ФИО2