﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6791/2018

30 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии: 

от ООО «Андромеда»: представитель Федосеева М.В. по доверенности от 24.05.2018;

от ответчика: представитель ООО «Калипсо» по доверенности от 20.04.2017;

от ПАО Банк «Санкт-Петербург»: представитель Мацюра С.Я. по доверенности от 05.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25314/2019) ПАО Банк «Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2018 по делу № А21-6791/2018 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Андромеда»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-парк»; обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор АБ»; обществу с ограниченной ответственностью «Норма Бейкер»; обществу с ограниченной ответственностью «Бранденбургские Ворота»; обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо»

о солидарном взыскании задолженности, процентов и неустойки

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – суд) с ООО «Экспо-Парк»; ООО «Калипсо»; ООО «Инвестор АБ»; ООО «Норма Бейкер»; ООО «Бранденбургские ворота» в пользу ООО «Андромеда» в солидарном порядке взыскано с 16 000 000 руб. задолженности по договору процентного займа от 05.03.2014 г. № 0503/2014, 7 853 589,04 руб. договорных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 07.05.2014г. по 08.06.2018г., 5 968 000 руб. неустойки за период с 01.06.2017г. по 08.06.2018г.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ссылаясь на введение определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2019 в отношении ООО «Калипсо» процедуры банкротства – наблюдения, в порядке статьи 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Андромеда» (займодавец) и ООО «Экспо-Парк» (заемщик) был заключен договор займа от 05 марта 2014 года №0503/14, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 16 000 000 руб., а заемщик обязался денежные средства возвратить не позднее 31 мая 2017 года и уплатить 12% годовых. В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа заемщиком уплачивается пеня в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, когда заемные средства должны быть возвращены, до дня фактического возврата займодавцу.

05.03. 2014 года между ООО «Андромеда» (кредитор) и ООО «Калипсо», ООО «Инвестор АБ»; ООО «Норма Бейкер»; ООО «Бранденбургские ворота» (поручители) заключён договор поручительства к договору займа 05.03. 2014 №0503/14 в счет солидарной ответственности за ООО «Экспо-парк». В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства поручительство действует пять лет с даты подписания договора, то есть до 05.03. 2019.

Платежными поручениями от 05.03.2014г. №72, от 07.03.2014г. №76, от 12.03.2014г. №79, от 14.03.2014г. №80,81, от 19.03.2014г. №90, от 20.03.2014г. №93, от 21.03.2014г.№97, от 27.03.2014г. №101, от 28.03.2014г. №105, от 01.04.2014г. № 108, от 28.04.2014г. №131, от 06.05.2014г. №133 ООО «Андромеда» перечислило на расчетный счет ООО «Экспо-Парк» 16 000 000 руб.

Нарушение условий договора займа по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Андромеда» в арбитражный суд с иском к ООО «Экспо-Парк»; ООО «Калипсо»; ООО «Инвестор АБ»; ООО «Норма Бейкер»; ООО «Бранденбургские ворота» о взыскании в солидарном порядке 16 000 000 руб. задолженности по договору процентного займа от 05.03.2014 г. № 0503/2014, 7 853 589,04 руб. договорных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 07.05.2014г. по 08.06.2018г., 5 968 000 руб. неустойки за период с 01.06.2017г. по08.06.2018г.

От ответчиков обоснованных возражений по иску не было заявлено. 

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г. из которого следует, что разногласий между ООО «Андромеда» и ООО «Экспо-парк» по сумме долга в размере 16 000 000 руб. не имеется.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) полагает, что действия должника и ООО «Андромеда» по заключению договора поручительства представляют собой злоупотребление правом, поскольку для должника отсутствует какая-либо целесообразность в их заключении, носили согласованный характер по созданию искусственной кредиторской задолженности в целях получения заинтересованным лицом большинства голосов для обеспечения контроля над процедурой банкротства должника и, как следствие, в целях причинения вреда добросовестным кредиторам.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства:

- договор займа заключен между аффилированными лицами (юридическая и фактическая аффилированность);

- сделка совершена без разумных экономических мотивов;

- меры принудительного взыскания задолженности не предпринимались заимодавцем на протяжении продолжительного периода времени (исковое заявление подано в преддверии процедуры банкротства ООО «Калипсо»)

- спор характеризуется представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела.

При этом Банк указал на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Калипсо» - нежилое здание общей площадью 3 801,5 (три тысячи восемьсот одна целая и пять десятых) кв. м, инвентарный номер 42577, литера А, этажность 2, кадастровый (условный) номер 39:15:133008:66, расположенное по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Большая Окружная, дом 15, и право аренды земельного участка кадастровый (условный) номер 39:15:133008:68 площадью 11138 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Большая Окружная, дом 15. ешением Центрального районного суда г. Калининграда по делу № 2-24/2018

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «Калипсо», за 2014-2017 годы, финансовое состояние не позволяло должнику принять на себя дополнительные обязательства по договорам поручительства с ООО «Экспо Парк» и удовлетворить требование кредитора.

 Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте ФНС России в сервисе «Представления сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП» размещенном в телекоммуникативной сети интернет по адресу https://egrul.nalog.ru:

- Ответчики по делу № А21-6791/2018, ООО «Андромеда», ООО «Калипсо» (ОГРН 1123926000681), ООО «Инвестор АБ» (ОГРН 1063906149911), ООО «Норма Бейкер» (ОГРН 1063906150593), ООО «Бранденбургские ворота» (ОГРН 1063906150615), по результатам которого вынесено решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2018, о солидарном взыскании 29 821589,04 руб., в соответствии с положениями ст. 4 ГК РФ, являются аффилированными и заинтересованными лицами, входят в корпоративную группу под управлением Посаднева Виктора Михайловича ИНН (390600580895) и Парфёнова Андрея Юрьевича (ИНН 390400571903).

- Первоначальный кредитор ООО «Андромеда», заключивший договор процентного займа № 0503/14 от 05.03.2014 с ООО «Экспо парк», при наличии «перекрёстного» владения долями в уставных капиталах и исполнения функций единоличных исполнительных органов ООО «Андромеда», ООО «Торговый Центр «Европа» (ИНН 3904045138), ООО «ЭКСПО-ПАРК» (ИНН 3906154950), ООО «Оптовик» (ИНН 3907020734) Турмановым Иналом Григорьевичем (ИНН 390403463600), Быкасовым Вадимом Анатольевичем (ИНН 391700638075), Поповым Олегом Васильевичем (ИНН 390500108505), Смуровым Вячеславом Николаевичем (ИНН 390402448736) Парфёновым Андреем Юрьевичем (ИНН 390400571903), Посадневым Виктором Михайловичем (ИНН 390600580895), так же входит в группу аффилированных лиц, указанную в пункте 1.

Действия сторон носили согласованный характер по созданию искусственной кредиторской задолженности в целях получения заинтересованным лицом большинства голосов для обеспечения контроля над процедурой банкротства должника и, как следствие, в целях причинения вреда добросовестным кредиторам.

 Податель апелляционной жалобы считает, что факт длительных взаимоотношений между должником и кредитором в своей совокупности свидетельствует о том, что на дату заключения договоров поручительства стороны не могли не осознавать их заведомую убыточность непосредственно для должника, не имевшего соответствующих активов.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы, заявлено ходатайство об обязании ООО «Андромеда» представить в материалы дела:

- Оригинал договора займа № 0503/14 от 05.03.2014;

- Оригинал договора поручительства от 05.03.2014 к договору займа № 05.03/14 г от 05.03.2014;

- Запросить в ОАО «Уралсиб копию выписок по открытым на ООО «Андромеда» (ИНН 390505262740, 1053900159390) расчетным счетам за период с 01.01.2014 по 30.05.2014;

- Запросить в Филиале Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие» копию выписки по открытым на ООО «Андромеда» расчетным счетам за период с 01.01.2014 по 30.05.2014;

- Запросить в отделении банка Сбербанк России - Калининградское отделение № 8626 копию выписки по открытым на ООО «Экспо Парк расчетным счетам за период с 20.03.2014 по 31.12.2014;

- Истребовать в МИ ФНС № 9 по городу Калининграду: 

- Копию бухгалтерской отчетности ООО «Андромеда, представленной в налоговый орган за 2013 - 2015 годы, справку об открытых/закрытых счетах в кредитных организациях;

- Копию бухгалтерской отчетности ООО «Экспо Парк», представленной в налоговый орган за 2013 - 2015 годы, справку об открытых/закрытых счетах в кредитных организациях.

Представитель истцов - ООО «Андромеда» и ответчиков - ООО «Инвестор АБ», ООО «Бранденбургские ворота», ООО «Норма Бейкер» и представитель ООО «Калипсо» возражали против удовлетворения ходатайства, просили отказать удовлетворении жалобы по основаниям, указанным в отзывах, представитель истца и вышеуказанных ответчиков  просил прекратить производство по апелляционной жалобе ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ввиду пропуска Банком месячного срока  на подачу апелляционной жалобы.  

При этом представитель возражающих на жалобе лиц указали в отзывах, что ПАО «ЮниКредитБанк», являющееся кредитором (залогодержателем) ООО «Инвестор АБ», ООО «Бранденбургские ворота», подавало ходатайство о вступлении в дело в качество третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 08.10.2018 в удовлетворении ходатайства АО «ЮниКредитБанк» отказано.

Не согласившись с данным определением, АО «ЮниКредитБанк» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы АО «ЮниКредитБанк», суд апелляционной инстанции указал, что исходит из предмета требований, фактических обстоятельств по данному делу, отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным актом прав и обязанностей лица, о привлечении которого заявлено, либо подтверждающих, что выводы суда по настоящему спору могут повлиять на права или обязанности АО «ЮниКредит Банк».

При этом суд апелляционной инстанции указал, что предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору займа с заемщика и солидарных должников по договору поручительства. Заявитель не является участником указанных сделок. Из предмета заявленных в настоящем деле требований следует, что они касаются исключительно правоотношений между истцом и ответчиками, стороной которых банк не является.

Аналогичные обстоятельства, как считает представители истца и ответчиков, имеют место и в отношении ПАО «Банк «Санкт-Петербург». 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства Банка в запросе документов, ввиду заявления данного ходатайства непосредственно в судебном заседании и направленного на затягивание рассмотрения дела, а также не установил оснований для отмены решения.

При этом оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Банка   также  не установлено ввиду незначительности  пропуска срока, в связи с чем определением от 27.08.2019 срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен. 

 Апелляционные доводы относительно того, что ответчики входят с истцом в одну группу аффилированных лиц», не соответствуют материалам дела.

Единственным участником ООО «Андромеда» является Смуров Вячеслав Николаевич, единоличным исполнительным органом - Попова Анна Олеговна.

Основным видом деятельности ООО «Андромеда» является розничная торговля текстильными изделиями в специализированных магазинах.

ООО «Экспо-парк», ООО «Калипсо», ООО «Инвестор АБ», ООО «Бранденбургские ворота», ООО «Норма Бейкер» подконтрольны Посадневу Виктору Михайловичу и Парфенову Андрею Юрьевичу, и данные юридические лица не связаны с ООО «Андромеда».

Данные юридические лица осуществляют деятельность в виде аренды и управления собственным или арендованным недвижимым имуществом. В данных объектах недвижимости размещаются автомобильные центры (дилерские центры по продаже автомобилей и станции технического обслуживания).

Генеральным директором ООО «Экспо-парк» является Парфенов Андрей Юрьевич, участниками являются Посаднев Виктор Михайлович (33%), Кравцов Андрей Петрович (30%)), Парфенов Андрей Юрьевич (37%). Основным видом деятельности 5шляется торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Директором ООО «Калипсо» является Кравцов Андрей Петрович, участниками - Кравцов Андрей Петрович, Парфенов Андрей Юрьевич. Основным видом деятельности является торговля автотранспортными средствами, запасными частями и обслуживание транспортных средств.

Генеральным директором ООО «Инвестор АБ» является Парфенов Андрей Юрьевич, участниками - Посаднев Виктор Михайлович, Парфенов Андрей Юрьевич. Основным видом деятельности является торговля автотранспортными средствами, запасными частями и обслуживание транспортных средств.

Генеральным директором ООО «Бранденбургские ворота» является Посаднев Виктор Михайлович, участниками - Посаднев Виктор Михайлович, Парфенов Андрей Юрьевич. Основным видом деятельности является торговля автотранспортными средствами, запасными частями и обслуживание транспортных средств.

Генеральным директором ООО «Норма Бейкер» является Посаднев Виктор Михайлович, участниками - Посаднев Виктор Михайлович, Парфенов Андрей Юрьевич. Основным видом деятельности является торговля автотранспортными средствами, запасными частями и обслуживание транспортных средств.

Как пояснил представитель ООО «Калипсо», обеспечение поручительствами ООО «Калипсо», ООО «Инвестор АБ», ООО «Бранденбургские ворота», ООО «Норма Бейкер» возврата займа ООО «Экспо-парк» являлось разумным и экономически oбocнованным, поскольку данные лица входят в одну группу компаний, а ООО «Экспо-парк» (заемщик) не обладает собственными ликвидными активами для обеспечения возвратности займа.

Заемщик и его поручители не являются аффилированными отношению к заимодавцу, при этом, заемщик и поручители входят в одну группу компаний.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652 по делу А43-10686/2016 наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должникам объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В настоящее время ООО «Калипсо» находится в стадии банкротства, и его кредиторы заявляют свои требования в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2019 по делу №А21-бЗО/2019 в отношении ООО «Калипсо» открыта процедура несостоятельности наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Андромеда» наравне с остальными кредиторами подали свои заявления о включении их требований в реестр требований должника. При этом требования Банка заявлены как обеспеченные залогом.

Обжалуемый судебный  акт не затрагивает права и законные интересы подателя жалобы, поскольку связано с осуществлением ООО «Калипсо», ООО «Инвестор АБ», ООО «Бранденбургские ворота», ООО «Норма Бейкер» самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Договор займа между ООО «Андромеда» и ООО «Экспо-парк» заключен 05.03.2014; договор поручительства заключен 05.03.2014, тогда как дело о несостоятельности ООО «Калипсо» (№А21-630/2019) возбуждено лишь 31.01.2019.

На момент заключения договоров займа и поручительства заявлений о признании ООО «Калипсо» несостоятельным (банкротом) в производстве Арбитражного суд Калининградской области не имелось.

По состоянию на 05.05.2014 в средствах массовой информации публикации о прекращении деятельности должника отсутствовали. Доказательств аффилированности ООО «Калипсо» и ООО «Андромеда» в материалах дела не имеется.

	Податель жалобы указывает, что согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2014-2017 годы финансовое состояние ООО «Калипсо» не позволяло должнику принять на себя дополнительные обязательства по договорам поручительства с ООО «Андромеда» и удовлетворить требования кредиторов.

Однако, несмотря на это, Банк, будучи осведомленным о финансовых возможностях должника, заключает 25.04.2014 года с ООО «Калипсо» договор об ипотеке к кредитному договору № 7400-14-000021 от 18.04.2014, заключенному с ООО «Торговый Центр «Европа», с размером кредитной линии 100 000 000 рублей, оценив предмет залога в 70 424 550 рублей.

 Банком с учетом того, в данном случае ООО «Калипсо» - это не единственный поручитель по договору займа, тем не менее не анализирует финансовые возможности остальных поручителей — участников сделки.

Однако, в данной ситуации ООО «Андромеда» не является «дружественным» кредитором по отношению к должнику.

Как следует из заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о включении в реестр кредиторов ООО «Калипсо», требования Банка основаны на решении Центрального районного суда г. Калининграда № 2-24/2018, в соответствии с которым обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Калипсо» -нежилое здание общей площадью 3 801, 5 кв.м., инвентарный номер 42577, литер А, этажность 2, кадастровый (условный) номер 39:15:133008:66, расположенное по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Большая Окружная, дом 15, и на право аренды земельного участка с кадастровым (условным) номером 39:15:133008:68 площадью 11 138 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Большая Окружная, д. 15.

Таким образом, требования Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «Калипсо» заявлены исключительно как требования залогового кредитора, поскольку ООО «Калипсо» не связано с Банком иными обязательствами (не является ни поручителем, ни основным заемщиком).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23,07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным  судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калипсо» залоговые требования Банка считаются погашенными в полном объеме исключительно по итогам получения денежных средств от реализации залогового имущества, при этом Банк не вправе претендовать на денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации не находящегося в залоге имущества должника независимо от стоимости реализованного залогового имущества.

В рассматриваемой ситуации Банком не обосновано со ссылками на нормы закона, какой именно вред будет причинен ему как залоговому кредитору включением в реестр требований, основанных на обжалуемом Банком решении суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2018 по делу № А21-6791/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина