Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-10407/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокол секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 501 965 руб.,

При участии:

От истца - не явился, извещен;

От ответчика -  ФИО3, по доверенности от 17.10.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН-Н» о взыскании неосновательного обогащения в размере 501 965 руб.

Определением суда от 11.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суд определением от 11.12.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 11.03.2024 до 25.03.2024 до 11 час. 00 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности                              ФИО4 телефонограммой от 25.03.2024 сообщила об отсутствие задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в связи с отсутствием задолженности перед истцом, подтвердив надлежащими документами.

Суд установил:  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу № А40-204041/2022 ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Данным решением, арбитражный суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

В ходе проведения инвентаризации конкурсному управляющему стало известно о наличии по данным бухгалтерского учета дебиторской задолженности ООО «ЛЕГИОН-Н» перед ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» в размере 501 965 руб., что подтверждается платежными поручениями о перечислении в адрес ответчика денежных средств, а также данными из программы 1С. Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих передачу товара, оказания услуг, иного встречного предоставления, истец полагая, что указанные денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, направил в его адрес претензию от 02.05.2023. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 501 965 руб. истец сослался на платежные поручения о перечислении в адрес ответчика денежных средств, а также данными из программы 1С. При этом иные документы, подтверждающие задолженность, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Как следует из отзыва ответчика, в августе 2021 года истец заказал у ответчика автошины и колесные диски, в связи с чем ответчиком 16.08.2021 были выставлены счета на оплату № 74 на сумму 247 652 руб. и № 75 на сумму 254 313 руб. Указанные счета были оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями от 17.08.2021 № 180 и № 181.

31.08.2021 истец забрал весь заказанный товар, что подтверждается счет-фактурами  № 104 и №105 на общую сумму 501 965 руб., которые имеются в материалах дела. На указанных счетах-фактурах имеется подпись генерального директора (на момент подписания) ООО «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ» ФИО6 и проставлена печать общества.

Указанные обстоятельства были подтверждены представителем истца по доверенности ФИО4 в телефонограмме 25.03.2024.

Таким образом, истец получил оплаченный товар в полном объеме без замечаний и претензий в связи с чем, неосновательное обогащение в заявленном размере у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку на момент подачи искового заявления задолженность ответчика отсутствовала, указанные исковые требования заявлены истцом неправомерно, на основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ»  отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                                                     Е.В. Андреева