422/2019-26303(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4116/2019

г. Челябинск

26 апреля 2019 года

Дело № А76-25409/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«Микрорайон Западный» на решение Арбитражного суда Челябинской  

области от 19.02.2019 по делу № А76-25409/2018 (судья Конкин М.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«Микрорайон Западный» - ФИО2 (паспорт, доверенность от  

02.08.2018); 

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт,  

доверенность от 23.10.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Микрорайон Западный» (далее – ООО «УК «Микрорайон Западный»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  иском к ФИО5 (далее – ФИО5,  ответчик), ФИО3 (далее - Кем В.Я., ответчик) о  взыскании убытков в сумме 149 555, 69 руб., причиненных в период  руководства деятельностью общества.  

В качестве правового обоснования истец ссылался на положения статей  15, 10, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением суда от 15.08.2018 в соответствии со статьей 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция ФНС   № 17 по Челябинской области, Инспекция ФНС по Центральному району  г.Челябинска.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019  исковые требования удовлетворены применительно к ФИО5  

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в  удовлетворении требований ко второму ответчику – Кем В.Я., истец  направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в  указанной части отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на  необоснованность выводов суда.  

Истец ссылается на статью 61.10 Закона о банкротстве, относительно  определения контролирующего лица, статью 3 (пункт 3.1) Федерального  закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной  ответственностью).  

Истец ссылается на судебный акт по делу № А76-3950/2015, согласно  которому задолженность образовалась с июля 2013 по апрель 2014 года.  

Истец указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении  уголовного дела усматривается, что ФИО3 в период с 2012 по 20113  годы ООО «Охотник на Тополинке» были выданы займы на развитие  совместного бизнеса в сумме 15 000 000 руб., в июле 2013 года ФИО3  уже было известно, что второй участник общества продал оборудование. Кем  В.Я. обладал 50% долей в ООО «Охотник на Тополинке» и он знал, что  общество фактически прекратило деятельность. Кем В.Я. обратился в  правоохранительные органы в сентябре 2014 года, в суд не обращался  вообще. На текущий момент сроки исковой давности истекли. Своим  бездействием Кем В.Я. способствовал наступлению убытков, разумных  объяснений своего поведения ответчик не представил.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель Кем В.Я. возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отсутствии возражений сторон судебный акт пересматривается в  обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом первой инстанции, 18.05.2012 ФИО5  приняла решение № 1 о создании ООО «Охотник на Тополинке» (л.д. 121  оборот-122).  

Тем же решением ФИО5 возложила на себя полномочия  директора общества.  

ООО «Охотник на Тополинке» зарегистрировано в качестве  юридического лица 28.05.2012 с присвоением основного государственного  

регистрационного номера 1127453006240 (л.д. 28-31).  

Впоследствии ФИО5 продала ФИО3 долю в уставном  капитале ООО «Охотник на Тополинке» в размере 50% номинальной  стоимостью 5000 руб. и направила в налоговый орган соответствующее  уведомление (л.д. 106-111).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических 

лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Охотник на Тополинке» по  состоянию на 30.07.2018 (л.д. 28-31) с 07.12.2012 Кем В.Я. является  участником названного общества, имеющим долю в уставном капитале в  размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб.  

Решением суда от 13.10.2015 по делу № А76-3950/2015 с ООО  «Охотник на Тополинке» взыскано в пользу ООО «УК «Микрорайон  Западный» 51136, 22 руб., основного долга, 88238, 34 руб. неустойка, 5000  руб. расходы представителя 2186, 58 руб. госпошлина.  

Далее из материалов дела следует, что исполнительное производство   № 74020/17/172628, возбужденное на основании исполнительного листа,  08.07.2016 выданного по решению суда от 13.10.2015 прекращено 26.06.2017  в связи с исключением из ЕГРЮЛ должника организации.  

При этом, судом установлено, что исключение произведено 03.04.2017  по решению регистрирующего органа как недействующего юридического  лица.  

Решением суда по делу № А76-39825/2017 истцу отказано в  удовлетворении заявления о признании решения регистрирующего органа  недействительным.  

Полагая, что в результате неправомерных действий ФИО3 истцу  причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявления применительно к ФИО3 суд  первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств виновных  действий ФИО3, степень его вовлеченности в процесс управления  обществом и дачу указаний по неоплате долгов перед кредиторами, то есть  истцу.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции в силу следующего.  

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью исключение общества из единого государственного  реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о  государственной регистрации юридических лиц для недействующих  юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от  исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств  общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что  лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по  заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

В пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью установлена обязанность определенных лиц, действовать  в интересах общества добросовестно и разумно.  

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  аналогичная обязанность возложена на лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов  юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

 Судом первой инстанции установлено, что Кем В.Я. не являлся  единолично исполнительным органом, а также иным лицом, поименованным  в указанных выше нормах.  

Статус ФИО3 состоял только лишь как участника общества, при  этом размер его доли (50%) не позволял принимать властные решения.  

Истец ссылается на факт участия ФИО3 в обществе и полагает его  поведение недобросовестным.  

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  констатировал, что истец не представил доказательств недобросовестности  либо неразумности действий ФИО3, повлекших неисполнение  обязательств обществом перед истцом.  

Как верно указано судом первой инстанции, возможность привлечения  лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от  наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом  обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных  лиц.  

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий  членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его  участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к  ответственности, то есть в настоящем случае на истца.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и  принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал  верный вывод, что истцом не представлено каких-либо доказательств  недобросовестности либо неразумности действий ФИО3  

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции учитывает, что решение о ликвидации обществом не  принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено  из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа.  

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления  в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей», доказательств нарушения  регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от  

08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» истцом в материалы дела не  представлено.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца со ссылкой на  положения Закона о банкротстве, предусматривающие ответственность  руководителя и учредителя должника, поскольку руководствуясь статьями 8,  53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.20113 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62  от 30.07.2013) отсутствует совокупность условий, необходимых для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.  

Так, понятие недобросовестного или неразумного поведения  участников общества изложено в пунктах 2, 3 постановление Пленума ВАС  РФ № 62 от 30.07.2013 в отношении действий (бездействия) директора.  

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического  лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в  совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и  действия директора были одобрены в установленном законодательством  порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение  закона, устава или внутренних документов юридического лица не были  включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам  юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу  законодательства или устава одобрения соответствующих органов  юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и  уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся  обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,  совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной,  в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему  информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения  не предпринял действий, направленных на получение необходимой и  достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при  

имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие  решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без  соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом  лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,  согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции каких-либо  доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях  учредителя общества ФИО3, повлекших неисполнение обязательств  общества, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, в  удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.  

Доводы подателя жалобы относительно не истребования заемных сумм  общества, пропуска срока исковой давности, необращения в суд,  отклоняются апелляционным судом, поскольку лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения  ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь  между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  Иными словами, истец не доказал причинную связь между бездействием  ФИО3 и возникшими у истца убытками.  

В свою очередь, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой  ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему  необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего  наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда  и наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

 Поскольку таких доказательств в деле нет, то в иске отказано  правомерно.  

Доводы истца о непринятию мер по расчетам с кредиторами суд  апелляционой инстанции отклоняет, поскольку, как указывалось ранее, Кем  В.Я. не обладал полномочиями руководителя общества, а потому не мог  выступать от имени общества и принимать для общества значимые решения.  

Доказательств того, что в период наличия взыскания задолженности  истец обращался непосредственно к ФИО3, а последний уклонился от  принятия какого-либо решения, в деле нет.  

Ссылку истца на положения статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  не доказано, в первую очередь, отклонение поведения ответчика ФИО3 от  

установленных законом правил. Истец не представил суду сведений и  информации в чем выразилось нарушение ответчиком Кемом В.Я.  обязанностей участника общества.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства и поведение сторон спора в  совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  действия ответчика не являются противоправными направленными на  ущемление интересов истца.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению в полном объеме как несостоятельные.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по  делу № А76-25409/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Микрорайон Западный» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина  

Судьи: А.А. Румянцев 

 О.В. Сотникова