ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-382/2018

г. Киров

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителя сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тейковское предприятие тепловых сетей»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2018 по делу № А17-382/2018, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно - коммунального хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковское предприятие тепловых сетей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Тейковское предприятие тепловых сетей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Тепловик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрации городского округа Тейково Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 980 473 рублей 56 копеек,

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно - коммунального хозяйства» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковское предприятие тепловых сетей» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 4 980 473 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Тейковское предприятие тепловых сетей», муниципальное унитарное предприятие «Тепловик», администрация городского округа Тейково Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, которые имеют значение для дела, относительно остатка мазута, принадлежащего истцу в размере 476,888 тонн, то есть не полностью собраны материалы, устанавливающие фактического владельца, в ведении которого находится спорный остаток мазута и соответственно ответчика по данному делу. Факт наличия остатка мазута на 01.06.2016 установлен судом, а факт перехода остатка мазута как на 01.12.2016 или на 01.01.2017 в МУП «Тепловик», суд не счел нужным и не затребовал от последнего, а также от администрации г.о. Тейково тех или иных материалов, касающихся предмета доказывания при определении ответчика по делу и выяснении владельца, в фактическом пользовании которого находится спорный мазут. Судом первой инстанции не было предложено представить сторонам необходимые для рассмотрения дела доказательства.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе копии выписок их журнала движения топлива мазутной котельной, копии листов журнала движения топлива мазутной котельной, копии таблицы журнала движения топлива мазутной котельной.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, документы, представленные в апелляционный суд, подлежат возврату заявителю.

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, истец не привел, дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом и подлежат возврату заявителю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение  суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Администрация извещена судом апелляционной инстанции также в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Заместителя Министра обороны РФ №633 от 26.06.2015 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ Тейково Ивановской области» по передаточному акту от 26.04.2016 из федеральной собственности в собственность муниципального образования г.о. Тейково Ивановской области передана котельная №1, расположенная по адресу: 

<

...>. До указанного приказа эксплуатацию котельной осуществлял истец – АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По договору поставки нефтепродуктов от 24.12.2015 № 24/ТХ-15(т.1 л.д. 106-109), подписанному между истцом (покупателем) и ООО «Эвора» (поставщиком), в указанную котельную поставлялся мазут топочный М-100, в том числе с 14.06.2016 про 27.06.2016, в подтверждение чего представлены товарные и транспортные накладные (т.1 л.д.113-149).

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации городского округа Тейково Ивановской области от 23.06.2016 №79 котельная №1 с тепловыми сетями передана в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Тепловик». 

Согласно протоколу совещания и.о. главы городского округа Тейково от 28.06.2016 ввиду ненадлежащего состояния переданного оборудования, в том числе котельных, необходимости проведения дорогостоящих ремонтных работ, средства на которые отсутствуют, наступление в ближайшее время отопительного сезона, длительность проведения конкурсных процедур, принято решение о передаче котельных и тепловых сетей в аренду ООО «Тейковское ПТС» как единой теплоснабжающей организации г.о. Тейково. 

Актом от 01.07.2016 в котельной по адресу: 

<

...>, установлено наличие мазута М-100 общей массой 476,888 т. Находившийся в момент передачи в резервуарах котельной мазут М-100, принят ОАО «Тейковское ПТС» на ответственное хранение по акту от 30.06.2016 (т.1 л.д.53). Акт подписан мастером ФИО3

Также директором ответчика ФИО4 подписан акт снятия остатков жидкого топлива на прикотельном складе, согласно которому в спорной котельной имелся остаток М-100 в количестве 476,888 т (т.1 л.д.54)

Между МУП «Тепловик» (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды имущества от 28.07.2016 (т.1 л.д.48-51), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование следующее имущество: котельные №4 и №1 (по адресу: 

<

...>), мастерскую при котельной, мазутонасосную станцию, мастерскую домоправления, наружную теплотрассу, тепловые сети, наружную сеть отопления жилого дома (пункт 1.1 договора аренды).

В пункте 7.1 договора аренды стороны указали, что договор действует до заключения концессионного соглашения и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2016.

Имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды передано арендатору по акту приема-передачи от 28.07.2016 (л.д.52).

По соглашению от 30.12.2016 договор аренды от 28.07.2016 расторгнут, имущество возвращено арендодателю 30.12.2016 (т.1 л.д.94,95).

Между МУП «Тепловик» (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) подписан договор на техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования котельных, сетей тепло- и водоснабжения, установок водоподготовки от 30.12.2016 (т.1 л.д.96-101), по условиям которого передана спорная котельная, а исполнитель принял на себя обязательства, в том числе по снабжению потребителей на объектах заказчика водоснабжением, тепловой энергией, вырабатываемой и передаваемой с использованием оборудования заказчика.

 Между ООО «Тейковское ПТС» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ГУЖФ» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги №1001 от 10.08.2016 (далее по тексту – договор теплоснабжения, т.1 л.д.102-105), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать исполнителю коммунальных услуг через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1 договора теплоснабжения).

Согласно пункту 11.2 договора теплоснабжения договор заключен на срок с 01.07.2016 по 02.08.2020.

ООО «ГУЖФ» по платежным поручениям от 31.08.2016 №49381, №56679 от 06.10.2016 №56679, №59340 от 20.10.2016 №59340 с указанием в назначении платежа «частичная оплата за тепловую энергию и горячее водоснабжение за июль 2016 по договору №1101 от 10.08.2016», по платежному поручению от 14.10.2016 №58381 с указанием «частичная оплата за тепловую энергию и горячее водоснабжение за август 2016 г по договору №1001 от 10.08.2016» перечислило денежные средства ответчику на основании счетов (т.3 л.д.9-22).

Письмом от 01.09.2016 № 3447/исх/25 истец просит ответчика направить договор на возврат мазута либо гарантированное письмо по возврату мазута (т.1 л.д.89).

Ответчик ответил отказом в письме от 05.09.2016 № 13 (т.1 л.д.90).

Полагая, что ответчиком эксплуатация котельной №1 по ее прямому назначению осуществлялась с 01.07.2016 до момента регистрации последнего в качестве юридического лица, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости остатков поставленного мазута, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. 

Из материалов дела следует, что истцом осуществлялась деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению с использованием переданных котельных, в связи с чем осуществлялась покупка по товарным накладным от 15.06.2016, 17.06.2016, 18.06.2016, 20.06.2016, 21.06.2016, 23.06.2016, 24.06.2016, 27.06.2016 жидкого топлива М-100 (мазута топочного).

Также представленные доказательства подтверждают факт нахождения жидких остатков по состоянию на 30.06.2016 в количестве 476,888 тонн в котельной, переданной в аренду ответчику. В частности, указанное обстоятельство подтверждается подписью генерального директора ОАО «Тейковское ПТС» ФИО4 в акте от 01.06.2016, объяснениями  ФИО4 от 11.12.2017, имеющимися в материалах проверки КУСП №6923, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.01.2018 генеральным директором ООО «Тейковское предприятие тепловых сетей» на основании записи внесенной 26.07.2016 является ФИО4.

Поскольку договор аренды распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2016, в пользу ответчика производилось перечисление денежных средств за тепловую энергию и водоснабжение по договору теплоснабжения от 10.08.2016 №1001 за июль 2016 года, из зафиксированных в ходе проверки объяснений ФИО5 и ФИО4 следует, что спорная котельная работала без остановки, доказательств закупки ответчиком необходимого для работы котельной топлива в период с 01.06.2016 ответчиком не представлено, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылки на то, что судом не установлен остаток мазута на 01.12.2016 или на 01.01.2017 подлежат отклонению, поскольку при наличии указанного остатка и передаче его в пользование третьих лиц ответчик вправе защитить свои права предусмотренными гражданским законодательством способами.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2018 по делу № А17-382/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тейковское предприятие тепловых сетей»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО6

А.В. Тетервак