ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32122/2019

Дело № А40-273327/18

г. Москва

15 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственной Корпорации по космической деятельности «Роскосмос» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу №А40-273327/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-1528), 

по иску Государственной Корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Организация «Агат» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании: 6 785 512 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная Корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилась с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Организация «Агат» (далее – ФГУП «Организация «Агат», ответчик) 6 785 512 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела;

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными, неправомерными, а именно неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что сам факт направления ответчиком сопроводительного письма с отчётными документами о выполнении работ, является подтверждением выполнения работ в срок, несмотря на то, что акт сдачи-приёмки по этапу № 1 СЧ ОКР утверждён заказчиком только 26.12.2016, спустя 26 дней.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил решение от 12.04.2019 по делу №А40-273327/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Госкорпорации «Роскосмос» без удовлетворения. В порядке статьи 262 АПК РФ предоставил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Госкорпорацией «Роскосмос» (далее - Заказчик, Истец) и ФГУП «Организация «Агат» (далее – Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт 15.11.2016 № 871- 8541А/16/202 (шифр: СЧ ОКР «Управление» 2016-2017) (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу на тему: «Формирование требований, разработка концепции и ТЗ по созданию структурно-функциональных элементов аппаратно-программной платформы и технологической инфраструктуры информационной автоматизированной системы инновационного управления ракетно-космической отраслью. Разработка эскизного проекта на комплексы в составе системы; разработка рабочей конструкторской документации и проведение испытаний отдельных элементов составных частей системы (на период 2016- 2017 гг.)» (далее – СЧ ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 государственного контракта оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на лицевой счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса. Истцом обязательства по оплате этапа № 1 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки их выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту). В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу № 1 - начало 15.11.2016 - окончание - 30.11.2016, цена этапа № 1 – 112 250 000,00 рублей. 

Пунктом 4.3. государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР. 

Как указывает истец, в установленный срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР по этапу № 1 утвержден Заказчиком 26.12.2016, 

На основании чего истец полагает, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств и истцом начислена неустойка в размере 6 785 512 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.5.4 государственного контракта, ФГУП «Организация «Агат» не позднее сроков выполнения работ по этапам, а также не позднее срока выполнения работ по государственному контракту 30.11.2016, представило Госкорпорации «Роскосмос» с сопроводительными письмами отчетные документы о выполненных работах в соответствии с условиями государственного контракта, что подтверждается письмом исх. № 007-1/1746 (вх. № 80-18224 от 30.11.2016), то есть в пределах срока, установленного ведомостью исполнения по соответствующему этапу работ. 

В период с 16.12.2016 по 20.12.2016 Заказчик провел экспертизу отчетных материалов по этапу №1 государственного контракта, что подтверждается Актом от  82-1236-акт, а также Заключением от 26.12.2016 № 82-30-закл. По результатам рассмотрения и проведения экспертизы отчетных материалов Истец 26.12.2016 утвердил Акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР по этапу №1 государственного контракта без замечаний, подтверждая, что предоставленные в адрес Заказчика отчетные материалы соответствуют требованиям технического задания на выполнение СЧ ОКР и направил один экземпляр утвержденного Акта Головному исполнителю 27.12.2016 за исх. № 80-15166. 

Таким образом, Заказчик в соответствии с пунктом 5.7. государственного контракта в период с 01.12.2016 по 26.12.2016 (26 календарных дней) осуществил приемку выполненных работ по этапу № 1 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В соответствии с абзацем 2 статьёй 778 ГК РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ. 

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии со статьёй 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

К срокам выполнения и к цене работ, согласно пункту 1 статьи 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства ответчика по этапу №1 государственного контракта выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями технического задания, работы приняты без замечаний, что подтверждается утвержденным актом сдачи-приемки этапа № 1. 

Несвоевременное подписание истцом акта сдачи-приемки этапа ОКР не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций, поскольку таковые заблаговременно переданы на рассмотрение истцу.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил срок выполнения работ по контракту, отклоняется, так как на дату утверждения акта за пределами срока работ ответственность не предусмотрена. Противоположный подход противоречит принципам привлечения к ответственности, так как лицо не может нести ответственность за срок утверждения результатов выполненных работ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу №А40-273327/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья              В.Я. Гончаров

Судьи                Е.В. Бодрова

                              А.Л. Фриев