Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, 

<

...>

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1085/2024

город Владикавказ

13 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаглоевой Н.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения»

к ответчику - Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» -«Севкавказэнерго»

о взыскании задолженности,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.07.2025 по 11.08.2025,

до объявленного перерыва при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 31.05.2025 №170

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2025 №147,

после объявленного перерыва:

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 31.05.2025 №170,

от ответчика – не явились,

установил:

ГУП «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети- Северный Кавказ»в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» о взыскании 272 843 рубля 53 копейки задолженности за безучетное потребление воды за период с 01.02.2023 по 19.12.2023 и возмещении расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителя ответчика.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору холодного водоснабжения от 27.07.2023 №6386/84.

Определением от 26.08.2024 по делу №А61-1085/2024 производство по делу приостановлено, судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (СЧУ «РЦСЭ», 

<

...>) ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Было ли осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета типа СГВ-15 мм, заводской номер №45945537 позволяющее искажать показания прибора учета;

2.Является ли исправным счетный механизм прибора учета типа СГВ-15 мм, заводской номер №45945537

22.10.2024 от СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» сопроводительным письмом от 11.10.2024 №1658 поступило заключение эксперта от 11.10.2024 №0573/Э. Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что эксперт, разрешая поставленные судом вопросы, пришел к следующим выводам:

1) в результате исследования по первому вопросу эксперты приходят к выводу о том, что при имеющемся техническом состоянии счётчика ответить на вопрос «Было ли осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета типа СГВ-15 мм, заводской номер № 45945537 позволяющее искажать показания прибора учета?» не представляется возможным (отсутствует утвержденная научно основанная методика, чтобы выявить факт вмешательства). 

2) прибор учета воды СГВ-15 мм «Бетар», заводской номер № 45945537, 2021 года выпуска, в результате проведения поверки в ФБУ «Государственном региональном центре стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области», признан не пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (извещение о непригодности к применению средства измерения №И-ВР/30-09-2024/375442329 от 30.09.2024 года и протокол периодической поверки № 17-00039108/701/1 от 30.09.2024 года).

В результате исследования по второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что счетный и/или измерительный механизм прибора учета типа СГВ-15 мм «Бетар», заводской номер № 45945537, исправным не является: счётчик не является исправным метрологическим прибором.

Определением суда от 23.10.2024 производство по делу возобновлено.

Истец требования поддержал по мотивам искового заявления и пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по соблюдению требований по эксплуатации прибора учета. Платежи по спорной точке поставке были произведены ответчиком на сумму 36 106,13 руб., в указанной части спора между сторонами нет.

Ответчик требования не признал по мотивам письменного отзыва и пояснил, что определение объема потребленной воды, исходя из метода пропускной способности устройств, не применим для взаиморасчетов с ПАО «Россети Северный Кавказ», а применим метод гарантированного объёма подачи воды.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). 

Между ГУП «РПВВ» и ПАО «Россети Северный Кавказ» заключен договор водоснабжения №6386/84 от 27.07.2023, по условиям которого Предприятие обязуется подавать Обществу через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном договором, а Общество обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования и производить истцу оплату принятой холодной воды в сроки, порядке и размере, определенных в договоре.

Датой начала подачи холодной питьевой воды является 01.02.2023 (пункт 4 Договора), договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2023 (пункт 44 договора). 

В п. 3 Договора установлены места исполнения обязательств, в том числе по адресу: 

<

...>.

По условиям договора абонент обязан обеспечить учет получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом 5 Договора, и согласно Правилам № 776, если иное не предусмотрено договором (подпункт «в» пункта 12 Договора).

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами № 776 (пункт 14 Договора).

Количество поданной холодной воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям прибора учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами № 776 (пункт 17 Договора).

Согласно п. 15 Договора сведения об узлах прибора учета и мест отбора холодной воды указываются по форме согласно приложению № 3, однако данное приложение таких сведений не содержит (графы не заполнены).

Согласно п. 15 Договора сведения об узлах прибора учета и мест отбора холодной воды указываются по форме согласно приложению № 3, однако данное приложение таких сведений не содержит (графы не заполнены).

Между тем на спорном объекте водопотребления, расположенного по адресу: 

<

...> фактически имелся установленный прибор учета типа СГВ-15 мм, заводской номер №45945537. 

19.12.2023 года предприятием было проведено обследование исправности прибора учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, по результатам которого был составлен акт контрольного обследования №002284. Из содержания акта следует, что на приборе учета типа СГВ-15 мм, заводской номер №45945537 (РСО-Алания, 

<

...>) повреждена (сорвана) заводская пломба.

С учетом выявленных нарушений Предприятие объем потребленной воды за спорный период определяет расчетным способом в соответствии с пунктом 16 Правил №776, исходя из метода пропускной способности устройств.

На основании пункта 19 Правил №644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу частей 1, 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом. 

Под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом (часть 11 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении). 

В пункте 3 Правил №776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Порядок допуска узла учета к эксплуатации регламентирован положениями раздела VI Правил №776, предусматривающими наличие проектной документации на оборудование узла учета, паспортов на приборы учета, входящие в его состав, документов, подтверждающих прохождение поверки. 

В соответствие с пунктом 42 Правил N 776, по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации, в котором указываются: 

а) дата, время и местонахождение объекта проверки; 

б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в проверке; 

в) результаты проверки узла учета; 

г) решение о допуске или об отказе в допуске узла учета к эксплуатации с указанием причины отказа; 

д) в случае допуска узла учета к эксплуатации показания приборов учета на момент завершения процедуры допуска узла учета к эксплуатации и указание мест на узле учета, в которых установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы). 

Согласно пункту 43 Правил №776, акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации. Акт в случае отказа указанных лиц от его подписания подписывается представителями организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. При этом такая организация обязана направить акт сторонам, принимавшим участие в допуске, любым способом, позволяющим подтвердить получение этого акта. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из вышеизложенных положений Правил N 776, наличие у абонента коммерческого прибора учета должно подтверждаться письменными доказательствами, позволяющими определить его идентифицирующие признаки (наименование, номер, дату поверки, дату допуска к эксплуатации, номера пломб и пр.), между тем такие доказательства в материалы дела отсутствуют.

Подпунктом 1 пункта 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, подпунктом "а" пункта 14 Правил №776 установлено, что при отсутствии прибора учета коммерческий учет воды допускается расчетным способом.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды (подпункты "а" и "в" пункта 15 Правил №776). 

В силу положений подпункта "в" пункта 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены. 

При отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил N 776, применяется метод гарантированного объема подачи воды (подпункт "а" пункта 18 Правил N 776). 

При отсутствии надлежащих доказательств наличия у абонента допущенного в установленном порядке к эксплуатации узла учета, исходя из приведенных положений Правил №776, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит наличие (отсутствие) со стороны водоснабжающей организации уведомления абонента о необходимости установки приборов учета, наличие в договоре водоснабжения сроков для осуществления данных действий. 

Отсутствие уведомления водоснабжающей организацией абонента о необходимости установки приборов учета, а также условий договора водоснабжения, устанавливающих сроки для выполнения данных мероприятий, исключает возможность применения метода учета по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. В таком случае имеются основания для применения метода гарантированного объема подачи воды. 

Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020 N Ф09-8463/19 по делу №А34-11713/2017.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приступив с 01.02.2023 к осуществлению деятельности в качестве гарантирующей организации, ГУП «РПВВ» в отношении абонента (Общества) сменило ранее действующего в качестве фактического поставщика ресурса МУП «Владсток».

При этом вопреки вышеуказанным нормам и требованиям Предприятие не предприняло необходимых и достаточных мер как для исследования, присоединенного к централизованным системам водоснабжения инженерного оборудования потребителя, так и для выяснения используемых на объекте Ответчика приборов учета, принимая во внимание, что условия фактического подключения абонента при смене гарантирующей организации остались прежними.

Истец, достоверно зная об отсутствии введения прибора учета в эксплуатацию, в спорный период в адрес ответчика выставлял и направлял первичные документы об оплате оказанной услуги «водоснабжение». 

Согласно первичным документам объем оказанных услуг, предъявленный к оплате Обществу, составил 624 834 руб. за период с февраля по ноябрь 2023 (из которых 760 м3 на сумму 36 106,132 руб. по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

Задолженность в сумме 483 884,87 руб. за период с февраля по сентябрь 2023 была оплачена зачетом встречных однородных требований согласно уведомлению ГУП «РПВВ» от 28.09.2023 №1056, направленному в адрес ПАО «Россети Северный Кавказ». Остаток задолженности в сумме 140 949,13 руб. за октябрь, ноябрь 2023 был оплачен Обществом платежным поручением от 19.12.2023 №71265. 

Таким образом, предъявленная к оплате Обществу стоимость услуг по холодному водоснабжению, оплачена в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложился определенный порядок взаимоотношений, в том числе по определению объема потребленного Ответчиком ресурса, который своевременно оплачен последним. Осознанное неисполнение Истцом возложенных на него обязательств (по вводу узла учета в эксплуатацию, надлежащее документальное оформление процедур и т.п.) не может влечь негативные последствия для Ответчика, в виде применения при расчете задолженности метода учета пропускной способности по пункту 16 Правил №776. 

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов исчисления количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 №АКПИ13-1027).

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Позиция истца заключается в том, что применим именно карательный расчетный способ, предусмотренный пунктом 16 Правил N 776 в связи с неисправностью прибора учета.

Определением от 26.08.2024, производство которой поручено экспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (СЧУ «РЦСЭ», 

<

...>) ФИО3 и ФИО4.

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1.Было ли осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета типа СГВ-15 мм, заводской номер №45945537 позволяющее искажать показания прибора учета;

2.Является ли исправным счетный механизм прибора учета типа СГВ-15 мм, заводской номер №45945537.

22.10.2024 от СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» сопроводительным письмом от 11.10.2024 №1658 поступило заключение эксперта от 11.10.2024 №0573/Э. Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что эксперт, разрешая поставленные судом вопросы, пришел к следующим выводам:

1) в результате исследования по первому вопросу эксперты приходят к выводу о том, что при имеющемся техническом состоянии счётчика ответить на вопрос «Было ли осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета типа СГВ-15 мм, заводской номер № 45945537 позволяющее искажать показания прибора учета?» не представляется возможным (отсутствует утвержденная научно основанная методика, чтобы выявить факт вмешательства). 

2) прибор учета воды СГВ-15 мм «Бетар», заводской номер № 45945537, 2021 года выпуска, в результате проведения поверки в ФБУ «Государственном региональном центре стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области», признан не пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (извещение о непригодности к применению средства измерения № И-ВР/30-09-2024/375442329 от 30.09.2024 года и протокол периодической поверки № 17-00039108/701/1 от 30.09.2024 года).

В результате исследования по второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что счетный и/или измерительный механизм прибора учета типа СГВ-15 мм «Бетар», заводской номер № 45945537, исправным не является: счётчик не является исправным метрологическим прибором.

Таким образом материалами дела однозначно не подтверждено, что Обществом были совершены действия по несанкционированному вмешательству в работу прибора учета, при этом экспертами прибор учета признан непригодным к эксплуатации поскольку счетный механизм является неисправным.

Настаивая на применении расчетного метода учета объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений, Истец, как организация, осуществляющая водоснабжение, должен доказать тот факт, что узел (прибор) учета был введен в эксплуатацию в порядке, установленном в разделе VI Правил №776. Только при доказанности данного обстоятельства можно установить неправомерность действий Ответчика и, соответственно, возложить на него негативные последствия в виде карательного расчета количества переданного ресурса.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездействие профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

При этом действия Общества по передаче показаний неисправного прибора учета на основании чего Предприятием производились начисления и выставлялись счета, не свидетельствуют об изначально легитимном учете и возможности применения расчета по методу пропускной способности в связи с неисправностью. Указанные действия, во-первых, не могут санировать прибор учета, имевший дефект на момент начала отношений сторон, во-вторых, не подменяют и не преодолевают отсутствие процедуры допуска его в эксплуатацию, являющейся непременным этапом легитимации прибора учета.

Поскольку бесспорных доказательств допуска прибора учета в эксплуатацию в деле не имеется, суд должен исходить из того, что сети Ответчика в принципе не оборудованы прибором учета, в связи с чем подлежит применению обычный (стимулирующий) расчетный способ подсчета ресурса, предусмотренный подпунктом "а" пункта 18 Правил №776 на этот случай. 

Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2022 года по делу №А03-3554/2021 и в определении Верховного суда РФ от 28.07.2022 №304-ЭС22-13361 по делу №А03-3554/2021.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил №776 при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил, применяется метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В приложении №2 к договору №6386/84 от 27.07.2023 года указан гарантированный объем подачи холодной воды на объекты Общества, который равен 10 648 м3/11 мес.

Из представленного в материалы дела баланса водопотребления и водоотведения следует, что годовой расход воды на спорном объекте составляет 306 м3/12 мес. (0,84 м3/сутки). Доказательств об обратном в материалы дела не представлено. 

Баланс водопотребления и водоотведения - документ, содержащий сведения о среднесуточном объеме воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, и (или) об объеме сточных вод, сброшенных абонентом в централизованную систему водоотведения, в том числе сведения о распределении объема сточных вод по канализационным выпускам (абзац третий пункта 2 Правил N 644). 

Объем потребленной воды, определенный в соответствие с п. 18 Правил №776 за период с 01.02.2023 по 19.12.2023 составляет 270 м3 на сумму 12 518,47 руб. При этом за спорный период Обществу по прибору учета выставлено к оплате 760 м3 на сумму 36 106,13 руб., которые оплачены Обществом в полном объеме. Соответственно, задолженность за водопотребление отсутствует.

Судом учитываются те обстоятельства, что Истец ежемесячно осуществлял расчет за оказанные услуги, выставлял в адрес Ответчика счета на оплату, между сторонами подписывались акты оказанных услуг и акты сверки расчетов за соответствующие периоды, соответственно, указанные действия Истца давали Ответчику основание полагать, что исполнение обязательств осуществляется надлежащим образом.

Более того, исчисление количества потребленного ресурса расчетным способом, предусмотренным пунктом 16 Правил N 776 ведет к явному неосновательному обогащению водоснабжающей организации, фактически осведомленной о максимальном объеме воды, который мог быть отпущен в спорный период ответчику, но претендующей на получение денежного эквивалента большего его количества.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Удовлетворение требования о взыскании платы за объем воды, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне ГУП «РПВВ», что противоречит задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив по правилам ст.ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ПАО «Россети Северный Кавказ» назначалась судебная экспертиза, по результатам которой экспертами Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» подготовлено экспертное заключение.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом судебный акт принят не в пользу ГУП «РПВВ» все процессуальные последствия, связанные с несением расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, подлежат отнесению на проигравшую сторону, а именно на ГУП «РПВВ»

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Следовательно, денежные средства в размере 49 529,20 руб. уплаченные по платежному поручению №43299 от 18.06.2024, за проведение экспертизы, подлежат перечислению Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» с депозитного счет арбитражного суда РСО-Алания.

Истец при обращении в суд по платежному поручению от 21.02.2024 №1269 уплатил госпошлину в размере 8 457 рублей, которая, по правилам ст. 110 АПК РФ, относится на него как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения» в пользу Публичного акционерного общества «Россети - Северный Кавказ» 49 529 рублей 20 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания. 

СудьяБаскаева Т.С.