Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-252/2020

город Брянск

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузминой Е.А.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кредо», г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г.Брянска, г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 399 414, 84 руб.,

третьи лица: 1) Брянская городская администрация, ИНН 

<

***>;2) Финансовое управление БГА, ИНН 3201005318; 3) УСиРТ города Брянска,ИНН 

<

***>.

при участии:

от истца: 1) ФИО1 – генеральный директор (личность удостоверена),2) ФИО2 – представитель (доверенность от 20.10.2019 №б/н);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 13.02.2020 №2-д);

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4 – представитель (доверенностьот 23.01.2020 №27/107); 3) ФИО5 – представитель (доверенность от 04.08.2020 №28/7764).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – ООО «Кредо», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлениемк муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г.Брянска (далее – МКУ «УКС» г.Брянска, ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 414, 84 руб.

Определением суда от 07.02.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторонв соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ, судом вынесено определение от 07.04.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст.51 АПК РФ судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по строительству и развитию территории города Брянска(далее - УСиРТ города Брянска); Брянская городская администрация(далее - Администрация); Финансовое управление Брянской городской администрации (далее - Финансовое управление БГА).

Мотивируя заявленные требования истец указал, что ООО «Кредо» были поданы заявки на участие в электронных аукционах №0127300013119000368, №0127300013119000369, №0127300013119000384 (далее - заявки), сведения о которых размещены на официальном сайте закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru. Заказчиком по данному аукциону является МКУ «УКС» г.Брянска.

В соответствии с требованиями аукционной документации истцом были внесены денежные средства в качестве обеспечения заявок по указанным торгам в размере 99 414, 84 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.08.2019 №310 (л.д.155).

15.07.2019 согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов №127300013119000368-3,  №127300013119000369-3, №127300013119000384-3 (л.д.23-38) заказчиком – МКУ «УКС» г.Брянска были приняты решения об отклонении вторых частей заявок ООО «Кредо» по основанию: непредставление документов, которые предусмотрены ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), а именно – ООО «Кредо» не представило копию исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) в полном объеме,так как отсутствует его часть. В представленных договорах указано, что приложенияк договору являются их неотъемлемой частью, но по факту приложения к договорам отсутствуют: приложения №2-13 к договору Ж1КР-001746-18 СУБ от 10.01.2019на выполнение работ по капитальному ремонту и приложения №1-10 к договору№Ж2-0725-06116 от 25.07.2016 на выполнение строительно-монтажных работ.

Истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службыпо Брянской области с жалобами на решения аукционной комиссии заказчика (л.д.39-53). 

Решениями от 25.07.2019 в удовлетворении жалоб ООО «Кредо» уполномоченным органом по осуществлению контроля в сфере закупок на основаниист.ст.99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ было отказано (л.д.54-86).

Одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с п.27 ст.44 Федерального законаот 05.04.2013 №44-ФЗ является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

По мнению истца, с учетом того, что подача заявок на участие в аукционахбыла завершена в один день, ООО «Кредо» не имело возможности восполнить недостатки уже поданных заявок и исправить нарушения, которые указаны в решениях об отклонении заявок. Соответственно, ввиду одновременного рассмотрения вторых частей заявок истец не мог заранее знать о том, что им допущены нарушения.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 399 414, 84 руб., составляющего размер обеспечения заявки на участие в аукционе, обосновано тем, что указанные денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответаи исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «Кредо» в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, направилв адрес суда отзыв на иск, в котором пояснил, что в единой информационной системев сфере закупок были размещены извещения об электронном аукционе на выполнение работ по строительству объектов: «Пристройка для размещения групп раннего возраста к детскому саду №111 «Гнездышко» в Советском районе г.Брянска» (№0127300013119000368 от 17.06.2019); «Пристройка для размещения групп раннего возраста к детскому саду №129 «Подсолнушек» в Советском районе г.Брянска» (№0127300013119000384 от 20.06.2019); «Пристройка для размещения групп раннего возраста к детскому саду №125 «Чиполлино» в Советском районе г.Брянска» (№0127300013119000369 от 17.06.2019).

Участником трех аукционов являлось ООО «Кредо». Однако заявки истца признаны не соответствующие требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме в соответствии со ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Кроме того, при проведении аукционов нарушений норм Федерального законаот 05.04.2013 №44-ФЗ установлено не было (л.д.158-160).

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документови информации, которые предусмотрены п.п.1, 3–5, 7, 8 ч.2 ст.62, ч.ч.3, 5 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, несоответствия указанных документови информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличияв указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукционана дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч.5 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1, ч.ч.2, 2.1 ст.31 (при наличии таких требований) Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, или копии этих документов.

Согласно п.27 ст.44 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае, еслив течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федерального закона и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение такой финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участка размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений,не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно не реализация данного правомочия участником аукциона, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадкеуже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей заявок, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Таким образом, одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участникомв качестве обеспечения последней заявки в соответствии с п.27 ст.44 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

При рассмотрении дела истец пояснил, что подача последних заявок была осуществлена ООО «Кредо» почти одновременно, при этом, указанные заявки были отклонены аукционной комиссией заказчика в соответствии с протоколами подведения итогов электронных аукционов в один день – 15.07.2019.

Основания для признания заявок несоответствующими аукционной документации были аналогичными ввиду непредставления одного требуемого документа – копии исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства.

Поскольку истец не мог заранее знать о том, что при подаче двух последних заявок им допущены одинаковые нарушения, он не имел возможности каким-либо образом устранить данное нарушение в период между рассмотрением второй и третьей заявки, соответственно, истцу можно поставить в вину только одно нарушение. При таких обстоятельствах одновременную подачу истцом двух заявок с идентичным предметоми допущенными нарушениями суд расценивает как однократное нарушение.

Учитывая, что нарушение при подаче второй и третьей заявок ООО «Кредо» квалифицируется только как повторное, а не систематическое, данное нарушениене может повлечь за собой последствий, предусмотренных ч.27 ст.44 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подход, при котором каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения,без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок и без учета отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их несоответствующими требованиям аукционной документации, следствием чегопри повторности таких случаев является утрата внесенной им денежной суммыи направление этой суммы заказчику, не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективностии результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 по делу №306-ЭС16-7783, а такжев постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2016 по делу №А27-13169/2015.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актамиили сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом, в силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательстваиз неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя(то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствует систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участиев электронном аукционе, удержание ответчиком денежных средств истца в размере 399 414, 84 руб., перечисленных ему оператором электронной площадки, является необоснованным и расценивается судом как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Кредо» и взыскивает в его пользу с МКУ «УКС» г.Брянска 399 414, 84 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по иску составляет 10 988 руб.

При подаче иска в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом уплачено 10 988 руб. государственной пошлины платежным поручением от 08.10.2019 №464. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кредо» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо» неосновательное обогащение в размере 399 414, 84 руб., внесенного в качестве обеспечения (ИКЗ №193325052738832570100100400374120414, п/п от 20.08.2019 №310,п/п от 04.09.2019 №182229), а также 10 988 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 08.10.2019 №464.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срокав Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья  Матулов Б.Н.