Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63862/2017-104-359

г. Москва

16 июня 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года        

полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года                                                                                                                                                               

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение. Связь. Освещение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Ассоциации строителей Саморегулируемая организация «Регионстройобъединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных организаций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании перечислить средства компенсационного фонда 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 17.03.2017г. №б/н,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании Ассоциации строителей Саморегулируемая организация «Регионстройобъединение» перечислить средства компенсационного фонда в размере 200 000 руб. в Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных организаций» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.04.2017 Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных организаций» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

От третьего лица поступила правовая позиция, в которой требования истца поддерживаются в полном объеме и содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 лицам, участвующими в деле, разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений доказательства, выслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица в связи с переходом истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации во исполнение положений ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (введенной Федеральным законом  от 03.07.2016 № 372-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Согласно п. 13 ст. 3.3 названного закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

Факт перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. в компенсационный фонд ответчика подтверждается договором микрозайма от 07.08.2015 № 0708/АЧ-0001.

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении своей обязанности. 

Принимая во внимание вышеназванные предписания закона и фактические обстоятельства, свидетельствующие об уведомлении истцом ответчика (уведомление от 17.11.2016) о добровольном прекращении с 18.11.2016 членства в связи с последующим переходом в саморегулируемую организацию по месту его регистрации – третьего лица, в члены которой истец был принят (выписка от 05.12.2016), а также о направлении истцом ответчику заявления от 16.12.2016 о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обязании ответчика перечислить денежные средства в компенсационный фонд третьего лица. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

Изучив материалы дела, суд считает указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов на оказание юридических услуг истцом представлено соглашение от 15.03.2017 № 575, а также платежное поручение от 17.03.2017 № 365 в подтверждение оплаты.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом критерия правовой и фактической сложности дела и характера спора, по которому в настоящее время сложилась судебно-правоприменительная практика, объем представленных документов по делу, объем произведенной в рамках соглашения работы, суд считает, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Ассоциацию строителей Саморегулируемая организация «Регионстройобъединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перечислить в Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных организаций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) средства компенсационного фонда в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Взыскать с Ассоциации строителей Саморегулируемая организация «Регионстройобъединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение.Связь.Освещение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

В остальной части судебных расходов, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Электроснабжение. Связь. Освещение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода Федерального бюджета часть оплаченной по иску государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб., перечисленной по платежному поручению от 24.03.2017г. № 367.

Решение может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина