Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5585/2018

г. Владивосток

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО10 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5,

апелляционное производство № 05АП-3232/2022 

на определение от 03.06.2019

судьи О.С.Алферовой   

по делу № А24-5585/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                         24 840 136 рублей 20 копеек,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии: в отсутствие участвующих в деле лиц (при этом апелляционным судом было удовлетворено ходатайство представителя апеллянта об участии в онлайн-заседании, в судебном заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение представителя апеллянта к участию в онлайн-заседании не зафиксировано),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – должник, ООО «Дорстройсервис»).

Определением суда 08.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 31.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212. 

Решением суда от 29.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 29.04.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.05.2019 № 84. 

Определением суда от 24.08.2020 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником, ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис». 

Определением суда от 21.10.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением суда от 18.05.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Дорстройсервис» продлен на пять месяцев. 

В рамках дела о банкротстве должника 10.04.2019 в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ООО «КЭР», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 24 840 136, 20 руб., возникшей из договора субподряда от 18.04.2017.

Определением суда от 12.04.2019 заявление принято к производству, при этом указано, что заявление будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры.

Определением суда от 30.04.2019 назначено судебное заседание.

Определением суда от 03.06.2019 требование ООО «КЭР» в размере 24 840 136,20 руб. включено в третью очередь реестра.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 (далее – апеллянт) 10.05.2022 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы, определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО «КЭР». Апеллянт полагает, что при рассмотрении требования ООО «КЭР» не был применен повышенный стандарт доказывания. В обоснование жалобы ФИО5 приводит следующие доводы.

В рамках договора подряда № 06-17/Т  в пользу ООО «КЭР» как подрядчика был выплачен аванс в размере 485 700 000 руб. Часть этого аванса в размере 104 017 777, 20 руб. была перечислена ООО «Дорстройсервис» как субподрядчику. Далее апеллянт указывает, что все работы, предусмотренные договором субподряда от 18.04.2017 и авансированные подрядчиком, были выполнены и сданы подрядчиком заказчику (акционерное общество «Тепло Земли» (далее – АО «Тепло Земли»)). Факт выполнения спорных работ подтверждается тем, что они были сданы ООО «КЭР» заказчику и отсутствием иного лица, которое могло бы выполнить эти работы. При этом, по мнению ФИО5, в условиях невозврата аванса, перечисленного из средств, предоставленных заказчиком, финансовое положение ООО «КЭР» не позволяло за счет собственных средств привлечь иного субподрядчика для выполнения работ, позднее сданных АО «Тепло Земли». Неудовлетворительное финансовое положение ООО «КЭР» подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу №А56-74775/2016, в силу которого было признано наличие задолженности ООО «КЭР» в размере 88 851 217, 22 руб. В дальнейшем определением суда от 08.07.2018 по делу № А56-103383/2017 в отношении ООО «КЭР» введена процедура банкротства – наблюдение. Кроме того, ФИО5 ссылается на инвентаризацию, проведенную конкурсным управляющим ООО «КЭР», по результатам которой установлена дебиторская задолженность ООО «Дорстройсервис» в размере 49 173 707, 67 руб. по состоянию на 01.07.2019, в том числе указаны признаваемая задолженность в размере 23 188 691,00 руб., что меньше, чем установленная судебным актом, и непризнаваемая 25 985 016,67 руб., что, по мнению апеллянта, свидетельствует о подтверждении факта выполнения работ по договору субподряда в полном объеме. Апеллянт также отметил,  что уклонение от приемки у субподрядчика работ, сданных заказчику, уже имело место в деятельности ООО «КЭР» в отношениях с другими лицами, что в частности установлено судебными актами по делу № А56-74775/2016. Отсутствие части документов, подтверждающих факт выполнения работ и их приемку подрядчиком, апеллянт объясняет вхождением подрядчика и субподрядчика в процедуры банкротства и наличием корпоративного конфликта между ФИО5 и ФИО6, в связи с чем задолженность перед ООО «КЭР» могла быть сформирована искусственно, в том числе путем сокрытия документов, подтверждающих факт выполнения и приемки работ по договору субподряда. 

Определением апелляционного суда от 23.05.2022 восстановлен срок подачи жалобы ФИО5, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.06.2022. Определениями апелляционного суда от 21.06.2022, 19.07.2018, 16.08.2022, 14.09.2022, 28.09.2022,   судебное разбирательство откладывалось, в том числе в связи  с истребованием судом дополнительных доказательств по ходатайствам апеллянта, последним определением судебное заседание отложено на 12.10.2022. Определениями апелляционного суда от 13.07.2022, 11.08.2022,   07.10.2022 производилась замена судей в коллегиальном составе суда, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

Апеллянтом при рассмотрении спора в апелляционном суде заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц финансового управляющего ФИО5 - ФИО7, акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – АО «УЭСК»).

Рассмотрев данные ходатайства, коллегия на основании статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) отказала в их удовлетворении, поскольку правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются. Кроме того, коллегией принято во внимание, что решение суда об открытии в отношении апеллянта первой процедуры банкротства и утверждении финансового управляющего его имуществом принято после вынесения судом первой инстанции обжалованного судебного акта. При этом отказ апелляционного суда в привлечении финансового управляющего имуществом ответчика не препятствует ФИО7 как финансовому управляющему  имуществом ФИО5 участвовать в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы с использованием всех предоставленных процессуальным законодательством прав. Также коллегия учла, что обжалуемый судебный акт права финансового управляющего имуществом апеллянта и АО «УЭСК» не затрагивает.

На апелляционную жалобу в суд поступили отзыв и дополнения к нему от конкурсного управляющего ООО «КЭР», по тексту которых конкурсный управляющий кредитора на доводы апелляционной жалобы возражает, просит производство по жалобе прекратить, поскольку ФИО5 не обладает правом обжалования настоящего судебного акта, предельный срок обжалования пропущен.

На запросы суда от арбитражного управляющего ФИО8, акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – Корпорация),  АО «Тепло Земли», конкурсного управляющего ООО «КЭР», АО «УЭСК», УФК по Приморскому краю, УФК по Камчатскому краю поступили ответы на запросы суда, документы, которые приобщены судом к материалам дела.

От апеллянта 11.09.2022 в суд поступило письменное дополнение, в котором апеллянт сослался на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве иного обособленного спора - по заявлению ООО «КЭР» к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее – ИП ФИО9), ФИО5 об оспаривании сделок (определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2021, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021). Апеллянтом указано на то, что в ходе рассмотрения названного спора, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, участники процесса не отрицали, что работы в части устройства дорожной насыпи песчано-гравийной смесью (далее - ПГС) в рамках договора субподряда от 18.04.2017, заключенного между ООО «КЭР» и должником, фактически выполнены. Также апеллянт отметил, что стоимость ПГС не входит в сумму 38 031 994 рубля, уплаченную должником ИП ФИО9, между тем, в представленных при включении в реестр требований кредиторов актах КС-2, услуги по перевозке ПГС отдельной строкой не включены, доказательства того, что стоимость ПГС, отраженная в КС-2 включает перевозку не представлено, при этом объем ПГС, указанный в актах КС-2 меньше, чем объем перевезенный ИП ФИО9 Кроме того, ФИО5 обратил внимание на то, что в рамах вышеназванного обособленного спора процессуальное поведение ООО «КЭР», выраженное в непредоставлении документов и сведений, было аналогичным поведению в рамках данного спора, а также на то, что, несмотря на переход с июня 2018 прав и обязанностей по договору подряда от ООО «КЭР» к ООО «УЭСК», должник об этом уведомлен не был, какие либо претензии по возврату неосвоенного аванса не направлялись, что, по мнению апеллянта, указывает на отсутствие к этому времени невыполненных в пределах аванса работ.

Также от апеллянта поступило ходатайство от 27.09.2022 об истребовании доказательств, а именно: переписки с ООО «Дорстройсервис» и (или) ФИО6 за период с 01.02.2018 по 01.10.2018, переписки с АО «Тепло Земли» за период с 01.02.2018 по 01.10.2018.

Рассмотрев в судебном заседании 12.10.2022, данное ходатайство,  коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку апеллянтом не приведено надлежащего обоснования относимости истребуемых документов к надлежащим и достаточным доказательствам по делу, а также  учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства.

Судом установлено, что апеллянтом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ коллегия приобщила их к материалам дела как представленные в подтверждение позиции апеллянта, при невозможности из предоставления суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 12.10.2020 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Рассмотрев доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, коллегия пришла к следующим выводам.

Апеллянт в обоснование права на обжалование определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы сослался на то, что определением суда от 04.05.2022 настоящему делу принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении его как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Основанием для восстановления подачи апелляционной жалобы указал постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П (далее – Постановление № 49-П).

До принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 49-П, практика применения пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) складывалась таким образом, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, считалось наделенным правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, было не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В абзаце 2 пункта 4 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым системный анализ положений данного Федерального закона свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно статье 61.15 Закона о банкротстве относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

Коллегией установлено, что в арбитражный суд первой инстанции 28.04.2022 через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, как бывшего руководителя должника ООО «Дорстройсервис» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. Определением суда от 04.05.2022 указанное заявление принято к производству. Определением суда от 05.08.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2022, установлено, что ФИО5 являлся директором ООО «ДорСтройСервис» в периоды с 2015 по 12.07.2017 и с 11.10.2017 по 11.10.2017, в связи с чем в указанные периоды являлся лицом, контролирующим должника.

Настоящее требование кредитора вытекает из правоотношений, возникших в период с 2017 по 2018 годы, что приходится на период, когда ФИО5 являлся контролирующим должника лицом.

С учетом изложенного выше, ФИО5 как лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имеет право на обжалование судебного акта от 03.07.2019 о включении  требований кредитора в реестр.

С рассматриваемой апелляционной жалобой ФИО5 обратился в суд 10.05.2022, то есть в установленный АПК РФ срок с момента возникновения у него права на обжалование судебного акта от 03.07.2019.

Указанное выше является основанием для восстановления апеллянту срока на обжалование судебного акта и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В этой связи коллегия отклоняет доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как указано выше, определением суда от 31.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212.

Таким образом, последний день срока, составляющего тридцать календарных дней от даты публикации в номере газеты «Коммерсантъ» от 17.11.2018, приходится на 17.12.2018 с учетом того обстоятельства, что такой срок начинает течь на следующий день после опубликования сообщения.

Материалами дела подтверждается, что кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением за пределами установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока (10.04.2019).

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 указанной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Поскольку требования ООО «КЭР» предъявлены 10.04.2019, то есть по истечении тридцати календарных дней после опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования в процедуре конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между ООО «КЭР» (подрядчик) и ООО «Дорстройсервис» (субподрядчик) 18.04.2017 заключен договор субподряда (далее – договор субподряда), предметом которого являются выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ на объекте «Строительство очистных сооружений с сетями канализации в п. Термальный и с. Паратунка, Елизовского района, Камчатского края (второй пусковой комплекс)» и передача подрядчику результатов работ, соответствующих условиям договора, а также принятие подрядчиком результатов выполненных субподрядчиком работ и их оплата в порядке, предусмотренном договором. Работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме, определенном Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2. договора работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются в сроки, определенные Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Субподрядчик приступает к выполнению обязательств (начало работ) с даты подписания договора сторонами. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе Договора -18.04.2017 (пункт 3.1. договора).

Работы должны быть завершены в полном объеме, определенном Техническим заданием, не позднее 30.11.2017 года (пункт 3.2. договора).

Цена договора составляет 165 000 000 руб. (пункт 4.1 договора). 

Порядок и условия платежей согласованы сторонами в статье 5 договора.

Подрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 30 процентов от цены договора на основании счета субподрядчика, а также заключенного сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору с указанием реквизитов открытого субподрядчиком лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения указанного договора. Погашение аванса производится пропорционально размеру полученного аванса от стоимости выполненных Субподрядчиком и предъявляемых к оплате работ до полного его погашения в порядке, установленном пунктом 5.1.2 настоящего Договора (пункт 5.1.1 договора).

 Расчеты за фактически выполненные работы производятся ежемесячно на основании счетов субподрядчика, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Оплата принятых Подрядчиком работ производится в следующем объеме:

- 30 (тридцать) процентов от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), удерживается подрядчиком в счет погашения аванса, оплаченного согласно п. 5.1.1. настоящего договора;

- 70 (семьдесят) процентов от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), перечисляются на расчетный счет Субподрядчика.

 Согласно пункту 10.4 договора субподрядчик в период до 20 числа каждого месяца представляет подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), с бумажным видом с визой Строительного контроля подрядчика, подтверждающей соответствие выполненных работ проекту, нормам РФ в области строительства, наличие, на предъявляемые работы, в полном объеме правильно оформленной исполнительной документации и визой представителя подрядчика и/или организации, привлеченной подрядчиком, подтверждающей соответствие предъявляемые работы – выполненным, не превышения объемов сметным, в количестве не менее 6-ти экземпляров и в электронной форме файла «Гранд-смета». К Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в обязательном порядке прилагаются документы, исполнительная документация по выполненным работам (акты на скрытые работы, акт приёмки ответственных конструкций, геодезические схемы, акты испытаний систем, копии паспортов и сертификатов на использованные в строительстве материалы и конструкции, еженедельный фотоотчёт). Без перечисленных приложений Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) подрядчиком не рассматривается.

Во исполнение условий договора субподряда ООО «КЭР» перечислило на расчетный счет ООО «Дорстройсервис» денежные средства в общем размере 104 017 777, 20 руб.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором субподряда, выполнены должником  на сумму 79 177 641 руб., при этом оставшиеся 24 840 136, 20 руб. после окончания срока выполнения работ не были возвращены, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

В рассматриваемом деле возникшие между сторонами в связи с заключением договора субподряда правоотношения регулируются правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор в подтверждение факта исполнения им обязанности по перечислению ООО «Дорстройсервис» денежных средств (в качестве аванса по договору субподряда) представил платежные поручения: п/п от 31.01.2018 № 541 на сумму 1 284 437, 30 руб., п/п от 31.01.2018 № 542 на сумму 9 806 339, 90 руб., от 19.06.2017 № 1354 на сумму 49 500 000 руб., от 18.04.2017 № 2096 на сумму 8 427 000 руб., от 28.04.2017 № 2343 на сумму 5 000 000 руб., от 08.09.2017 № 10449 на сумму 10 000 000 руб., от 23.11.2017 № 12618 на сумму 20 000 000 руб.

Таким образом, факт перечисления кредитором на счет должника денежных средств в сумме 104 017 777, 20 руб. подтверждается материалами дела.

Также в дело представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по договору субподряда на сумму 79 177 641 руб. ООО «КЭР» (справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3): от 21.07.2017 № 1, от 14.08.2017 № 2, от 20.09.2017 № 3, от 20.10.2017 № 4, от 09.01.2018 № 5, от 05.02.2018 № 6, от 21.02.2018 № 7; акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2): от 21.07.2017 №№ 1-7, от 14.08.2017 № 8, от 20.09.2017 № 9, от 20.10.2017 № 10, от 09.01.2018 № 11, от 05.02.2018 № 12, от 21.02.2018 № 13).

Вместе с тем, надлежащих доказательств выполнения должником работ по договору субподряда на оставшиеся 24 840 136, 20 руб., полученных должником от кредитора в качестве аванса, в том числе первичных документов, в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено. 

Возражая относительно требования кредитора, апеллянт указал, что работы по договору субподряда должником выполнены на всю сумму аванса.  Рассматривая эти доводы, коллегия руководствуется следующим.

В соответствии  с пунктами 1.12, 1.13 договора субподряда  работы по настоящему договору выполняются в рамках договора подряда  № 06-17Т на строительство очистных сооружений с сетями канализации в п. Термальный и с. Паратунка, Елизовского района, Камчатского края (второй пусковой комплекс) от 16.02.2017 для заказчика – АО «Тепло Земли»; при этом под работами по договору субподряда понимается весь комплекс выполняемых субподрядчиком работ в соответствии с договором, результатом которых является строительство (реконструкция) и введение в эксплуатацию объекта строительства – автомобильной дороги v категории.

По материалам дела настоящего дела, а также при рассмотрении иных арбитражных споров, в частности названных апеллянтом (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-103383/2017 о банкротстве ООО «КЭР»; определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2021 по настоящему делу о банкротстве, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2021), судом установлено, что между АО «Тепло Земли» (заказчик) и ООО «КЭР» (подрядчик) 16.02.2017 заключен договор подряда № 06-17Т  с дополнительными соглашениями к нему (далее – договор подряда), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство очистных сооружений с сетями канализации в п. Термальный и с. Паратунка, Елизовского района, Камчатского края (второй пусковой комплекс)», поставить оборудование, по составу и комплектации, соответствующее спецификации оборудования и проектно-сметной документации, а также передать заказчику завершенный строительством объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных и правовых документов, проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2017). Работы, предусмотренные Договором, осуществляются в объеме, определенном Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора определена по итогам проведения запроса предложений и составляет 1 619 000 000, 00 руб. Дополнительным соглашением от 12.04.2018 стороны согласовали цену договора, с учетом уменьшения объема работ, в сумме 1 595 355 353,92 руб.

Согласно Приложению № 1 к договору подряда (техническое задание) объектом строительства является «Строительство очистных сооружений с сетями канализации в с. Паратунка для подключения (технологического присоединения) ТРК «Паратунка»». В строке 9 технического задания в состав пусковых комплексов, в том числе входит объект – автомобильная дорога V категории с мостовым переходом через р. Паратунка (проход через тундру).

В Приложении № 2 к договору подряда согласован директивный график производства работ, в строке 22 которого предусмотрено, что строительство автомобильной дороги с. Паратунка производится в период с апреля  2017 года по ноябрь 2018 года (с учетом дополнительного соглашения от 19.01.2018).

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-103383/2017, размещенного в системе «Картотека арбитражных дел», следует, что указанный выше договор подряда заключен в рамках исполнения обязательств Корпорацией по договору о подключении (технологическом присоединении) водопроводных сетей к централизованным системам водоотведения №00000000350160080002/118/16/С от 03.11.2016. В рамках договора подряда ООО «КЭР» был выплачен аванс в размере 485 700 000 руб. 

В то же время в материалы настоящего обособленного спора представлено соглашение от 20.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору подряда (далее - Соглашение), заключенное между АО «Тепло Земли» (заказчик), ООО «КЭР» (подрядчик- 1), АО «УЭСК» (подрядчик 2), в силу которого ООО «КЭР» передает, а АО «УЭСК» принимает комплекс прав и обязанностей по договору подряда, с учетом условий Соглашения. 

В пункте 2.1.1. Соглашения стороны подтвердили, что на момент заключения Соглашения в рамках договора подряда подрядчиком 1 работы начаты, но не завершены в полном объеме, при этом объём работ, предъявленных подрядчиком 1 к приемке и принятых заказчиком на сумму 664 123 854, 35 руб., в том числе оборудование на сумму 397 566 427,70 руб.

Приложением к Соглашению является разделительная ведомость объемов работ, в которой отражены объемы работ, выполненные ООО «КЭР» и соответственно объемы работ, передаваемые на выполнение АО «УЭСК». В разделительной ведомости в отношении автомобильной дороги с. Паратунка ур. Крыловка отмечено, что объемы работ по договору подряда составляют 216 181 748 руб., объемы работ, выполненные ООО «КЭР», - 118 536 497 руб., объемы работ, передаваемые АО «УЭСК» - 97 645 251 руб.

Как установлено судом выше, исходя из пункта 1.12. договора субподряда, заключенного между кредитором и должником,  объектом строительства является автомобильная дорога V категории. В актах о приемке выполненных работ, подписанных представителями должника и кредитора, объектом, в отношении которого должник выполнял строительно-монтажные работы, указана автомобильная дорога с. Паратунка ур. Крыловка. При этом в материалы дела участвующими в деле лицами не представлены приложения к договору субподряда, в том числе  Приложение № 1 (Техническое задание),   в котором согласован объем работ, при этом суд предлагал участникам спора представить данные документы, а также по ходатайству апеллянта истребовал эти документы от УФК, однако УФК договор субподряда представлен без приложений. 

В отсутствие доказательств обратного, коллегия исходит из того, что объем работ по договору субподряда был аналогичен объему работ, согласованному в приложении к договору подряда в отношении строительства названной выше автомобильной дороги. 

Между тем, как отмечено выше, из Соглашения и приложения к нему усматривается, что кредитором работы по договору подряда, в том числе в части автомобильной дороги  с. Паратунка, не выполнены в полном объеме, а выполнены и сданы заказчику (ООО «Тепло Земли») лишь в части.

Доводы апеллянта об обратном, а именно: о том, что ООО «КЭР»  были выполнены и сданы заказчику по договору подряда все работы, в том числе выполнение которых поручено должнику в рамках договора субподряда, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении ссылки на определения арбитражного суда от 03.11.2021 по делу № А56-103383/2017, от 10.01.2021 по делу № А24-5585/2018 во внимание не принимаются, поскольку предметом рассмотрения названных споров являлись иные правоотношения, не относящиеся к объемам выполненных ООО «КЭР» и переданных ООО «Тепло Земли» работ по договору подряда и/или к объемам выполненных должником по договору субподряда работ. В частности при рассмотрении этих споров судами не устанавливался ни факт выполнения ООО «КЭР» в полном объеме спорных работ и их передача своему заказчику (ООО «Тепло Земли»), ни факт выполнения должником в полном объеме работ по договору субподряда и/или объемы выполненных подрядчиком/субподрядчиком по названным договорам работ. Названные судебные акты не являются преюдициальными для разрешения настоящего спора. При этом из представленных в дело актов КС-2, подписанных между должником и  кредитором, очевидно не усматривается, что в них не учтены все расходы, понесенные должником при выполнении указанных в актах работ. Также суд учитывает, что несоответствие объема ПГС, перевезенной на объект и указанной в данных актах КС-2, само по себе не доказывает выполнение должником работ на всю сумму аванса, поскольку объем завезенной на строительную площадку ПГС не свидетельствует о его полном использовании при создании дорожного полотна.

Также несостоятельны ссылки апеллянта на то, что в силу затруднительного финансового положения ООО «КЭР» могло осуществить оплату аванса должнику по договору субподряда лишь за счет полученных от заказчика по договору подряда денежных средств в сумме 485 700 000 руб. и не имело возможности привлечь для выполнения спорных работ иного субподрядчика, кроме должника. Названные обстоятельства сами по себе, в отсутствие в деле доказательств передачи ООО «КЭР» заказчику по договору подряда всего объема работ, для выполнения которых  был заключен договор субподряда, не могут свидетельствовать о том, что должником полученный от кредитора аванс освоен в полном объеме. Также не могут быть отнесены к таким доказательствам сведения, указанные конкурсным управляющим ООО «КЭР» в инвентаризации имущества кредитора, на которые сослался апеллянт, поскольку данные сведения первичными документами не являются. 

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы коллегией отклоняются как несостоятельные. Так, позиция апеллянта относительно причин отсутствия первичных документов, подтверждающих выполнение должником подрядных работ на всю сумму аванса, полученного от кредитора (уклонение кредитора от приемки работ, сокрытие документов) носит предположительный характер и документально не подтверждена. Отсутствие в деле доказательств уведомления должника  о переходе прав и обязанностей по договору подряда от ООО «КЭР» к ООО «УЭСК», направления в адрес должника претензий по возврату неосвоенного аванса, вопреки утверждению апеллянта, не являются доказательствами отсутствия невыполненных в пределах аванса работ.

Таким образом, коллегия не может признать доказанным факт выполнения должником работ по договору субподряда на сумму 24 840 136, 20 руб. Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом суд считает  необходимым отметить, что ходатайство об истребовании переписки между заказчиком и должником в лице ФИО6, заявленное ФИО5 в суде апелляционной инстанции, необоснованно, поскольку сдача и приемка работ по договору подряда в соответствии с ГК РФ не может быть подтверждена перепиской сторон о предмете договора.

Как отмечено выше, указанная выше сумма неотработанного аванса предъявлена кредитором к включению в реестр. 

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Таким образом, законодателем определена мера ограничения принципа свободы договора в случае введения процедуры банкротства в отношении одного из участников сделки, не зависящая от того, расторгнут договор или нет.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку факт перечисления кредитором денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, в то время как должником не представлено доказательств выполнения работ на сумму 24 840 136, 20 руб., суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьей 137 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По изложенным выше в мотивировочной части постановления основаниям подлежат отклонению доводы ФИО5, изложенные в апелляционной жалобе. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2019 по делу № А24-5585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО10