/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14654/2018

г. Краснодар

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агроторг"» (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916), ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Производственно-агропромышленное предприятие "Дельма"» (ИНН 2349027350, ОГРН 1062349007093), третьих лиц: Оганисяна Саркиса Огвановича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агроторг"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2019 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-14654/2018, установил следующее.

ООО «ТД "Агроторг"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПАП "Дельма"» (далее – организация) о признании незаконным бездействия ликвидационной комиссии. 

Решением суда от  12.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, им выбран надлежащий способ защиты права. Имущества организации недостаточно для расчета с кредиторами. Ответчик в течение более трех лет не исполняет обязательства перед обществом, в связи с чем действия ликвидационной комиссии по добровольной ликвидации должника нарушают интересы кредитора. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что АО «Россельхозбанк» (правопредшественник общества; далее – банк) и организация заключили договоры об открытии кредитной линии от 24.06.2011 № 110302/0139, от 19.05.2011 № 110302/0089, от 14.03.2011 № 110302/0033, от 24.06.2011 № 110302/140, от 30.06.2011 № 110302/150 (далее – кредитные договоры). 

Согласно кредитным договорам банк обязался перечислить организации денежные средства на общую сумму 24 879 140 рублей, а организация обязалась возвратить их в установленные договорами сроки. 

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных договоров банк и организация заключили договоры залога транспортных средств от  24.06.2011 № 110302/0139-4 и 110302/0140-4. 

В связи с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств у организации образовалась задолженность перед банком по кредитным договорам. 

28 июня 2013 года банк и общество заключили договор уступки прав (требований), по которому истцу переданы права и обязанности по кредитным договорам, а также договорам обеспечения, заключенным банком с организацией, Оганисяном С.А. и Тихоненко Е.А. 

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу № 2-896/2012, в том числе с организации солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 597 937 рублей 55 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Оганисяну С.А. 

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 13.03.2014 по делу № 2-896/2012 произведена замена взыскателя с банка на правопреемника – общество. 

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу № 2-132/2015 (с учетом исправительного определения от 05.05.2017), в том числе с организации солидарно в пользу общества взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму 25 921 972 рубля 07 копеек, обращено взыскание на принадлежащее организации заложенное имущество общей залоговой стоимостью 3 247 100 рублей: автомобиль КАМАЗ 45143-62, прицеп СЗАП-8551-02, трактор «Беларус» – 82.1-23-12-23-32, TUR4, ковш универсальный 1,8 м.

11 января 2016 года ликвидационная комиссия организации составила и утвердила промежуточный ликвидационный баланс за 2016 год. 

По состоянию на 03.04.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 34 786 470 рублей 06 копеек. 

18 января 2018 года общество направило требование ликвидационной комиссии организации с просьбой обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ответчика банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Однако требование общества оставлено без удовлетворения. 

Непогашение организацией задолженности перед обществом и отсутствие извещения о включении требований общества в реестр кредиторов ликвидируемого юридического лица, послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на ненадлежащий способ защиты нарушенного права и пришли к выводу о том, что действия (бездействие) ликвидационной комиссии, об обязании совершения которых просит истец (обращение с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом)), не нарушают права и законные интересы заявителя как кредитора должника, поскольку он сам имеет право обратиться с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных прав. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 и статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными предусмотренными законом способами.

В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По существу с указанного момента ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта, в связи с чем ее обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса) предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам.

В то же время законодательная модель добровольной ликвидации юридического лица устроена таким образом, что полномочиями по назначению ликвидатора или лиц, входящих в ликвидационную комиссию, обладают по общему правилу учредители (участники) юридического лица (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса).

Наделение ликвидационной комиссии, с одной стороны, публичными функциями, а с другой, назначение ее членов участниками должника при определенных обстоятельствах может давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности членов ликвидационной комиссии при осуществлении названных функций.

Для кредитора, в том числе залогового, указанное означает, что судьба его требования и исполнение судебного акта находятся в руках лиц, подконтрольных участникам должника, то есть по существу в воле самого должника, что не исключает со стороны последнего возможности немотивированно и произвольно бездействовать в течение длительного времени, не предпринимая мер по погашению задолженности и реализации заложенного имущества. При этом у кредитора отсутствуют какие-либо предусмотренные законом способы защиты от такого недобросовестного поведения должника (его ликвидационной комиссии).

Такое положение вещей недопустимо, с точки зрения принципов равенства, автономии воли и неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). Отсутствие в законе конкретных механизмов защиты нарушенных прав не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота.  

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. 

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется. 

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 5 статьи 63 Гражданского кодекса выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения. 

Согласно положениям статей 61 – 64 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) – пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов. 

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, от 04.12.2012 № 9632/12, от 18.06.2013 № 17044/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980, от 31.03.2016 № 304-ЭС15-16673, установленный статьями 61 – 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты. Если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве его действие распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом.

В пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным законом.

Недостаточность имущества, как указано в статье 2 Закона о банкротстве, определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

По смыслу положений Закона о банкротстве на ликвидационную комиссию возложена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если в ходе проведения в отношении должника ликвидационных процедур, предусмотренных статьей 63 Гражданского кодекса, будет установлена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов. 

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  23.08.2017 № 310-ЭС17-8699, суд кассационной инстанции считает, что применительно к фабуле настоящего дела указанное означает, что на заявителе лежала обязанность доказать, что ликвидационная комиссия организации действовала (бездействовала) незаконно, в частности, нарушив стандарты добросовестного и разумного поведения в интересах кредиторов.

Из материалов дела следует, что задолженность у организации перед банком (правопредшественник общества) возникла в 2011 и 2012 годах, и взыскана решениями Славянского районного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу № 2-896/2012 и от 13.02.2015 по делу № 2-132/2015, то есть до принятия единственным участником организации решения от 21.05.2015 о ликвидации юридического лица и в отсутствие доказательств погашения должником суммы имеющейся задолженности банку либо обществу.

Поскольку указанная задолженность образовалась в период осуществления Оганисяном С.А. полномочий руководителя организации (единственный учредитель организации) и Тихоненко Е.А. полномочий главного бухгалтера и ликвидатора организации, то именно на данных лицах, контролировавших текущую деятельность должника и располагающих документами бухгалтерского учета и отчетности, лежит бремя доказывания того, что имущества организации достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Доводы истца о том, что ликвидационная комиссия и единственный учредитель организации в данном случае не могли не знать о наличии задолженности перед банком (правопредшественник общества), ответчик не опроверг.

Суд апелляционной инстанции, обязывая истца и ответчика представить доказательства того, что у организации отсутствует достаточное имущество для удовлетворения требований кредиторов, а также истребуя бухгалтерский баланс с указанием оборотных активов,  дебиторской и кредиторской задолженности должника,  необоснованно переложил бремя доказывания данных обстоятельств (представления документов)  на истца, поскольку именно на ответчика в данном случае возлагается бремя опровержения соответствующих доводов кредитора и сопутствующих обстоятельств. 

Обращаясь с заявленными требованиями, общество указывало на то, что ликвидация организации длится уже более двух лет, имущества организации недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, залоговое имущество не реализовано, настаивало на незаконности и необоснованности действий ликвидационной комиссии организации по добровольной ликвидации юридического лица, уклонению от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Недобросовестные должники, не должны искусственно прибегая к процедуре ликвидации, в течение неопределенного срока не исполнять обязательства перед кредиторами, не претерпевая каких-либо негативных последствий, что не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования. Однако в обжалуемых судебных актах не дана оценка судов действиям (бездействию) ликвидационной комиссии организации и ее единственного учредителя. 

Суды не проверили факт направления ликвидатором письменного уведомления кредитору о ликвидации организации; не оценили данные имеющегося в материалах дела промежуточного ликвидационного баланса; не установили, содержал ли он сведения о задолженности перед банком (правопредшественником общества) либо обществом; отвечала ли организация на момент принятия решения о ликвидации или на момент составления промежуточного ликвидационного баланса признакам банкротства; оставили без внимания вопрос о том, превышает ли задолженность ликвидируемого лица перед кредиторами размер его активов.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявленное истцом требование о признании незаконным бездействия ликвидационной комиссии организации по существу судами не рассматривалось и оценка доводам сторон, приведенным в обоснование своих требований и возражений, судами не давалась, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства, связанные с проведением добровольной ликвидации юридического лица, в том числе, с уведомлением кредиторов, составлением промежуточного ликвидационного баланса, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  12.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2019 по делу № А32-14654/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 Е.В. Артамкина