АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2025 года Дело № А56-99624/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Костантинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью 

«Система Юнирент» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 11.10.2024),  

рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система Юнирент» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А56-99624/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Система Юнирент», адрес: 197375, Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 28, литера А, офис 208, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 499 197,50 руб. задолженности по договору от 18.04.2022 № ДАО-22-011 (далее – Договор), 687 959,18 руб. компенсации на основании пункта 8.5 Договора,  

108 764,63 руб. неустойки за просрочку платежа, рассчитанной по состоянию на 22.01.2024, неустойки за просрочку платежа, начисляемой на сумму задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2024 и по дату фактической уплаты денежных средств.  

Решением суда первой инстанции от 22.07.2024 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 108 764,63 руб. пеней, 499 197,50 руб. компенсации стоимости рабочей одежды, пени в размере 0,1% от компенсации стоимости одежды в день с 23.01.2024 по дату фактической уплаты долга, а также 16 486 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2025 решение суда от  

22.07.2024 изменено: с предпринимателя в пользу Общества взыскано  

433 176,96 руб. компенсации стоимости одежды, 100 907,89 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 22.01.2024, а также начиная с 23.01.2024 по дату фактической оплаты пеней, начисленных исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, 50 000 руб. в возмещение компенсации на основании пункта 8.5 Договора, 26 650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает неправомерным уменьшение апелляционным судом размера взыскиваемой по Договору задолженности, а также компенсации по пункту 8.5 Договора; его требования считает полностью подлежащими удовлетворению.  

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя просила оставить их без изменения постановление апелляционного суда.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался за плату предоставить заказчику во временное пользование (аренду) рабочую одежду в стандартной размерной сетке, в соответствии с листом примерки (приложением № 1) и оказывать услуги по ее обслуживанию, а также производить замену изношенной рабочей одежды согласно условиям Договора.  

В силу пункта 4.4 Договора предпринимателю во временное пользование была передана рабочая одежда по накладным на передачу товарно-материальных ценностей во временное пользование.  

Арендная плата определяется исходя из общего количества предоставленной заказчику рабочей одежды и арендной платы за 1 единицу, рассчитанной в соответствии с приложением № 2 (пункт 5.1 Договора).  

Согласно пункту 5.2 Договора счета на оплату, акт выполненных работ (услуг), счет-фактура либо универсальный передаточный документ (далее – УПД) выставляются один раз в 4 недели (двадцать восемь календарных дней; далее - отчетный период).  

Счет, акт и счет-фактура либо универсальный передаточный документ отправляются заказчику по электронной почте с адреса docs@kvantspb.ru и имеют юридическую силу до момента получения заказчиком их подлинных экземпляров. Счет, направленный по электронной почте с адреса, указанного выше, считается принятым заказчиком, как основание для исполнения своих обязательств, и подлежит  

оплате в соответствии с условиями Договора. Оригиналы документов доставляются заказчику водителем-экспедитором.  

Заказчик обязуется подписать акт выполненных работ (услуг) либо УПД за отчетный период в течение 5 рабочих дней с момента передачи ему акта выполненных работ (услуг) либо УПД за отчетный период, либо в этот же срок предоставить письменный мотивированный отказ и согласовать сроки устранения замечаний. По истечении 5 рабочих дней и при отсутствии письменного мотивированного отказа от приемки работ (услуг), работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 5.3 Договора).  

В соответствии с пунктом 5.4 Договора денежные средства перечисляются на расчетный счет Общества в течение 14 календарных дней с даты выставления счета за отчетный период.  

Исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, если заказчик нарушает срок и порядок оплаты более чем на 20 календарных дней. В этом случае Договор считается расторгнутым с даты, указанной исполнителем в уведомлении (пункт 8.4 Договора).  

В случае расторжения Договора по основаниям, указанным в пункте 8.4 Договора, исполнитель вправе по своему усмотрению потребовать, а заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента расторжения Договора или вернуть исполнителю по передаточному акту находящуюся у нее в пользовании рабочую одежду в нормальном состоянии с учетом естественного износа согласно приложению № 3 к Договору или компенсировать Обществу стоимость находящейся у него в пользовании рабочей одежды. Также в соответствии с положениями пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Общество вправе потребовать, а предприниматель обязана уплатить компенсацию в размере арендной платы по Договору за последние 12 месяцев (пункт 8.5 Договора).  

Пунктом 9.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока и порядка платежа, заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

По словам Общества, предприниматель приняла услуги исполнителя, что подтверждается подписанными сторонами УПД за отчетные периоды, однако свои обязательства по оплате не выполнила.  

Поскольку предприниматель нарушила срок и порядок платежа более чем на 20 календарных дней, Общество в одностороннем порядке с 21.09.2023 расторгло Договор, о чем письменно уведомило предпринимателя в претензии от 20.09.2023 исх. № П/444.  

В претензии Общество также просило погасить задолженность в размере 841 311,20 руб., уплатить сумму компенсации в размере  

687 959,18 руб., неустойку за нарушение срока и порядка платежа, рассчитанную по правилам пункта 9.5 Договора.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило  

основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, решение суда изменил.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Статьями 309 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное этим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.  

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо  

возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Суд первой инстанции признал обоснованным требование Общества о взыскании 499 197,50 руб. задолженности по компенсационной стоимости за рабочую одежду с учетом того, что документов, подтверждающих возврат одежды, предпринимателем в материалы дела не представлено. Листы возврата от 09.01.2023, 11.11.2022 Обществом не подписаны и, соответственно, юридической силы не имеют.  

Кроме того, суд первой инстанции не принял накладные на передачу одежды в стирку, представленные предпринимателем, поскольку обслуживание рабочей одежды (оказание услуг) определено как движение одежды из стирки/ в стирку; то есть в процессе обслуживания (стирки) одежда, переданная предпринимателю в аренду, не выбывает из ее пользования и находится у заказчика в арендном пользовании согласно Договору.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и посчитал следующее.  

В материалы дела предприниматель представила подписанные Обществом без возражений накладные на прием от заказчика в стирку рабочей одежды от 31.07.2023 № 50046, от 07.08.2023 № 2947570, от 14.08.2023 № 2949266, от 21.08.2023 № 2950958.  

Как пояснил представитель Общества, в стирку одежду принимала не сторонняя организация, а оно само.  

О фальсификации названных накладных Общество в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.  

Таким образом, апелляционным судом сделан верный вывод о том, что одежда осталась у Общества. Доказательства возврата предпринимателю из стирки одежды, перечисленной в упомянутых накладных, как того требует пункт 4.4. Договора, в материалы дела представлены.  

По расчету предпринимателя, произведенному с учетом исключения единиц одежды, переданной Обществу по спорным накладным, в порядке, установленном Договором, сумма задолженности (компенсационной  

стоимости за рабочую одежду) составила 433 176,96 руб.  

Расчет Обществом не опровергнут. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение в части взысканной компенсационной стоимости за рабочую одежду.  

Общество также просило взыскать 687 959,18 руб. компенсации на основании пункта 8.5 Договора.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с предпринимателя компенсации за односторонний отказ Общества от исполнения обязательства.  

Между тем апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.  

В данном случае стороны предусмотрели в пункте 8.5 Договора условие об уплате в случае расторжения Договора по основаниям, изложенным в пункте 8.4, денежной суммы в виде компенсации исполнителю стоимости находящейся у него в пользовании рабочей одежды, что не противоречит положениям статей 421, 422 ГК РФ.  

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.  

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Апелляционный суд, придя к выводу о том, что размер компенсации явно не соответствует неблагоприятным последствиям для Общества, вызванным отказом от исполнения обязательства (доказательств иного материалы дела не содержат), пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения спорной суммы до 50 000 руб.  

Размер неустойки, начисленной по пункту 9.5 Договора, с учетом установленной апелляционным судом в рамках дела задолженности  

(433 176,96 руб.) по состоянию на 22.01.2024 составил 100 907,89 руб. 

Арифметическую правильность названного расчета стороны не  

оспаривали.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель ходатайствовала об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судами не установлено. 

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А56-99624/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система Юнирент» – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи Е.В. Боголюбова  

 ФИО4