Арбитражный суд Республики Алтай  

649000, 

<

...>. Тел. 

<

***> (факс) 

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1841/2023

город Горно-Алтайск

29 августа 2025 года

Резолютивная часть объявлена 25.08.2025 года. Полный текст решения изготовлен 29.08.2025 года.  

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кедечиновой Э.В. рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 26, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Гранитный, д. 6, пом. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Колорит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 68, пом. 221, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай), Казенного учреждения Республики Алтай "Управление капитального строительства Республики Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 27, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), Управления Федерального Казначейства по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), саморегулируемой организации - ассоциация «Томское проектное объединение по повышению качества проектной продукции» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтай Коммун Проект» (ИНН 

<

***>).  

об устранении недостатков по договору № РТС204А210016(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 27.08.2021 года.  

В судебном заседании после перерыва участвуют представители: от истца – не явились, извещены, 

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 15.01.2025 сроком по 31.12.2025,  

от третьих лиц - не явились, извещены. 

Суд установил: 

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» (далее - СНО «РФКР», истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания Дорстрой» (далее – ООО «Проектная компания Дорстрой», ответчик) об устранении недостатков по договору № РТС204А210016(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 27.08.2021 года.  

В обосновании исковых требований истец указал, что 27.08.2021 года между СНО «РФКР» (заказчик) и ООО «Проектная компания Дорстрой», (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № PTC204A210016 (Д) (далее - Договор), расположенного по адресу: 

<

...> (ремонт фасада).  

В соответствии с пунктом 2.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>  

Согласно пункту 2.2 исполнитель выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), Проектно-сметной документации (Приложение № 3 к договору), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющим вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, с учетом ведомости договорной цены к договору на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: 

<

...> а также условиями договора.  

В соответствии с приложением № 1 дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2021 к договору срок выполнения работ (ремонт фасада) многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> составлял 74 дня и должен был быть осуществлен в срок с 27.08.2021 по 08.11.2021.  

В соответствии с пунктом 8.7 договора гарантийный срок на выполненные работы начинается с даты подписания акта приемки выполненных работ заказчиком и исполнителем, согласованного органом местного самоуправления Республики Алтай по месту нахождения объекта и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений и составляет 5 (пять) лет.  

На основании проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Республике Алтай в адрес СНО «РФКР» вынесено представление от 13.01.2023 № 77-17-34/83 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, в связи с чем истец обратился в суд с требованием об устранении недостатков.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

После устранения недостатков, отраженных в определении от 25.09.2023 об оставлении искового заиления без движения определением от 16.10.2023 исковое заявление было принято к производству.  

Ответчик уточненные исковые требования не признал в полном объеме в отзывах, поступивших в суд 10.11.2023, 18.03.2024, 10.07.2025, 14.08.2025, 20.08.2025 указал на следующие обстоятельства том 1, л.д. 125, том 2, л.д. 72, том 4, л.д. 129- 130).  

В части уточненных требований об обязании ответчика безвозмездно произвести работы по монтажу коробов пластмассовых ответчик указал, что все необходимые короба, для нормального функционирования жилого дома были установлены в соответствии с проектной документацией на капитальный ремонт общего имущества (фасада) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> шифр 500-14-13 АР лист № 3,4,5.  

Установка большего количества коробов нецелесообразна (на фасаде дома отсутствуют электрические провода не закрытые коробами). По факту того, что фактически выполнено меньший объем коробов, указал на проектную ошибкой (длина коробов определена в большем объеме, чем требуется фактически).  

Учитывая то, что установка дополнительных коробов на фасаде здания не требуется ООО «ПК Дорстрой» указывает, что целесообразней будет вернуть  

денежные средства в сумме 2812 рублей 53копеек (в соответствии с заключением эксперта № 09-24-10-01 от 27.11.2024г) на расчетный счет СНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай».  

В отношении обязания ответчика устранить трещины штукатурного слоя фасада и цоколя ответчик в отзывах указал, что причиной образования трещин и отслоение краски на фасаде и цоколе здания является следствием нормального износа объекта или его частей (п. 2 ГК РФ Статья 755) в условиях неполной замены всех изношенных элементов и отсутствия организованного водостока в результате недостаточного объема проектирования.  

В предварительном заседании 04.12.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колорит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 68, пом. 221, г. Горно- Алтайск, Респ. Алтай), Казенное учреждение Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 27, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), Управление Федерального Казначейства по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай).  

Определением от 15.02.2024 суд обязал лиц, участвующих в деле произвести совместный осмотр (с фотофиксацией) работ, выполненных по договору № РТС204А210016(Д) от 27.08.2021г., с установлением наличия/отсутствие недостатков и производством соответствующих обмеров.  

Определение суда исполнено 15.03.2024. 

Управление Федерального Казначейства по Республике Алтай поддержало позицию истца в полном объеме, указав в письменных пояснения, поступивших в суд 18.03.2024 на следующие обстоятельства (том 2, л.д. 82-83).  

Управлением в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Республике Алтай от 6.09.2022 № 204 в период с 09.09.2022 г. по 23.11.2022 в отношении СНО «РФКР» проведена плановая проверка предоставления и (или) использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2021 году.  

23.11.2022 Управлением составлен акт выездной проверки, которым установлено следующее.  

В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ. пункта 1 статьи 720 Гражданскою кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. СНО «РФКР приняты к оплате и оплачены платежными поручениями от 11.10.2021 № 223 и от 18.08.2022 № 3 (за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме) первичные учетные документы, акты КС-2 от 05.10.2021 № 2. от 13.12.2021 № 2.1 по объекту: «Капитальный ремонт общего имущества (фасада) многоквартирного дома, расположенною по адресу: 

<

...> в рамках исполнения договора от 27.08.2021 № РТС204А21006(Д), содержащие фактически не выполненные работы по монтажу коробов пластмассовых, по устройству однослойных асфальтобетонных покрытий отмостки, по монтажу металлических опорных стоек, но монтажу кровли из профилированного листа на общую сумму 34258,65 руб. (оплачено в 2021 году – 2612, 09 руб.. в 2022 году – 31646,55 руб.).  

По результатам проверки Управлением в адрес объекта контроля (истца) вынесено Представление об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации от 13.01.2023 № 77-17-34/83 (далее - Представление).  

Управление требовало от СНО «РФКР» по пункту 58 Представления возместить денежные средства в сумме 34258,65 рубля за счет иных средств на счет, на котором осуществляется аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и принять меры по устранению причин и условий нарушения законодательства Российской Федерации в срок до 01.11.2023.  

По мнению третьего лица, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Иные третьи лица письменного мнения по существу спора не представили. 

В судебном заседании 18.03.2024 суд разъяснил положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил истцу представить сведения об экспертной организации (ответ экспертной организации) с указанием срока проведения экспертизы, стоимости и кандидатуры эксперта, внести на депозитный счет денежные средства.  

08.04.2024 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика безвозмездно провести работы:  

- по устройству однослойных асфальтобетонных покрытий отмостки из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 мм фасада по оси 2 в объеме 1,12 м².;  

-провести работы по устройству однослойных асфальтобетонных покрытий отмостки из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 мм фасада по оси 1 в объеме 0,55 м².;  

- провести работы по устройству однослойных асфальтобетонных покрытий отмостки из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 мм фасада по оси Б в объеме 1,54 м².;  

- провести работы по монтажу коробов пластмассовых 100x40 мм фасада по оси Б в объеме 12,75 м, устранить трещины штукатурного слоя фасада и цоколя, провести работы в соответствии с проектно-сметной документацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в течение месяца со дня вынесения решения суда. Обязать ответчика безвозмездно выполнить работы.  

Данное ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.04.2024.  

08.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, с указанием вопросов на разрешение эксперта, проведение экспертизы ответчик просил поручить ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» или в ООО «Ассоциация судебных экспертов».  

14.05.2024 от ответчика поступили доказательства внесения на депозитный счет денежных средств в сумме 30452 рублей (платежное поручение № 41 от 13.05.2024).  

Определением от 06.06.2024 суд назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу для определения объема, стоимости и качества работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проектная компания Дорстрой» по договору № РТС204А210016(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 27.08.2021 года на объекте – многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...>.  

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (

<

...>) в лице эксперта ФИО2.  

Экспертное заключение поступило в суд в электронном виде 29.11.2024 (том 3 л.д. 58-84) на бумажном носителе 02.12.2024 (том 3, л.д. 87-146).  

Определением от 02.12.2024 производство по делу возобновлено. 

Определениями 18.12.2024, 23.01.2025 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемую организацию - ассоциацию «Томское проектное объединение по повышению качества проектной продукции» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Горно-АлтайКоммунПроект» (ИНН 

<

***>).  

Суд определением от 19.02.2025 вызвал эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО2 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению № 09-24-10-01.  

Эксперт обеспечил явку в судебное заседание 05.03.2025.  

В ходе судебного разбирательства суд предложил лицам, участвующим в деле представить пояснения по делу с учетом выводов экспертного заключения, произвести осмотр объекта.  

Судебные заседания 10.04.2025, 07.05.2025 были отложены, поскольку стороны не исполнили определения суда.  

04.06.2025 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований об обязании ответчика безвозмездно произвести работы монтажу коробов пластмассовых 100x40мм фасада в соответствии с актом выполненных работ, об устранении трещин штукатурного слоя фасада и цоколя, провести работы в соответствии с проектно-сметной документацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в течение месяца со дня вынесения решения суда.  

Руководствуясь статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил принять уточнения истца в судебном заседании 05.06.2025.  

В судебном заседании 21.07.2025 представитель ответчика заявил о приобщении акта выездной проверки от 23.11.2022.  

20.08.2025 от ответчика поступили письменные пояснения в части несоответствия объемов выполненных работ по прокладке защитных коробов и его несоответствия проектной документации, с указанием того что дополнительных коробов на фасаде здания не требуется, ответчик считает необходимым возвратить на расчетный счет истца денежные средства в размере 2812 руб. 53 коп.  

По ходатайству ответчика в судебном заседании 20.08.2025 судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца и третьих лиц в судебное заседание14.08.2025, 20.08.2025 и после перерыва не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.  

До начала настоящего заседания от указанных лиц каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступало.  

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие указанных представителей третьих лиц на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

22.08.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения, подтверждающего возврат денежных средств в сумме 2 812 рубля 53 копейки, излишне уплаченных за монтаж коробов по договору № РТС204A210016 (Д).  

Представитель ООО «ПК Дорстрой» в удовлетворении уточненного иска просил суд отказать, по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.  

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей, суд пришел к выводу, иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела 27.08.2021 между СНО «РФКР» (заказчик) и ООО ООО «ПК Дорстрой» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № РТС204А210016(Д), согласно пунктам 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресу 

<

...>  

Согласно пункту 2.2 исполнитель выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно Техническому заданию (приложение № 1), проектно-сметной документации (приложение № 3), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющим вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, с учетом ведомости договорной цены к договору на капитальный ремонт  

общего имущества многоквартирных домов: 

<

...> а также условиями договора.  

Согласно пункту 4.1 договора цена работ составила 15602 451 рубль 72 копейки, из которых ремонт крыши по пр. Коммунистический, 151 – 7295827 рублей 55 копеек, ремонт фасада по пр. Коммунистический, 159 – 1567393 рубля 65 копеек, ремонт внутридомовых инженерных систем, электроснабжения, холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведение подвала по ул. Чорос-Гуркина, д. 36 – 6739230 рублей 52 копейки.  

Исследовав условия договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.  

По общим правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

Судом установлено, что в соответствии с приложением № 1 дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2021 к договору срок выполнения работ (ремонт фасада) многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> составлял 74 дня и должен был быть осуществлен в срок с 27.08.2021 по 08.11.2021.  

Работы по спорному МКД выполнены, приняты и оплачены. Возражений в части оплаты у сторон не имеется.  

В соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Республике Алтай от 6.09.2022 № 204 в период с 09.09.2022 г. по 23.11.2022 в отношении СНО «РФКР» была проведена плановая проверка предоставления и (или) использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2021 году.  

Судом установлено, что на основании приложения № 1 к Акту контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ, выполненных подрядчиком-ООО «Проектная компания «Дорстрой», принятых по актам о приемке выполненных работ заказчиком СНО «РЫФКР» от 20.10.2022, составленного в рамках плановой выездной проверки СНО «РФКР» в период с 09.09.2022 по 23.11.2022 Управлением Федерального казначейства по Республике Алтай, установлено что ООО «ПК «Дорстрой» фактически выполнило работы по монтажу коробов пластмассовых 100х40 мм фасада по оси Б в объеме 43,25 м. Разница объемов составила 12,75 . (том 1 л.д. 56-61).  

23.11.2022 Управлением составлен акт выездной проверки, которым установлены фактически не выполненные работы по монтажу коробов пластмассовых, по устройству однослойных асфальтобетонных покрытий отмостки, по монтажу металлических опорных стоек, но монтажу кровли из профилированного листа на общую сумму 34258,65 руб. (оплачено в 2021 году – 2612, 09 руб.. в 2022 году – 31646,55 руб.)(том 4, л.д. 134-136).  

Письмом № 75 от 15.12.2022 ответчик ООО «ПК Дорстрой» возражал по доводам, указанным в акте выездной проверки (том 1, л.д. 112-116).  

По результатам проверки Управлением в адрес объекта контроля (истца) вынесено Представление об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации от 13.01.2023 № 77-17-34/83. Согласно пункту 58 Представления СНО «РФКР» обязано возместить денежные средства в сумме 34258,65 рубля за счет иных средств на счет, на котором осуществляется  

аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и принять меры по устранению причин и условий нарушения законодательства Российской Федерации в срок до 01.11.2023.  

В адрес ООО «ПК Дорстрой» истцом направлена претензия № 2816 от 20.09.2023 с требованием о проведении работ по устранению недостатков указанных в акте контрольного обмера и осмотра (том 1, л.д. 104-105).  

Не согласившись с указанной претензией, ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 66 от 05.10.2023 (том 1, л.д. 109).  

Управляющая компания ОООУК «Колорит» 14.12.2023 в адрес СНО «РФКР» направило требование об устранении недостатков по проведенному ремонту капитального ремонта фасада спорного МКД (том 2, л.д. 34).  

20.12.2023 стороны представили в суд акт комиссионного осмотра спорного МКД, согласно которому комиссией установлены трещины штукатурного слоя фасада и цоколя МКД, отслоение по периметру МКД краски от штукатурного слоя (том 2, л.д. 58).  

На основании акта комиссионного осмотра от 20.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 65 от 11.01.2024 об устранении недостатков в течение двух рабочих дней с приложением акта комиссионного осмотра фотоматериала (том 2, л.д. 55-56).  

В ходе судебного разбирательства суд определением от 15.02.2025 предложил сторонам произвести совместный осмотр (с фотофиксацией) работ, выполненных по договору № РТС204А210016(Д) от 27.08.2021г., с установлением наличия/отсутствие недостатков и производством соответствующих обмеров. Акт осмотра (дополнительные доказательства) представить в суд не позднее 14.03.2024.  

Истцом 15.03.2025 был представлен акт контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ спорного МКД с выявлением недостатков выполненных работ от 14.03.2024 (том 2, л.д. 23).  

05.06.2025 в суд представлен акт комиссионного осмотра жилого дома от 30.05.2025 согласно которому было выявлено в спорном МКД, нарушение декоративного покрытия стен по всему периметру и высоте здания Декоративная отделка (покраска стен) составляет 323, 56 м².Было принято решение о необходимости проведения ремонта фасада МКД.  

Судом установлено, что разногласия сторон возникли в отношении качества выполненных работ по ремонту фасада МКД по адресу пр. Коммунистический, д. 159.  

В целях определения объема, стоимости и качества работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проектная компания Дорстрой» по договору № РТС204А210016(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 27.08.2021 года на объекте – многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...> судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» в лице эксперта ФИО2.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Имеет ли место фактическое выполнение ООО «Проектная компания Дорстрой» работ, указанных в актах формы КС-2, КС-3?  

2. Соответствуют ли объем и виды работ, выполненных ООО «Проектная компания Дорстрой» и указанных в актах формы КС-2, КС-3 условиям договора № РТС204А210016(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 27.08.2021 года, технического задания?  

В случае, если имеются невыполненные работы – указать их виды, объем и стоимость.  

3. Установить причину возникновения недостатка работ в виде образования трещин и отслоения штукатурного слоя фасада и цоколя.  

Согласно заключению № 09-24-10-01 от 27.11.2024 (том 3,л. д. 93-146) эксперт пришел к следующим выводам.  

По первому вопросу экспертом установлено, что работы, указанные в актах фактически выполнены, выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ по монтажу коробов пластмассовых 100х40мм и прокладкой проводов в данные короба на фасаде здания. Фактически данные короба установлены в меньшем объеме, чем указано в акте выполненных работ, напротив, в большем объеме выполнены работы по монтажу металлических опорных стоек крылец № 1 и 2.  

Расчет стоимости невыполненных работ осуществлялся на основании сопоставления объемов работ с договорными ценами, указанными в акте КС-2 № 2.1 от 13.12.2021, акте о приемке выполненных работ КС-2 № 2.  

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что объемы и виды работ, выполненных ООО «Проектная компания Дорстрой» и указанных в актах формы КС-2, КС-3 в большей части соответствуют условиям договора, имеются как невыполненные работы, так и выполненные в большем объеме.  

Не выполнены следующие виды работ - не установлена часть коробов пластмассовых на фасаде здания. Стоимость невыполненных работ в соответствии с договорными ценами составляет 2812 рубля 53 копейки.  

При ответе на третий вопрос экспертом установлено, что до производства строительных работ по устройству фасада здания специалистами ООО «Горно- АлтайКоммунПроект» в 2020 году было проведено обследование технического состояния фасадов объектов, в результате которого специалистами сделан вывод о наличии следующих дефектов: штукатурный слой местами разрушился, трещины по стене, загрязнение и разрушение окрасочного слоя; кирпичный карниз имеет разрушение кладки, штукатурного слоя; разрушение оконных и дверных откосов; разрушение штукатурки цоколя, и окраски; оконные блоки в подъездах имеют поражения гнилью обвязки, сломанные стекла, отсутствие штапиков и приборов; устройство бортов от талых вод входной группы подъездов; уровень грунта по оси 2 ниже уровня земли, в результате сточные воды стекают под фундаменты здания; отсутствует отмостка; вводные кабеля разбросаны по стенам по фасада здания; отдельные оконные блоки не имеют сливов, штукатурка откосов разрушена.  

Подрядчиком при выполнении работ был выполнен комплекс строительных работ по отбивке штукатурки с последующим ее восстановлением. На дату производства экспертного осмотра конструкции цокольной части стен имели повреждения, вызванные чрезмерным замачиванием стен, при этом замачивание основания техногенными водами специалистами не установлено, однако при проведении экспертного осмотра установлено, что на конструкциях крыши отсутствует организованный водосток, что не соответствует условию п. 8.3 СП 118.13330.2022.  

Основными причинами отслоения краски от фасада зданий являются:  

- недостаточная подготовка поверхности перед нанесением краски. Если поверхность не была очищена от старой краски, грязи, пыли, жира или других загрязнений, то новое покрытие не сможет прочно зафиксироваться на ней. В результате этого краска начинает отслаиваться, образуя пузыри и трещины;  

- неправильный выбор краски для конкретного типа поверхности. Некоторые краски могут быть несовместимы с определенными материалами или условиями эксплуатации, что приводит к отслаиванию покрытия;  

- погодные условия также могут оказать влияние на прочность краски на фасаде. Дождь, снег, сильный ветер или экстремальные температуры могут стать причиной отслаивания краски;  

- нарушение технологии нанесения краски также может привести к отслаиванию покрытия. Неправильное смешивание красок, неправильная температура во время нанесения или недостаточное время высыхания могут сделать краску менее прочной и устойчивой.  

Эксперт указывает, что повреждение цокольной части объекта исследования произошло в результате замачивание цокольной части техногенными водами, отсутствия организованного водостока  

По мнению эксперта, одной из причин образования трещин в конструкциях фасада объекта исследования, являются усадочные трещины, проявившиеся на финишных слоях отделки, возникшие до выполнения работ по договору, причиной образования трещин и отслоений краски – является недостаточное проектирование, поскольку при разработке проектных решений не было запроектировано устранение неисправностей всех изношенных элементов в соответствии с требованиями п. 5.1 ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции ремонта и технического обслуживания зданий. объектов коммунального и социально-культурного назначения", п. 8.3 СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения, отсутствия в проектной документации организованного водостока.  

Отказывая в удовлетворении иска в части обязании ответчика произвести работы по монтажу коробов пластмассовых 100х40мм фасада в соответствии с актом выполнены работ суд исходил из с следующего.  

В заключении эксперта на странице 35 указано, что ответчиком не установлена часть коробов пластмассовых на фасаде здания стоимость невыполненных работ составила 2812 рублей 53 копейки.  

Ответчик, возражая по требованиям в указанной части указал, что все необходимые короба, для нормального функционирования жилого дома были установлены в соответствии с проектной документацией на капитальный ремонт общего имущества (фасада) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> шифр 500-14-13 АР лист № 3,4,5.  

Установка большего количества коробов нецелесообразна (на фасаде дома отсутствуют электрические провода не закрытые коробами), указал на проектную ошибку (длина коробов определена в большем объеме, чем требуется фактически). Учитывая, что установка дополнительных коробов на фасаде здания не требуется ООО «ПК Дорстрой» считает возможным вернуть денежные средства в сумме 2812 рублей 53 копейки (в соответствии с заключением эксперта № 09-24-10-01 от 27.11.2024) на расчетный счет СНО «РФКР».  

В судебном заседании 22.08.2025 ответчиком представлено платежное поручение № 64 от 22.08.2025 о перечислении указанной суммы на счет СНО «РФКР».  

При указанных обстоятельствах учитывая отсутствие необходимости установки большего количества коробов, а также возврата ответчиком денежных средств истцу, требования в данной части удовлетворению не подлежат.  

Что касается требований СНО «РФКР» об устранении трещин штукатурного слоя фасада и цоколя МКД, суд приходит к выводу об их обоснованности, при этом судом отклоняются доводы ответчика со ссылкой на недостаточное проектирование и отсутствие организованного водостока.  

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Суд учитывает, что до заключения контракта подрядчик был ознакомлен с аукционной документацией и с предметом договора, при этом ООО «ПК Дорстрой» является строительной организацией, в штате которой имеются специалисты, обладающие знаниями и опытом, достаточными, чтобы определить качество технической документации и видов работ, подлежащих выполнению.  

Являясь профессиональным участником хозяйственной деятельности в области выполнения подрядных работ, имеющих определенную специфику, подрядчик при должной степени осмотрительности обязан был провести анализ предложенной заказчиком документации на предмет возможности достижения результата по контракту. С разъяснениями относительно характера работ подрядчик к заказчику не обращался.  

Подрядчик принял на себя обязательства, предусмотренные договором на предложенных в нем условиях, при этом должен осознавать, что он вступает в правоотношения по расходованию денежных средств собственников помещений в  

МКД и публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.  

Оценив материалы дела, доводы сторон, экспертное заключение, принимая во внимание предмет договора - выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, что указывает на социальную значимость цели договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части обязания ответчика устранить трещины штукатурного слоя фасада и цоколя, провести работы в соответствии с проектно-сметной документацией многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Государственная пошлина по иску составила 6000 рублей. Платежным поручением № 47 от 21.09.2023 указанная сумма была уплачена СНО «РФКР».  

В связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Судебные расходы ООО «ПК Дорстрой» по оплате экспертизы в сумме 30452 рубля (платежное поручение № 41 от 13.05.2024) судом не распределяются.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 26, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Гранитный, д. 6, пом. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить в части.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Гранитный, д. 6, пом. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) устранить трещины штукатурного слоя фасада и цоколя, провести работы в соответствии с проектно-сметной документацией многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Горно-Алтайск, пр.  

коммунистический, 159 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Гранитный, д. 6, пом. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 26, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Информация о движении дела может быть получена путем использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Ф. Кириченко