АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14831/2018

г. Краснодар

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от должностного лица, осуществляющего публичные полномочия – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агаяна Артура Робертовича – Агаяна А.Р. (удостоверение), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дарья-Металл-Групп» (ИНН 2312096615, ОГРН 1032307157410), органа, осуществляющего публичные полномочия –  управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агаяна Артура Робертовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А32-14831/2018 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.), установил следующее.

ООО «Дарья-Металл-Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агаяну А.Р. (далее – судебный пристав) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) со следующими требованиями:

– признать незаконным бездействие судебного пристава по совершению необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 005095693 в рамках исполнительного производства № 56486/17/23040-ИП, а именно непринятие следующих мер: опроса собственника и директора компании должника Широкоряденко Александра Владимировича, предупреждения его об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, запроса у компании должника учредительных документов (в том числе изменения к ним), списка (в том числе даты открытия) расчетных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений), списка структурных подразделений, филиалов (в том числе их официальные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов), бухгалтерского баланса за последний отчетный период (форма № 1), отчета о прибылях и убытках организации (форма № 2 и расшифровка к ней), отчета о движении капитала (форма № 3), отчета о движении денежных средств (форма № 4), пояснительной записки (по итогам отчетного года), сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровки следующих строк баланса: основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения, запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяца, дебиторской задолженности (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, актов взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу должника, полное наименование и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности), предложений по погашению имеющейся задолженности, запроса в Федеральную налоговую службу России информации о виде деятельности должника, о наличии контрольно-кассовых машин (наименование, номер, дата изготовления и место регистрации, нахождения аппарата), номеров всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (наименование, адрес и реквизиты кредитных учреждений), копии бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (форма № 1), отчета о прибылях и убытках (форма № 2), расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием адресов кредиторов и дебиторов должников (форма № 5) либо декларации о доходах, сведении об участии в уставных капиталах юридических лиц, сведении о ценных бумагах; произведения осмотра с целью проверки наличия (отсутствия) имущества по месту регистрации компании должника, неналожении ареста на имущество должника, находящееся в банках и иных кредитных организациях, запроса у сотовых операторов телефонной связи информации о регистрации должника в качестве абонента, не объявлении в исполнительный розыск должника и его имущество, запроса в ОГИБДД ОМВД России, для установления автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, при его наличии наложения ареста, запроса в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии информации о регистрации за должником недвижимого имущества, запроса в Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России информации о зарегистрированных за должником маломерных судах, запроса в Государственную инспекцию Гостехнадзора информации о зарегистрированной за должником самоходной техники, запроса в Федеральной службе по интеллектуальной собственности информации о наличии у должника зарегистрированных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, выполнения иных исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; 

– возложить на руководителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара обязанность устранить допущенные в рамках исполнительного производства № 56486/17/23040-ИП нарушения и принять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Югрегионснаб».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2018 (судья Поляков Д.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия со стороны судебного пристава незаконным. В процессе исполнения исполнительного производства № 56486/17/23040-ИП судебный пристав совершил необходимый перечень мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя не может свидетельствовать как о незаконности действий судебного пристава, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава. Заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что в период с момента возбуждения исполнительного производства, у должника имелось какое-либо имущество, за счет которого можно было исполнить исполнительный  документ, а в связи с бездействием судебного пристава в настоящее время утрачена возможность взыскания задолженности.

Определением от 30.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным постановлением от 23.10.2018 решение от 02.06.2018 отменено. Признано незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении судебным приставом обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в не проведении в срок, установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действий, направленных на вызов к судебному приставу руководителя должника и предупреждение его об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в деле относимых и допустимых доказательства, подтверждающих направление судебным приставом в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства. Выходом на место регистрации должника судебный пристав установил, что должник не осуществляет деятельность, в связи с чем судебному приставу следовало в целях извещения должника о возбуждении исполнительного производства и побуждении его к исполнению требований исполнительного документа, принять меры к установлению места нахождения его руководителя, вызову его на беседу и предупреждению об уголовной ответственности за неисполнение требований судебного акта. Вместе с тем, меры к установлению места жительства и фактического нахождения руководителя должника, совершены судебным приставом только через 6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

 В кассационной жалобе судебный пристав просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлен реестр почтовых отправлений от 25.10.2017, подтверждающий факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства. Общество пропустило установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок на обращение в суд. Ходатайство о восстановлении срока общество не заявляло. Материалами дела опровергаются доводы заявителя о бездействии судебного пристава. Предупредить руководителя должника об уголовной ответственности не представлялось возможным, так как он не проживает по месту жительства.

В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав судебного пристава, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление в части удовлетворения заявленных требований следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу № А32-11203/2017 с ООО «Югрегионснаб» в пользу общества взыскано 350 тыс. рублей долга, 23 818 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средства за период с 27.07.2016 по 31.03.2017 и 10 476 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В решении также указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная с 01.04.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Для принудительного исполнения взыскателю 15.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 005095693, который с заявлением от 17.10.2017 № 272 предъявлен в службу судебных приставов и получен последним 19.10.2017. 

23 октября 2017 года судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 56486/17/23040-ИП.

Общество, полагая, что судебный пристав допустил незаконное бездействие, которым нарушаются права и законные интересы взыскателя, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьями 16 и 318 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав не направил в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не совершил действия, направленные на вызов к судебному приставу руководителя должника с предупреждением его об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела установил, что судебный пристава в рамках исполнительного производства совершил необходимый перечень мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа (направил в компетентные органы запросы о наличии у должника имущества и денежных средств, наложил арест на расчетный счет). 

В то же время, удовлетворяя требования в части, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств не учел, что отсутствие положительного результата для взыскателя не может свидетельствовать как о незаконности действий судебного пристава, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава. Заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что в период с момента возбуждения исполнительного производства, у должника имелось какое-либо имущество, за счет которого можно было исполнить исполнительный документ, а в связи с бездействием судебного пристава в настоящее время утрачена возможность взыскания задолженности. 

Отсутствие обязательного условия (нарушение прав и законных интересов общества) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в отмененной части. 

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения требований общества. 

Согласно пункту 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суд апелляционной инстанций установил фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, однако неправильно применил нормы процессуального права, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить постановление в части удовлетворения заявленных требований и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А32-13897/2018 отменить в части удовлетворения требований. В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                   Я.Е. Волков

Судьи										           В.А. Анциферов

										           А.И. Мещерин