АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-1446/2018

г. Калуга

05» марта 2019 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца: 

МУП «Железнодорожный Жилсервис»

 

от ответчика: 

ИП ФИО5

 

ФИО6 (дов. №3 от 09.01.2019),

 

ФИО7 (дов. от 01.11.2017),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу МУП «Железнодорожный Жилсервис» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А83-1446/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (далее - МУП «Железнодорожный Жилсервис», истец, заявитель; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, предприниматель, ответчик; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316910200127942) о взыскании 107 262,06 руб. задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества за период май 2016 г. - декабрь 2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2018 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2018 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу апелляционной инстанцией вышеуказанным судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  его отменить. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции без учета всех обстоятельств по делу пришел к выводу о не подведомственности спора арбитражному суду и неправомерно отменил решение суда первой инстанции, прекратил производство по делу. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит  обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5, согласно свидетельству о государственной регистрации права, принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 385.20 кв. м., этаж 1 по ул. Советская д. 10, г. Симферополь Республики Крым, РФ (т. 1 л.д. 35).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> проведенного в форме совместного присутствия собственников, оформленного протоколом № 1/1 от 30.03.2015, установлены размеры платы за содержание и ремонт многоквартирного дома № 10 по ул. Советская г. Симферополь, в качестве управляющей организации выбрано Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис».

13.08.2015 между МУП «Железнодорожный Жилсервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Советская заключен договор управления многоквартирным домом.

03.05.2017 между МУП «Железнодорожный Жилсервис» (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) заключен договор № 67/3 на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов на полигоне.

Согласно п. 1 договора Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять сбор, транспортировку и складирование твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) разрешенных к размещению на полигонах, с территории Заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется производить оплату услуг по ценам и на условиях, указанных в настоящем договоре. Пунктом 17 договора предусмотрена обязанность заказчика в соответствии с условиями настоящего Договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставляемые Исполнителем Услуги по вывозу коммунальных отходов (ТКО).

В период с 31.05.2016 по 29.12.2017 истец осуществлял функции по содержанию и техническому обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Советская, г. Симферополь, что подтверждает представленными в материалы дела договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

Поскольку ответчик от выполнения обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в МКД по ул. Советская 10, а также от выполнения условий договора № 67/3 на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов уклоняется, в адрес ФИО5 истцом направлено письмо с требованиями оплатить возникшую задолженность, которая согласно расчету истца, составила 107 262,06 руб. . 

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленных решением общего собрания и договорами управления многоквартирным домом. 

Отсутствие удовлетворения предъявленных требований явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, производство по делу прекратил, указав на не подведомственность спора арбитражному суду.

Отменяя решение и прекращая производство по делу, апелляционный суд исходил из того, что отсутствуют предусмотренные статьями 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик использует указанное нежилое помещение в своей предпринимательской деятельности. Судом так же сделан вывод о том, что само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что любые совершенные им действия в ходе обычной жизнедеятельности и гражданского оборота относятся к предпринимательской деятельности, а возникшие в связи с этим споры подведомственны арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного апелляционного суда, положенные в основу принятого судебного акта, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Из указанного следует, что при определении подведомственности дел арбитражному суду первостепенное значение имеет характер деятельности в качестве основного критерия в разграничении подведомственности, в частности по настоящему делу это деятельность по использованию недвижимого помещения в многоквартирном доме, и цель деятельности - извлечение прибыли.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 385.20 кв. м., этаж 1 по ул. Советская д. 10, г. Симферополь Республики Крым, РФ.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, что не оспаривается последним.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 06.02.2018 (период подачи искового заявления) (т. 1 л.д. 29) одним из основных видов деятельности ответчика, как индивидуального предпринимателя, является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО7 пояснял, что спорное нежилое помещение используются ИП ФИО5 для сдачи в аренду коммерческой недвижимости.

Поскольку судом перовой инстанции установлено, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, в качестве основного  вида его деятельности определена сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества и ответчик использует принадлежащее ему на праве собственности спорное нежилое помещение путем сдачи в аренду с целью систематического получения прибыли, то характер спорных правоотношений правомерно определен судом области как связанный с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и отклонено ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с не подведомственность спора арбитражному суду.

Ссылка апелляционного суда на то, что само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что любые совершенные им действия в ходе обычной жизнедеятельности и гражданского оборота относятся к предпринимательской деятельности, а возникшие в связи с этим споры подведомственны арбитражному суду,  не состоятельна, поскольку настоящий спор возник в связи с наличием в собственности индивидуального предпринимателя нежилого помещения используемого им в коммерческих целях. Данное нежилое помещение находится в составе многоквартирного дома, площадь которого использована в расчете размера оплаты содержания общего имущества данного многоквартирного дома. Наличие в данном многоквартирном доме помещения используемого для личных бытовых не коммерческих целей не установлено.

С учетом установленных судом области обстоятельств и приведенных норм права, выводы апелляционного суда о том, что отсутствуют основания для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда, нельзя признать правильными.

В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме (в том числе и собственники нежилых помещений) несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности 

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из изложенного, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

При этом, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Как установлено ответчик в спорный период являлся собственником вышеуказанного нежилого помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Факт выполнения работ и оказания услуг МУП «Железнодорожный Жилсервис» по техническому обслуживанию и содержанию спорного дома за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела, ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Документов, подтверждающих не выполнение истцом работ и не оказание услуг, ответчиком не предоставлено.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику нежилого встроенного помещения и установленного размера оплаты.

Возражений в отношении расчета задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиками не заявлено, контррасчет не представлен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты спорной задолженности.

Возражений относительно правомерности начисления платы по договору 03.05.2017 № 67/3 на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов на полигоне в ходе рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А83-1446/2018 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2018  оставлению в силе.

Расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе распределяются в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А83-1446/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2018.

Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316910200127942) в пользу МУП «Железнодорожный Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1 

 

ФИО2

 

ФИО3