СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3286/2024-ГК

г. Пермь

27 мая 2024 года

Дело №А60-43987/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергоплюс» (ООО «Энергоплюс»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.07.2023), после перерыва не явились,

от ответчика – Муниципального казённого учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (МКУ ГО Заречный «ДЕЗ»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2023), 

от соответчика – Администрации городского округа Заречный (Администрация ГО Заречный): ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.09.2022), 

от третьих лиц  представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «Энергоплюс» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года 

по делу №А60-43987/2023

по иску ООО «Энергоплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации ГО Заречный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (АО «ЭнергосбыТ Плюс») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ООО «Эколайн») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИП ФИО4) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ООО «Энергоплюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» (далее – ответчик) о взыскании 4 617 756  руб. 62 коп. за бездоговорное потребление электроэнергии в период с 06.06.2022 по 30.11.2022, 508 846 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2022 по 10.01.2024 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; к Администрации ГО Заречный 4 851 238 руб. 70 коп. бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.12.2021 по 06.06.2022, 594 384 руб. 77 коп. процентов (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Эколайн», ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года исковые требования  удовлетворены частично, с МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» взыскано 259 248 руб. 76 коп., в том числе, 233 516 руб. 74 коп. задолженности, 25 732 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что фактический объём потребления не мог быть установлен исходя из показаний не введённого в эксплуатацию прибора учёта Меркурий 234 ARTM-03PB.G, указывает, что доказательств установки прибора учёта ранее 29.06.2023 и введение его в эксплуатацию в спорный период, не представлено. Истец указывает, что в отсутствие сведений в отношении событий, предшествующих выявлению потребителя электроэнергии, не мог 30.11.2022 составить один акт в отношении двух потребителей. Также указывают, что судом произведено снижение ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно. Оснований, по мнению апеллянта, для снижения ответственности за безучётное потребление не имелось, поскольку вывод суда первой инстанции относительно достоверности установленного фактически потреблённого объёма энергии за спорный период не обоснован.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В судебном заседании 21.05.2024 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят решение оставить без изменения.

В судебное заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 22.05.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 22.05.2024 истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации городского округа Заречный от 15.04.2022 №480-П, договора №101 от 06.06.2022, акта приёма-передачи от 06.06.2022 в безвозмездном пользовании МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» находится сооружение с кадастровым номером 66:42:0000000:3306, в т.ч. благоустройство общественной территории «Таховский бульвар с прилегающей площадью в центральной части г. Заречный».

Истцом в отношении ответчика составлен акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии №112/1 от 30.11.2022, согласно которому по адресу Таховский бульвар – освещение и торговые объекты, источник питания: ТП-20 на ЩУ-0,4, установлено потребление электрической энергии в отсутствии договора энергоснабжения путём подземной прокладки, данные о приборах учёта, на момент составления акта, отсутствуют. 

За период с 01.12.2021 по 30.11.2022 обществом произведён расчёт объёма бездоговорного потребления электрической энергии в размере 9 468 995 руб. 32 коп. по методике, установленной пунктом 2 приложения №3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442).

Оплату стоимости объёма безучётного потребления электрической энергии ответчик по счёту № 51 от 30.11.2023 не произвёл. 

Сумма задолженности за безучётно потребленную электрическую энергию по вышеуказанному акту неучтённого потребления за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 составила 9 468 995 руб. 32 коп. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском с учётом уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле соответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями №442 и исходил из того, что факт безучётного потребления подтверждён материалами дела. В отсутствие доказательств соблюдения порядка уведомления о составлении акта неучтённого потребления электрической энергии в отношении Администрации, признавая расчёт истца верным, соответствующим действующему законодательству, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учётом снижения размера ответственности на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статья 544 ГК РФ).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

 В Федеральном законе от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон №35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Закона №35-ФЗ).

Основные положения №442 принято в соответствии с Законом №35-ФЗ и является специальным и приоритетным по отношению к гражданскому законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как верно указано судом, действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчёты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Не оспаривая факт потребления ресурса в спорный период, ответчик оспаривает факт безучётного потребления, полагая, что оплатил в полном объёме потреблённую электрическую энергии энергоснабжающей организации (АО «Энергосбыт Плюс») по показаниям прибора учёта, принятого в качестве расчётного.

Согласно пункту 2 Основных положений №442 под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учёта установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учёта, компонентов интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учёта, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учёта электрической энергии (точки измерения прибором учёта), когда в соответствии с настоящим документом прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учёта, компоненты интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее -границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учёта) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учёта или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учёта энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, неисполнение потребителем закреплённой законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным прибором учёта, и влечёт применение к такому потребителю последствий в виде, использования расчётного способа определения объёма потребленной электрической энергии.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений №442).

Согласно пункту 84 Основных положений №442 стоимость электрической энергии (мощности) в объёме выявленного безучётного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений №442.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений №442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее трёх рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Истцом в материалы дела представлен акт о неучтённом (бездоговорном)  потреблении электроэнергии от 30.11.2022 №112/1, составленный в установленном порядке. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт неучтённого потребления электрической энергии, выразившийся в потреблении электрической энергии в отсутствие надлежащего технологического присоединения и заключенного договора, подтверждён.

Период неучтённого потребления электрической энергии определён истцом с 01.12.2021 по 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений №442 объём безучётного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу.

Истцом произведён расчёт безучётного потребления. По его расчёту размер задолженности за неучтённое потребление электрической энергии по акту неучтённого (бездоговорного) потребления электроэнергии за период с 06.06.2022 в отношении ответчика ДЕЗ составляет 4 617 756 руб. 62 коп. 

Данный расчёт проверен арбитражным судом и признан верным.

В свою очередь ответчиком приведён расчёт фактического объёма потреблённой электрической энергии по установленным в месте подключения приборам учёта.

Вместе с тем, судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что расчётный порядок определения стоимости безучётного потребления ресурса, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объёма безучётного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объёме.

В этом случае разница между стоимостью расчётного объёма неучтённого потребления и стоимостью доказанного абонентом объёма фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтённого потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объёма фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучётном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

При рассмотрении соответствующих исков, указанные обстоятельства должны включаться в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

В данном деле взыскание стоимости безучётно потребленной электроэнергии, определённой расчётным путём, произведено судом первой инстанции с учётом вопроса о чрезмерности той её части, которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции справедливо сделал вывод о том, что в свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69 - 81).

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Суд, установив основания для уменьшения размера неустойки, снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления №7).

Судом принято во внимание, что прибор учёта не введён в эксплуатацию.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в числе переданного Учреждению имущества в акте приёма-передачи от 06.06.2022 под пунктом 1.87 значится счётчик электроэнергии Меркурий 234 ARTM-03 PB.G трехфазный многотарифный (РУ-0,04 кВ ТП-20). Соответствующий прибор учёта №008840168264956 введён в эксплуатацию согласно акту допуска №2275-2023-46-ЛК от 29.06.2023.

В последующем в рамках заключенного договора энергоснабжения АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляло поставку электрической энергии в точку поставки «

<

...> с 01.07.2023.

Объём электрической энергии определялся гарантирующим поставщиком на основании данных, предоставленных сетевой организацией – АО «Облкоммунэнерго», что соответствует требованиям положений пунктов 4.8, 4.11 договора энергоснабжения. В июле 2023 года объём электрической энергии по указанной точке поставке не начислялся, что подтверждается актом о количестве и стоимости электрической энергии от 31.07.2023 (стр. 13 акта). 

За август 2023 года объём электрической энергии по точке поставки «Таховский бульвар», предъявленный ответчику составил 90 995 кВт*ч. 

Расчет объёма электрической энергии был произведён АО «ЭнергосбыТ Плюс» с начальных показаний прибора учета №008840168264956 494,133 кВт*ч /174,828 кВт*ч, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учёта №25 от 25.08.2023. 

Кроме того, начальные и конечные показания по точке поставки отражены АО «Облкоммунэнерго» в ведомости объёмов передачи электрической энергии для потребителей за август 2023 года.

После передачи собственнику имущества от подрядной организации первый несёт ответственность за надлежащее оформление правоотношений по данному объекту, в том числе в части присоединения к сетям истца. 

В свою очередь со стороны Администрации соответствующих действий принято не было.

Ответчиком же в подтверждение принятия мер к надлежащему оформлению присоединения объекта представлены следующие документы.

В соответствии с письмом от 07.07.2022 истец уведомил учреждение о неполноте предоставленных сведений в заявке на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Учреждением подана заявка №955 от 20.07.2022 на присоединение энергопринимающих устройств к сети истца.

Следовательно, учреждение принимало меры к надлежащему оформлению присоединения спорного объекта. 

Как указывают ответчики, со стороны истца был получен отказ, что истцом не опровергается. В свою очередь последним в материалы дела не представлено документов, подтверждающих обоснованность отказа в допуске прибора учёта в эксплуатацию на момент обращения ответчика. 

Учитывая, что в последующем прибор учёта №008840168264956 был допущен последующей сетевой организацией в эксплуатацию, а начальные показания приняты энергоснабжающей организацией в качестве расчётных, суд первой инстанции пришёл к выводу о безосновательном отказе истцом в оформлении надлежащего как подключения к сетям, так и в допуске прибора учета в эксплуатацию.

Судом проверен расчёт фактического объёма потреблённой  электроэнергии ответчика. 

Поскольку фактический объём электроэнергии (494,133 кВт*ч /174,828 кВт*ч) оплачен в пользу энергоснабжающей организации, суд счёл неправомерным повторное взыскание в пользу истца. 

Поскольку факт безучётного потребления ответчиком электрической энергии на спорном объекте подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, расчёт задолженности является верным, соответствующим действующему законодательству, оплата задолженности ответчиком в полном объёме не произведена, требования истца признаны обоснованными, однако, подлежат удовлетворению частично с учетом снижения размера ответственности, то есть в общей сумме 233 516 руб. 74 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счёл необходимым снизить начисленный истцом размер ответственности за безучётное потребление до 233 516 руб. 74 коп.

Соответственно, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, в сумме 25 732 руб. 02 коп. правомерно. Расчёт процентов, произведённый судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. 

С учётом изложенного подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

В отношении Администрации ГО Заречный истцом не соблюдён порядок уведомления о составлении акта неучтённого потребления электрической энергии. В связи с чем в части исковых требований  о взыскании с Администрации ГО Заречный бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 4 851 238 руб. 70 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений №442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта установлены в пункте 193 Основных положений №442.

В акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем.

Из изложенных норм следует, что для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление следующих обстоятельств: отсутствие заключённого договора энергоснабжения и нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение).

Исходя из указанных норм права, достоверным и допустимым доказательством факта и объёма безучётного потребления электроэнергии является акт о неучтённом потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

В отношении соответчика акт о неучтённом потреблении электрической энергии не составлялся. Доказательств иного не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года по делу №А60-43987/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

Э.А. Ушакова