ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15694/2015

14 сентября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А.,  Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 

по делу № А43-15694/2015, 

принятое судьей Степановой С.Н. 

по заявлению акционерного общества «БМ-Банк» 

о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоспектр Плюс» (далее - ООО «Автоспектр Плюс», должник) акционерное общество «БМ-Банк» (далее - АО «БМ-Банк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившегося в уклонении от перечисления денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, в размере 32 594, 97 руб.

Определением от 15.06.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «БМ-Банк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.06.2017 и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2 выразившегося неперечислении денежных средств в размере 32 594, 97 руб., нарушают права и законные интересы АО «БМ-Банк» на удовлетворении своих требований  к должнику из стоимости заложенного имущества.

Конкурсный управляющий ФИО2 представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2015 ООО «Автоспектр Плюс» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Нижегородской области 12.04.2017 от                          АО «БМ-Банк» поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившегося в уклонении от перечисления денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, в размере 32 594, 97 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Из материалов дела следует,  и верно установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Нижегородской области 20.01.2016 по данному делу, вступившим в законную силу, требования ОАО «Банк Москвы» (правопредшественник АО «БМ-Банк») в размере 444 639 340, 31 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Автоспектр Плюс» с установлением следующей очередности их удовлетворения:

-   329 395 054, 30 руб. - требования кредиторов третьей очереди;

- 110 993 400 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

- 4 250 886, 01 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Данным определением установлено, что между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Автоспектр Плюс» было заключено 2 договора о залоге недвижимого имущества договор об ипотеке от 20.03.2013 № 22/19/17-13, договор об ипотеке от 11.04.2014 № 07/19/86-14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом, согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается имущество, являющееся предметом залога.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в соответствии с пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 этого же Федерального закона.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения торгов по продаже залогового имущества ООО «Автоспектр Плюс» выручены денежные средства в размере 132 267 221, 66 руб. (публикация в ЕФРСБ от 21.10.16).

Общий размер основного долга и процентов по обязательствам, обеспеченных залогом ООО «Автоспектр Плюс», составляет 349 783 579,89 руб., в связи с чем, АО «БМ-Банк» имеет право на погашение своих требований за счёт выручки от реализации предмета залога в пределах                  349 783 579,89 руб.

Согласно пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

-   пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

-   оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно предоставленным сведениям, размер расходов на проведение торгов составил 3 953 489,35 руб., из которых размер расходов на проведение торгов составил 63 642,63 руб., размер вознаграждения организатора торгов составил 3 889 846,72 руб.

После вычета расходов на реализацию предмета залога на торгах, подлежащая распределению сумма составила 125 708 068,04 руб. (129661557,39 руб. - 3953489,35 руб.).

В связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди, конкурсный управляющий должен был перечислить АО «БМ-Банк» 95%, что составляет 119 422 664,64 руб.

Платежным поручением от 11.11.2016 № 93 конкурсный управляющий перечислил АО «БМ-Банк» 101 655 320,15 руб.

В дальнейшем, по требованию банка, конкурсный управляющий перечислил АО «БМ-Банк» 14 876 000 руб. платежным поручением от 28.11.2016 № 27, 2 858 749,52 руб. платежным поручением  от 27.03.2017               № 3. Недоплата составила 32 594,97 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО2 по требованию ОАО «Банк Москвы» о проведении оценки предмета залога, с ООО «Премиум-Оценка» заключен договор оказания услуг по оценке рыночной стоимости залогового имущества ООО «Автоспектр Плюс» от 16.02.2016 № 05/02, стоимость которой определена в размере 35 000 руб. (п. 2.1 договора).

Платежным поручением от 20.04.2016 № 54 конкурсный управляющий перечислил ООО «Премиум-Оценка» денежные средства в размере 35 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 4 Закона № 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 482-ФЗ.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона № 482-ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии Законом о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 482-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней с момента его опубликования, с учетом этого Закон №482-ФЗ вступил в силу с 29.01.2015.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Автоспектр Плюс» введена 21.07.2015, то есть после вступления в силу Закона № 482-ФЗ.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции,  распределение денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку залогового кредитора на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009               № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» не состоятельна, поскольку указанное постановление не учитывает новелл в законодательстве о банкротстве.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что распределение всех денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества ООО «Автоспектр Плюс», должно быть осуществлено в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть на погашение в полном объеме понесенных расходов.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие нарушений прав и законных интересов АО «БМ-Банк» как кредитора, а также нарушение действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего должника при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения настоящей жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств нарушения прав и интересов заявителя обжалуемыми действиями конкурсного управляющего не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, по данной категории дел, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по делу № А43-15694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

 

И.А. Смирнова