ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81433/21-19-558

09 августа 2021 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 28 июня 2021 года

Мотивированное решение вынесено 09 августа 2021 года 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Подгорной С.В., единолично, 

рассмотрев   в   порядке   упрощенного   производства  дело  по  иску  Акционерного

Общества "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" (ИНН: 7702745198)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГЕОПРОЕКТ" (ИНН: 9721014091)

о взыскании 1.465.262 руб. 62 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "СТРОЙГЕОПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 401.045,49 руб. и процентов за пользование чужими средствами в размере 64 214,13 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 года исковое заявление АО "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 29.06.2021 года.

В канцелярию суда от ООО "СТРОЙГЕОПРОЕКТ" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Как установлено судом, 18 мая 2018г. между АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (далее - «Центр-Инвест», Заказчик, Истец) и ООО «СтройГеоПроект» (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор № 18-1030 на выполнение научно-технической продукции.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя выполнение работы: Оценка влияния на действующие сооружения Замоскворецкой линии Московского метрополитена при производстве строительно-монтажных работ на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс (МФЖК), расположенный по адресу: г. Москва, САО, район Левобережный, мкр. 2Д, корпуса 21, 22, 23-27» и прогноз возможного воздействия поездов на МФЖК.

Согласно пункту 3.2. Договора результатом выполнения работ является предоставление Исполнителем Заказчику:

- научно-технического отчета по результатам обследования действующих сооружений Замоскворецкой линии Московского метрополитена, находящихся в зоне влияния строительства объекта: «Многофункциональный жилой комплекс (МФЖК), расположенный по адресу: г. Москва, САО, район Левобережный, мкр. 2Д, корпуса 21, 22,23-27»;

-научно-технического отчета с оценкой влияния производства строительно-монтажных работ по Объекту на действующие сооружения Замоскворецкой линии Московского метрополитена;

-Программу мониторинга технического состояния действующих сооружений Замоскворецкой линии Московского метрополитена в период производства строительно-монтажных работ на Объекте;

-научно-технический отчет с оценкой виброакустического воздействия от движения поездов и работы оборудования метрополитена на проектируемый МФЖК.

Разделы документации должны быть согласованы с ГУП «Московский метрополитен» или АО «Мосинжпроект».

Согласно календарному плану, являющемуся Приложением № 2 к Договору, этапы работ с 1- по 4 должны были быть выполнены в течение 21 рабочего дня с даты заключения договора и передачи всех исходных данных.

Вместе с тем, работы в полном объеме (с получением согласования) выполнены только по этапу 1 (согласованы согласно этапу 5).

При этом АО «Центр-Инвест» выплачен аванс в размере 30% в соответствии с п. 2.2. Договора и произведена оплата работ по этапам 2, 3, 4, которые не согласованы в установленном порядке в соответствии с этапами 6, 7,8.

То есть Заказчиком была произведена оплата аванса в сумме 1 231 370, 73 рублей и стоимость работ по этапам 1-5 в сумме 2 298 558,68 рублей.

Итого оплачено: 3 529 929,41 руб.

Из них, Заказчик принял работы по этапам 1 и 5 на сумму: 2 128 883,92 руб.

Расчет: 3 529 929,41 - 2 128 883,92 = 1 401 045,49 (из них аванс 1 231 370,73 + 169 674,76 (оплата этапов 2-4)).

Таким образом, АО «Центр-Инвест» требует вернуть излишне оплаченные денежные средства в сумме: 1 401 045,49 рублей.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 3 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

АО «Центр-Инвест» неоднократно просило откорректировать документацию в соответствии с замечаниями ГУП «Московского метрополитена» (исх-ци-1916/08 от 05.07.2019, исх-ци-1675/08 от 13.07.18, исх-ци-2432/08 от 1.08.19).

Работы по этапам 2, 3, 4 так и не согласованы с ГУП «Московский Метрополитен».

10 февраля 2020 истцом в адрес ООО «СтройГеоПроект» направлено уведомление о расторжении договора (вручено 02 марта 2020), а также требование о возврате неотработанной суммы аванса в размере 1 401 045,49 рублей и процентов 38 106,28 рублей.

Между тем, денежные средства Заказчику не возвращены, что в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что от Ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому он указывает, что между Заказчиком АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ») (далее - Истец) и Исполнителем ООО «СтройГеоПроект» (далее - Ответчик) 18 мая 2018г. был заключён Договор № Д-18-1030 (далее - Договор) на выполнение научно-технической продукции по «Оценка влияния на действующие сооружения Замоскворецкой линии Московского метрополитена при производстве строительно-монтажных работ на Объекте: «Многофункциональный жилой комплекс (МФЖК), расположенный по адресу г. Москва, САО, район Левобережный, мкр. 2Д, корпуса 21, 22, 23-27» и прогноз возможного воздействия поездов метрополитена на МФЖК», согласно условиям которого Ответчик обязуется выполнить работы и сдать результат работ в установленном порядке, а Истец обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Сообщаем суду, что во исполнение условий Договора, Ответчиком выполнены работы полностью и в срок с 1 по 4 этапы на сумму 2 298 558,68 (два миллиона двести девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 68 копеек, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 54 от 08.11.2018 года (Акт сдачи-приемки выполненных работ №54 от 08.11.2018г. по Договору №Д-18-1030 на выполнение научно-технической продукции от 18.05.2018г.).

Каких-либо нарушений со стороны Ответчика в рамках Договора, как указано в Акте сдачи-приемки выполненных работ №54 от 08.11.2018г., допущено не было.

Утверждение Истца о том, что Ответчик свои обязательства по Договору №Д-18-1030, «в полном объеме (с получением согласования) выполнены только по этапу 1 (согласованы согласно этапу 5)» является голословным и доказательств Истец суду не предоставил.

Однако, в Акте сдачи-приемки выполненных работ №54 от 08.11.2018г. по Договору №Д-18-1030 на выполнение научно-технической продукции от 18.05.2018г. подписанного Сторонами имеется запись о том, что «работы... согласно Договора №Д-18-1030 от 18.05.2018г. выполнены полностью и в срок по следующим этапам: этап 1, этап 2, этап 3 и этап 4».

Утверждение Истца о том, что «выплачен аванс в размере 30% в соответствии с п. 2.2. Договора и произведена оплата работ по этапам 2, 3, 4, которые не согласованы в установленном порядке в соответствии с этапом 6, 7, 8 является голословным и доказательств Истец суду не предоставил.

Однако, выполненные работы по этапам 1, 2, 3 и 4 были согласованы в соответствии с этапом 6, этапом 7 и этапом 8 с:

1.ГУП «Московский метрополитен» согласно Письма зарегистрировано № УД-18-4334/19 от 27.02.2019г. о согласовании документации с ГУП «Московский метрополитен» (Письмо зарегистрировано № УД-18-4334/19 от 27.02.2019г. о согласовании документации с ГУП «Московский метрополитен»);

2.Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве «ФБУ Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» согласно положительного ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ № 77.01.09.Т.000985.03.19 от 04.03.2019 (положительное ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ №77.01.09.Т.000985.03.19 от 04.03.2019г.);

3.АО «Мосинжпроект» согласно письма от 13.05.2019г. № 1-793-32361/2019 (Письмо исх. № 1-793-32361/2019 от 13.05.2019г. о согласовании документации с АО «Мосинжпроект»).

Поясняем суду, что в соответствии с п.3.3 Договора «Заказчик» в течение 5 рабочих дней со дня получения материалов, указанных в п. 3.2. Договора, в соответствии с п.1.2. и п.1.4. подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ (дата подписания 08.11.2018г.) или направляет «Исполнителю», мотивированный отказ от приемки работы, которого Исполнителю не предъявлялось.

Общая стоимость выполненных работ и затрат по Договору с учетом НДС 18% составила 4 104 569 руб. 08 коп. (четыре миллиона сто четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 08 копеек.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от Ответчика не поступало, в связи с чем, последний принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанным актом.

Также указывает, что 06 февраля 2019 года в связи с решением Истца изменить исходные данные по Договору, Стороны пришли к Соглашению и решили произвести корректировку документации по выполненной работе по действующему между ними Договору и заключили Дополнительное соглашения №1 к Договору №Д-18-1030 от 18.05.2018г. на выполнение научно-технической продукции по: «Выполнить корректировку по Оценки влияния на действующие сооружения Замоскворецкой линии Московского метрополитена производства строительно-монтажных работ на Объекте: Жилой многофункциональный комплекс (ЖМФК), расположенный по адресу г. Москва, САО, район Левобережный, мкр. 2Д, корпуса 21, 22, 23-27» и прогноз возможного воздействия поездов метрополитена на ЖМФК» стоимость дополнительных работ и затрат по Дополнительному соглашению №1 к Договору с учетом НДС 20% составила: 694 301 (шестьсот девяносто четыре тысячи триста один) рубль 07 копеек. (далее по тексту - Дополнительное соглашение) (копия Дополнительного соглашения №1 к Договору №Д-18-1030 от 18.05.2018г. - прилагается).

Однако, до настоящего времени со стороны Истца на момент получения в полном объеме документации от Ответчика по Дополнительному соглашению, мотивированного отказа от приемки работ не предъявлено согласно п 3.3, и подписание акта и оплата выполненных работ Истцом не произведена на основании выставленного Ответчиком акта №1 по доп. соглашению №1 от 20.05.2019 и счет на оплату № 48 на сумму 694 301,07 руб.

Таким образом, односторонний отказ Истца от исполнения Договора №18-1030 (уведомление исх. № ЦИ-265/08 от 07.02.2020 года) является неосновательным, так как результаты разработки технической документации Ответчиком на момент предъявления претензии уже использованы АО «Центр-Инвест» для возведения объекта и производства строительно-монтажных работ на Объекте: Жилой многофункциональный комплекс (ЖМФК), расположенный по адресу г. Москва, САО, район Левобережный, мкр. 2Д, корпуса 21, 22, 23-27» и возврату не подлежат, в противном случае Истцом будут нарушены исключительные права Ответчика на объекты интеллектуальной собственности, полученные при разработке научно-технической продукции.

Поясняем, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон... По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором».

Каких-либо нарушений существенных условий Договора №Д-18-1030 и Дополнительного соглашения к Договору со стороны Ответчика не допущено и оснований для расторжения Договора №Д-18-1030 в одностороннем порядке не имеется.

В части 1 статьи 774 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Однако, до настоящего времени Заказчик не исполнил своих обязательств по подписанию акта выполненных работ по Дополнительному соглашению №1 к Договору №Д-18-1030 от 18.05.2018г., и оплате их.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает срок его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст. 314 ГК РФ). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2 ст. 405 ГК РФ). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1 ст. 708 ГК РФ). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст. 711 ГК РФ). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.2,3 ст. 715 ГК РФ). 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. (п.1,2 ст. 716 ГК РФ). Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п.1,2 ст. 721 ГК РФ).

При этом, суд учитывает, что до иска каких-либо возражений или замечаний Ответчик не заявлял, доказательств обратного в суд не было представлено. 

 Таким образом, суд считает, что Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем денежные средства в размере 1 401 045 руб. 49 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед Истцом в размере 1 401 045 руб. 49 коп.

Доводы ответчика изложенные им в отзыве судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку как указано выше каких-либо возражений или замечаний Ответчиком не заявлено до подачи в суд искового заявления. 

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно п. 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, Ответчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящихся от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. 

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Подрядчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением такой деятельности.

Подписывая Контракт, Подрядчик согласился со всеми его существенными условиями и принял на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении условий договора Ответчик не доказал.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой оплаты Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 01.04.2021 составляет 64 217,13 руб.

Судом проверен расчет суммы процентов, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 307-310, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 68, 71, 110, 130, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГЕОПРОЕКТ" в пользу Акционерного Общества "МОСКОВСКИЙ  ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" 1 401 045 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 64 214 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2020 г. по 01.04.2021 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 653 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья     С.В. Подгорная