/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1839/2018

11 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

Судей: Яшкиной Е.К., Новиковой С.Н.

 

при участии:

 

от участвующих в деле лиц представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юркина Романа Юрьевича

 

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018                о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения

 

по делу № А51-27078/2017 Арбитражного суда Приморского края

 

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Синицыной С.М.

 

По иску индивидуального предпринимателя Юркина Романа Юрьевича

 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

 

третьи лица: страховое акционерное общество «ВСК», Марчук Денис Артурович, Музафаров Сараор Собирович

 

о взыскании 503 200 руб.

 

 

 

Индивидуальный предприниматель Юркин Роман Юрьевич              (ОГРНИП 311253925600042, ИНН 254009461152; далее – ИП Юркин Р.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес (место нахождения): 140002, Московская область, район Люберецкий, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее – ПАО «Росгосстрах», общество) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойки в сумме 84 000 руб. на дату подачи искового заявления; неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 400 000 руб. (4 000 руб.) в день, начисленной на дату вынесения решения суда; финансовой санкции в размере 4 200 руб. на дату подачи искового заявления; суммы финансовой санкции из расчёта 200 руб. в день, начисленной на дату вынесения решения суда; в резолютивной части решения просил суд указать, что взыскание неустойки производится в размере 1% от суммы страхового возмещения 400 000 руб. (4 000 руб.) в день до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а взыскание финансовой санкции производится в размере 200 руб. в день до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения или по направлению мотивированного отказа в страховой выплате, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, но не более 400 000 руб. в совокупности; расходов на экспертизу в размере 15 000 руб.

 

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Марчук Денис Артурович (далее – Марчук Д.А.), Музафаров Сараор Собирович (далее – Музафаров С.С.).

 

Решением суда от 19.02.2018 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, в результате чего с ответчика в пользу истца взыскано 461 000 руб., в том числе 400 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на изготовление экспертного заключения; 25 000 руб. неустойки и 21 000 руб. финансовых санкций. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисляемая на сумму основного долга 400 000 руб. с 13.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 15 процентов годовых, но не более 358 000 руб.                             В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 

Не согласившись с названным решением суда от 19.02.2018,                   ПАО «Росгосстрах» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд            с соответствующей жалобой, которая определением названного суда                       от 12.03.2018 была оставлена без движения на срок до 28.03.2018 по причине несоблюдения подателем жалобы требований статьи 260 АПК РФ.

 

Впоследствии (27.03.2018) в адрес суда апелляционной инстанции             от ответчика поступили дополнительные документы.

 

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что требования определения от 12.03.2018 были исполнены подателем жалобы лишь частично, а именно ПАО «Росгосстрах» по-прежнему не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение Марчуку Д.А. и Музафарову С.С. копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также не представлена мотивированная апелляционная жалоба, с указанием требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует принятое решение суда, со ссылками на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

 

С учетом изложенного апелляционный суд ввиду неполного устранения ПАО «Росгосстрах» обстоятельств, послуживших причиной для оставления его апелляционной жалобы без движения, определением                            от 29.03.2018 продлил установленный ранее процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения до 18.04.2018.

 

ИП Юркин Р.Ю., считая указанное определение от 29.03.2018 незаконным, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в обоснование которой (с учетом дополнений) привел доводы о том, что апелляционная инстанция произвольно,                           в отсутствие каких-либо объективных причин невозможности устранения ответчиком указанных недостатков в установленный срок, самостоятельно                в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика предоставила ему дополнительную возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, тогда как, по мнению истца, в рассматриваемой ситуации апелляционная жалоба подлежала возвращению в любом случае в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. При этом заявитель жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 99), и указывает на то, что апелляционным судом не выяснялся по существу вопрос о надлежащем уведомлении ответчика об оставлении его апелляционной жалобы без движении и достаточности первоначально установленного судом срока для устранения недостатков поданной жалобы. Также предприниматель просит рассмотреть вопрос о взыскании с общества судебных расходов (272 руб. почтовых расходов), связанных с подачей настоящей кассационной жалобы. Помимо изложенного заявитель жалобы также обращает внимание на то,    что до настоящего времени в его адрес так и не поступила копия апелляционной жалобы ответчика.

 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность апелляционного определения от 29.03.2018 с учетом доводов поданной кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

 

Согласно статье 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд с соблюдением требований к её форме и содержанию, а также с приложением необходимых документов, указанных в нормах действующего процессуального законодательства.

 

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

 

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 260 АПК РФ).

 

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 263                 АПК РФ).

 

В данном случае, согласно материалам дела поданная                         ПАО «Росгосстрах» апелляционная жалоба на решение суда от 19.02.2018            не соответствовала всем требований, указанным в статье 260 АПК РФ,               в связи с чем определением суда от 12.03.2018 она была оставлена без движения с предложением обществу в срок до 28.03.2018 устранить выявленные судом недостатки.

 

Между тем, при получении 27.03.2018 апелляционной инстанцией документов, направленных обществом во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом установлено,                что определение от 12.03.2018 не исполнено ПАО «Росгосстрах» в полном объеме.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ № 99, если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя               (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

 

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

 

В случаях, когда суд апелляционной (кассационной) инстанции такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

 

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36                            «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

 

Руководствуясь названными нормами права и разъяснениями об их применении, апелляционный суд, пользуясь своим процессуальным правом на продление ранее установленного процессуального срока, а также принимая во внимание заинтересованность подателя жалобы в устранении выявленных нарушений и предпринятые им конкретные меры для принятия судом апелляционной жалобы к производству, правомерно счел возможным продлить ПАО «Росгосстрах» срок оставления апелляционной жалобы без движения.

 

При этом суд округа считает необходимым дополнительно отметить, что само по себе отсутствие в обжалуемом определении от 29.03.2018 выводов относительно причин неполного устранения обществом выявленных недостатков, не может служить достаточным основанием для ограничения ответчика права на обжалование принятого по настоящему делу решения суда и не влечет отмену обжалуемого определения в силу части 3 статьи             288 АПК РФ.

 

При этом доводы предпринимателя об обратном, включая его указание в кассационной жалобе на отсутствие обязательного ходатайства ответчика           о продлении установленного процессуального срока, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании и понимании заявителем жалобы положений действующего законодательства.

 

Ссылки предпринимателя в дополнениях к кассационной жалобе на неполучение до настоящего времени копии апелляционной жалобы ответчика ввиду неверного указания последним адреса истца не имеют правового значения для проверки законности обжалуемого определения,                 в связи с чем судом округа не принимаются.

Иных доводов и аргументов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения апелляционным судом вопроса о продлении процессуального срока, в кассационной жалобе предпринимателя не приведено.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение апелляционной инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

 

 

С учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы ИП Юркина Р.Ю. суд округа, руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018                о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения по делу № А51-27078/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                     Е.К. Яшкина

 

С.Н. Новикова