Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-5114/2021

г. Калининград

9 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 августа 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями в размере 2 830 664,08 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, по удостоверению; 

от ответчиков – ФИО3 представитель по доверенностям, по паспорту;

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» и обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Сервис» о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями в размере 2 830 664,08 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Как указывает истец, он является собственником нежилых помещений общей площадью 124,1 к.в.м. и 188,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.  Ответчики  используют указанные помещения без оформления правоотношений с собственником. Направленная в адрес ответчиков претензия о взыскании платы за пользование помещениями оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец должен был доказать, что в спорный период указанные помещения занимали и использовали ответчики. Однако таких доказательств суду не представлено. 

Представитель ответчиков отрицал факт использования помещений, в штате указанных юридических лиц состоит 1 человек, основная деятельность – сдача в аренду помещений, для чего нет необходимости иметь большую численность работников и занимать дополнительные помещения. По указанному адресу находятся несколько юридических лиц, которые могли использовать данные помещения, однако требования о взыскании денежных средств предъявлены необоснованно только к ответчикам.

Из представленного в материалы дела акта №1219 от 15.06.2021г. следует, что в ходе осмотра в помещениях ничего не обнаружено (пустуют). На прилегающей территории обнаружены лопаты, метелки, б/у шкафы, шины и строй материалы, трактор и автомобиль. 

Однако вышеуказанное обстоятельство в виде зафиксированных транспортных средств и инструментов на прилегающей к зданию территории, никак не свидетельствует о том, что в последние 3 года спорные помещения использовались ответчиками. 

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов