Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119320/2021

14 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2  (адрес:  Россия 125130, Москва, ул. З. и. А. Космодемьянских, д. 10-12, кв. 46, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Влад" (адрес:  Россия 187404, ФИО3, Ленинградская обл., ш. Мурманское, д.10, стр.1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО4, дов. от 15.12.2021

- от ответчика: ФИО5, дов. от 27.04.2022 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Влад" (далее – ответчик, Общество) 52 000 долларов США основного долга и 5 200 долларов США неустойки по договору от 13.11.2021, в рублях по курсу Банка России, установленному на дату платежа.

Определением от 17.05.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Общества о взыскании с Предпринимателя 172 000 долларов США неустойки по пункту 5.3 договора от 13.11.2021, в рублях по курсу Банка России, установленному на дату платежа, а также об обязании Предпринимателя исполнить обязательства по проведению пуско-наладочных работ, согласно договору от 13.11.2019.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражал; просит снизить неустойку на основании статей 404 и 333 ГК РФ до 5 200 долларов США.

Общество заявило об уточнении встречного иска; просит взыскать с Предпринимателя 172 000 долларов США по пункту 5.3 от 13.11.2021, в рублях по курсу Банка России, установленному на дату платежа; 1 321 510 руб. затрат, понесенных Обществм, на проживание своих специалистов, а также об обязании Предпринимателя исполнить обязательства по проведению пуско-наладочных работ, согласно договору от 13.11.2019.

Суд отказал обществу в уточнении заявленных требований в части взыскания Предпринимателя 1 321 510 руб. затрат, понесенных Обществом, на проживание своих специалистов, поскольку ранее данное требование не заявлялось, т.е. является новым.

Общество поддержало встречный иск в полном объеме, против удовлетворения первоначального иска возражало.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 13.11.2019 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ. 

В связи с нарушением заказчиком встречных обязательств, установленных пунктом 2 раздела III договора, работы были выполнены Предпринимателем в полном объеме в увеличенные сроки, а именно 01.02.2021.

Претензий по сроку и качеству монтажных работ от заказчика не поступало.

Согласно пункту 3.1 раздела I договора стоимость работ составляет 130 000 долларов США; валюта платежа – российский рубль.

Пунктом 1.2 раздела IV договора все оформляемые в процессе исполнения документы могут быть направлены другой стороне в виде письма по электронной почте. Стороны подтвердили, что юридические последствия таких документов наступают с даты их направления стороне-адресату по электронной почте, вне зависимости от даты получения стороной подлинных экземпляров документов. 

В адрес Общества по электронной почте a.belavin@konditer.net Предприниматель 04.03.2021 направил подписанный со стороны подрядчика акт о проведении испытаний оборудования и его соответствия заявленной производительности с предложением от 01.03.2021 подписать его, а также о проведении окончательных расчетов. 

Повторная претензия с приложенными документами была направлена Обществу 15.05.2021.

Общество от подписания акта уклонилось, окончательный расчет по договору не произвело.

С учетом частичной оплаты (аванса) задолженность Общества составляет 52 000 долларов США.

За нарушение срока оплаты Предприниматель начислил Обществу, предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 10.03.2021 по 06.10.2021 составил 5 200 руб. 

Поскольку Общество досудебную претензию оставило без удовлетворения, Предприниматель обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилось ненадлежащее выполнение Предпринимателем обязательств по договору в части проведения пуско-наладочных работ, в связи с чем Общество начислило ему, предусмотренную пунктом 5.3 договора, размер которой составил 172 000 долларов США, а также просит обязать Предпринимателя исполнить обязательства по проведению пуско-наладочных работ, согласно договору от 13.11.2019.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и подтверждается материалами направление Предпринимателем в адрес Общества писем о завершении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, а также акта о проведении испытаний оборудования с приложением счета на оплату.

Общество акты выполненных работ не подписало; доказательства, подтверждающие направления Предпринимателю мотивированного отказа от подписания акта о проведении испытаний оборудования и его соответствия заявленной производительности от 01.02.2021, равно и доказательства ненадлежащего исполнения Предпринимателем договорного обязательства, не представило.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Учитывая, что ответчик данным правом не воспользовалось, требований, вытекающих из положений статьи 723 ГК РФ, не заявил, о проведении судебной экспертизы на предмет выполненного объема работ, выявления недостатков, определения стоимости их устранения ходатайств не заявляло, довод ответчика о ненадлежащем качестве спорных работ является несостоятельным. Если заказчик считает, что работы не были выполнены, не представлены к приемке и что допущенные нарушения устранялись силами ответчика, ответчик не лишен возможности предъявить иск о взыскании убытков.

При этом наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права заказчику отказаться от приемки работ и их оплаты.

Представленное Обществом заключение специалиста АНО «АЛЬФА ЭКСПЕРТИЗА» ФИО6. от 18.04.2022 № 137-22Т, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является мнением специалиста, привлеченного Обществом на платной основе для дачи заключения с определенной целью. Осмотр проводились без участия Предпринимателя, доказательств вызова подрядчика для проведения экспертизы, материалы дела не содержат.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы Обществом не заявляло. 

При этом суд принимает во внимание, что объект эксплуатируется с февраля 2021 года.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания акта уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а, следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность подлежит взысканию с Общества в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у Предпринимателя возникло право на взыскание пени. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Общество расчет не оспорило, ходатайство о снижении неустойки – не заявило.

В части встречного иска судом установлено следующее.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая относительно заявленных Обществом требований, Предприниматель указывает на то, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по договору вызвана действиями заказчика, а именно ненадлежащее исполнение им условий пунктов 2.1, 2.2 договора Раздела 2, статьи 2 Раздела 3 договора, приведшее к нарушению сроков выполнения работ, поскольку заказчик нарушил обязанность  по проведению подготовительных работ.

Между тем, довод Предпринимателя о том, что нарушение срока выполнения работ произошло исключительно по вине Общества (заказчика), и при отсутствии каких-либо нарушений со стороны подрядчика не может быть признан обоснованным.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Доказательств приостановления работ в связи с возникшими обстоятельствами Предприниматель в суд не представил.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

Предприниматель не представил в суд доказательств, свидетельствующих о приостановлении им работ по договору и о направлении заказчику соответствующего уведомления. Соглашения об изменении окончательных и промежуточных сроков выполнения работ стороны не заключали, сроки выполнения работ не переносили.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны Общества, в связи с чем, руководствуясь статьей 404 ГК РФ, суд признает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства произошло по вине обеих сторон.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает ответственность подрядчика до  50% от заявленной суммы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 17 января 2008 года № 1-П и др.).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, обоюдную вину сторон в просрочке исполнения обязательств по договору, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, непредставление Обществом доказательств наличия для него последствий неисполнения Предпринимателем принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, суд пришел к о выводу о необходимости снижения заявленной Обществом ко взысканию суммы неустойки до 5 200 долларов США, поскольку в противном случае Обществом будет получена необоснованная выгода, что противоречит компенсационной функции института неустойки. Данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, достаточна для компенсации потерь Общества.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск – частично.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию задолженность в размере 52 000 долларов США и  2 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Влад" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 52 000 долларов США основного долга и 5 200 долларов США неустойки по договору от 13.11.2021 в рублях по курсу Банка России, установленному на дату платежа; 44 071 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Влад" 5 200 долларов США неустойки по пункту 5.3 договора от 13.11.2021 в рублях по курсу Банка России, установленному на дату платежа; 42 039 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Влад" в доход федерального бюджета 4 077 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Влад" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2         52 000 долларов США в рублях по курсу Банка России, установленному на дату платежа и 2 032 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.