ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37371/2024

12 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей  Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2024

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2024

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4322/2025)  общества с ограниченной ответственностью «ПММ-Надежда» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-37371/2024 (судья  Коноваленко Я.А.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Металло производственное изделие плюс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПММ-Надежда»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью«ПММ-Надежда»

к  обществу с ограниченной ответственностью«Металло производственное изделие плюс»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металло производственное изделие плюс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «ПММ-Надежда» (далее – Общество) о взыскании 253 651,63 руб. неосновательного обогащения, 12 576,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 19.04.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга с 20.04.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 120 000 руб. судебных издержек. 

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании с Компании 112 022,75 руб. задолженности по договору от 21.11.2023 № 2/11-23, 18 860,70 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 03.06.2024, а также 60 880,71 руб. судебных издержек.

Решением суда от 09.01.2025 с Общества  взыскано в пользу Компании 253 651,63 руб. неосновательного обогащения, 12 576,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 19.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 253 651,63 руб. с 20.04.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, 8 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 120 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение от 09.01.2025 отменить.

В обоснование приведены доводы о неправильном определении даты окончания арендных отношений, а также о неверных суммах задолженности и произведенных оплат, принятых к взаиморасчету.

Так, по мнению стороны, помещения освобождены Компанией только 02.05.2024,  что подтверждено актом об изъятии. Следовательно, до указанной даты Компания обязана была в силу закона оплачивать арендную плату, включая коммунальные платежи.

Также ответчик полагает, что сальдо взаимных обязательств складывается в его пользу.

В судебном заседании 09.06.2025 по ходатайству Компании к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит оставить решение без изменения.

Представитель Общества просил суд приобщить к материалам дела письменные пояснения по делу; дополнительные доказательства (письмо от 22.05.2024 № 21; копия ходатайства от 31.10.2024; стенограмма от 18.03.2024; исполненные 18.03.2024).

Суд, исследовав материалы дела, удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении документов, поскольку ранее указанные документы были представлены в материалы дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление Общества о фальсификации доказательств, а именно: расходных кассовых ордеров от 29.03.2024 № 29-03-24; от 22.07.2024 № 22-07-24 по существу, исследовав в судебном заседании копии оспариваемых документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, апелляционный суд с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств отклонил ходатайство ответчика о фальсификации как необоснованное; отказал в приобщении приложенных к ходатайству документов.

Рассмотрение дела отложено.

В настоящем судебном заседании в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бугорской Н.А. на судью Изотову С.В.

Представители сторон поддержали представленные в материалы дела и приобщенные по их ходатайствам письменные пояснения и расчеты.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» и Обществом был заключен договор аренды недвижимого имущества от 12.02.2014 № 07/115-и, в рамках которого ответчику переданы за плату во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения в главном корпусе II очереди по адресу: 

<

...>, лит. Б.

Между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) был заключен договор 21.11.2023 № 2/11-23 (далее – Договор субаренды), по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор – принять следующее недвижимое имущество: встроенные нежилые помещения в главном корпусе II очереди (бывшие помещения электрофильтров II очереди) площадью 243,75 кв.м.: на первом этаже - 199,55 кв.м., на второмэтаже - 44,2 кв.м.), по адресу: 

<

...>, лит.Б (пункт 1.1 Договора субаренды).

В силу пункта 3.2 Договора субаренды объем потребленной электрической энергии оплачивается по ценам АО «ПСК», с учетом договора заключенного между ООО «ПММ-Надежда» и АО «ПСК», на основании расчета фактического потребления и оплачивается, в размере 30% от стоимости фактически потребленного объема за второй предыдущий месяц до 10 числа расчетного (оплачиваемого) месяца, в размере 40% от стоимости фактически потребленного объема за второй предыдущий месяц до 25 числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом поступивших сумм авансовых платежей, поступивших в счет оплаты за оплачиваемый месяц производиться до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Учет потребленной истцом по  Договору субаренды  электроэнергии осуществляется в соответствии с показаниями  прибора  учета № 21736813-14г. и 21736728, о чем свидетельствуют: акт от 29.02.2024 осмотра приборов учета электроэнергии    комиссией  Выборгской ТЭЦ (пункт 1), акт от 05.03.2024 АО «Петербургская сбытовая компания» (с которой у Общества заключен договор энергоснабжения  № 00198 от 01.01.2007), которым установлено, что расчетный учет организован и опломбирован АО «ПСК» (п. 4),  Компания, имеющая договор субаренды с  Обществом осуществляет энергоснабжение (п.п. 3 п. 1 акта ) через ТЦ №№ 1,3, учет потребления по которым  ведется приборами учета 21736813 и 21736798(п. 2 акта, таблица); отчеты  Общества.

В ноябре 2023 года   по узлу учета 21736813 потреблено  7 950 кв.ч , по узлу учета  21736798 - 4 880 кв.ч – всего 12 830 кв.ч, что  исходя из стоимости  за 1 кв.ч  7,28 руб. (расчет ответчика за ноябрь 2023 г.) составляет  93 402,04 руб.  

При этом, потребление электроэнергии, а следовательно и обязанность оплаты ее стоимости  осуществлялось  истцом с 22.11.2023 г. (дата заключения Договора и приема помещений по акту приема передачи) – т.е. в течение 9 дней из 30 дней в ноябре 2023 г., то есть  истец потребил 30 % от объема потребленной по приборам учета электроэнергии в ноябре 2023 г. 

Таким образом, стоимость электроэнергии, подлежащей оплате истцом в соответствии с п. 3.2 Договора составляет 93 402,4 руб.  /100х30=28 020,72 руб. 

Между тем, согласно счета № 100 от 13.12.2023 Обществом  выставлено   к оплате, а Компанией 19.12.2023 оплачено  184 853 руб. 76 коп. (выписка  Компании   по счету и платежные поручения прилагаются).

Компания указала, что за ноябрь 2023 года имеется переплата (неосновательное обогащение) в пользу ответчика 156 833 руб. 04 коп. (184 853,76 руб.- 28 020,72 руб.) за электроэнергию с 19.12.2023 г. (дата зачисления переплаты на счет ответчика). 

В  декабре  2023 года   по узлу учета 21736813 потреблено   9 390 кв.ч, по узлу учета  21736798 -  6 480 кв.ч – всего  15 870 кв.ч , что  исходя из стоимости  за 1 кв.ч 6,71 руб. (расчет ответчика за  декабрь  2023 года) составляет 106 487,7 руб.,  что подлежало оплате  в соответствии с пунктом 3.2 Договора. 

Между тем, согласно счета №  4 от 17.01.2024 ответчиком  выставлено к оплате, а истцом  19.01.2024 оплачено   203 306,29 руб.  (выписка  истца   по счету и платежные поручения прилагаются) .

Компания указала, что за декабрь 2023 года имеется переплата  в пользу ответчика  96 818,59 руб.  (203 306,29 руб.  - 106 487,7 руб.) за электроэнергию  с 19.01.2024. 

Ответчиком Компании направлено уведомление от 14.02.2024 о расторжении Договора субаренды с 15.03.2024.

С учетом прекращения Договора с 15.03.2024, как указала Компания, у Общества имеется  необоснованное приобретение суммы 253 651 руб. 63 коп. (156 833,04 руб. + 96 818,59 руб.), не покрытой встречным исполнением со стороны Ответчика и не имеющая договорных оснований.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, указывая на то, что арендуемые помещения не были освобождены Компанией, обратилось к Компании с встречным иском о взыскании арендной платы за период с 01.12.2023 по 02.05.2024.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречных требованиях отказал в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел кследующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, которые установлены пунктом 1 данной статьи.

Осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.

При этом обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

В соответствии с пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018.

Исходящим №02 от 14.02.2024 ООО «ПММ-Надежда» уведомило ООО«МПИ плюс» о намерении расторгнут договор на основании пункта 5.2 с 15.03.2024.

С учетом пункта 5.3 договор считается расторгнутым с 15.03.2024.

В материалы дела истцом представлен акт, подписанный в одностороннем порядке ввиду уклонения от его подписания со стороны Общества, свидетельствующий о том, что 18.03.2024 объект освобожден арендатором. Также представлены акты, составленные в последующие даты о неявке представителя Общества для приемки помещений.

Оспаривая исполнение обязанности по освобождению арендуемого помещения 18.03.2024, Общество представило акт от 18.03.2024, в котором указано, что помещения, переданные Компании в субаренду, не освобождены от размещенного Компанией оборудования, требуется косметический ремонт. Генеральный директор ООО «МПИ Плюс»З. от подписи отказался; а также акт об изъятии помещений, который, по мнению подателя жалобы, подтверждает факт пользования Объектом до 02.05.2024, поскольку удостоверен представителем ПАО «ТГК №1». Между тем, суд не признает акт от 02.05.2024 таким доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке. Акт осмотра помещения №1 от 02.05.2024 составлен представителями ответчика и арендатора, свидетельствует о том, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии и нареканий по состоянию электрооборудования не имеют. Данный акт не содержит никаких данных  о том, что помещение изъято у субарендатора. 

При таком положении, несмотря на отсутствие подписанного двустороннего акта возврата помещения из аренды, оснований для признания позиции Общества о том, что помещения изъяты принудительно 02.05.2024 не имеется. Помещение обоснованно признано судом первой инстанции возвращенным арендодателю 18.03.2024 ввиду наличия доказательств уклонения Общества о их приемки. Обществом в акте истца не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми его представителем он не был подписан, не отражены замечания к передаваемым помещениям.

Представленные в материалы дела стенограммы разговоров, которые ответчик расценивает как подтверждение доводов о том, что истец злоупотребил правом и продолжил пользование объектом, не обладают признаками, присущими доказательствам по делу. Произведены и оформлены вне процедур, установленных нормами действующего материального права, поэтому не приняты во внимание.

В пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции признает, что первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты коммунальных платежей, удовлетворен в полном объеме правомерно. Расчеты, представленные сторонами в материалы дела, в том числе, в период апелляционного обжалования, проверены.Совокупность доказательств свидетельствует о том, что расчет Компании соответствует представленным в дело первичным документам. Расчеты ответчика, напротив, произведены при неполном соответствии им. Основаны на неверных данных, не учитывают фактически произведенные платежи (включая обеспечительный) и наличие переплат, а также произведены за период после даты освобождения Объекта.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции также согласованы с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы подателя жалобы не нашли подтверждения в материалах дела ввиду чего не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-37371/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

С.В. Изотова

 Н.С. Полубехина