﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2167/2021-ГК

г. Пермь

27 апреля 2021 года

Дело № А60-12787/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при использовании систем видеоконференц-связи и веб-конференции,

при участии:

от истца: Петрушенко М.С., доверенность от 17.01.2020,

от ответчика: Логинова Е.В., доверенность от 09.01.2021,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «СК «Сибирь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2020 года

по делу № А60-12787/2020  

по иску ООО «СК «Сибирь» (ОГРН 1167232058256, ИНН 7203375664)

к ООО «ТЭМ» (ОГРН 1086672013834, ИНН 6672271281),

третьи лица: ЗАО «Уралэнергострой» (ОГРН 1116658001844, ИНН 6658376846), ООО «Пангея-Урал» (ОГРН 1176658071358, ИНН 6671076739), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району,

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» (далее – истец, ООО «СК «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергомонтаж» (далее – ответчик, ООО «ТЭМ») о взыскании задолженности по договору подряда № ТЭМ-55 от 02.07.2018 в сумме                  3 337 668 руб. 80 коп. и процентов за период с 29.04.2019 по 10.03.2020 в сумме 200 221 руб. 27 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Уралэнергострой», ООО «Пангея-Урал», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в лице ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району.

Решением суда от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции устранился от оценки, как фактических обстоятельств дела, непосредственно влияющих на рассмотрение спора по существу, так и доводов истца в части недобросовестности поведения ответчика, выразившемся в создании видимости выполнения спорного объема работ третьими лицами. Указывает на доказанность со стороны истца факта выполнения работ именно силами последнего с использованием приобретенных истцом материалов.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

23.04.2021 от истца поступили письменные пояснения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2021 письменные пояснения истца приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Сибирь» (подрядчик) и ООО «ТЭМ» (заказчик) заключен договор подряда от 02.07.2018 № ТЭМ-55 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. п. 1.2, 2.1 договора его условия: задание заказчика (в том числе состав и способы выполнения работ), перечень проектно-сметной документации, место выполнения работ, начальные и конечные сроки выполнения работ, стоимость работ, гарантийные сроки и прочее - определяются в спецификации и иных приложениях к договору. В спецификации могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). 

02.07.2018 сторонами подписана спецификация № 1 к договору (далее – спецификация № 1), согласно которой подрядчик принял на себя обязательство с 02.07.2018 по 25.09.2018 выполнить демонтажные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «2 КЛ 6 кВ от РП 212 яч. № 1, 12 до границы земельного участка заявителя по адресу: ул. Дорожная, 16, кад. № 66:41:0504004:3294» и по объекту «Перезавод КЛ 6 кВ от РП 212 – РП 220 из РП 212 в ТП 2664, Реконструкция яч. № 1 1С 6 кВ РП 212, яч. № 2 2С 6 кВ ТП 2664 для электроснабжения заявителя по адресу: ул. Дорожная, 16, кад. № 66:41:0504004:3294». 

Состав работ по спецификации № 1 согласован сторонами в приложении № 1 к спецификации № 1. Цена работ по спецификации № 1 определена сторонами в размере 3 916 494 руб. 27 коп.

02.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 1 к договору, согласно которому подрядчик обязан с 02.07.2018 по 25.09.2018 выполнить также дополнительные работы по спецификации по объекту «2 КЛ 6 кВ от РП 212 яч. № 1, 12 до границы земельного участка заявителя по адресу: ул. Дорожная, 16, кад. № 66:41:0504004:3294» и по объекту «Перезавод КЛ 6 кВ от РП 212 – РП 220 из РП 212 в ТП 2664, Реконструкция яч. № 1 1С 6 кВ РП 212, яч. № 2 2С 6 кВ ТП 2664 для электроснабжения заявителя по адресу: ул. Дорожная, 16, кад. № 66:41:0504004:3294» согласно приложению № 1.1. к дополнительному соглашению № 1 от 02.07.2018г. к спецификации № 1 от 02.07.2018г. к договору подряда № ТЭМ-55 от 02.07.2018 г., цена которых составляет               3 583 505 руб. 74 коп. 

Платежными поручениями от 06.07.2018 № 759 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. и от 16.10.2018 № 1390 на сумму 600 000 руб. 00 коп. заказчиком подрядчику перечислена предоплата по договору.

26.03.2019 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от договора от 02.07.2018 № ТЭМ-55 в части спецификации № 1 от 02.07.2018 в связи с нарушением подрядчиком срока проведения работ. Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с неполучением его адресатом 29.04.2019. 

Обращаясь в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, подрядчик указывает, что по спецификации № 1, с учетом дополнительного соглашения № 1, им были выполнены работы на общую сумму 5 937 668 руб. 80 коп. (акты выполненных работ от 10.09.2018 № 1 на сумму 2 654 261 руб. 32 коп., от 08.10.2018 № 2 на сумму 1 103 546 руб. 15 коп. и от 20.11.2018 № 3 на сумму 2 179 861 руб. 33 коп.); заказчиком оплачено 2 600 000 руб. 00 коп. (платежи от 06.07.2018 и от 16.10.2018), в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 337 668 руб. 80 коп. В рамках настоящего дела подрядчиком (истцом) заявлено требование о взыскании указанной задолженности, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2019 по 10.03.2020 в сумме 200 221 руб. 27 коп.

Заказчик (ответчик), возражая против иска, признал факт выполнения истцом, сдачи ответчику и принятие последним работ на общую сумму 3 757 807 руб. 47 коп. (акты от 10.09.2018 № 1, от 08.10.2018 № 2).

В части акта № 3 ответчик указал, что акт им не подписан, направлен истцом для приемки работ только 29.11.2019, в то время как 26.03.2019, ответчик отказался от исполнения договора в части спецификации № 1, работы, указанные в акте, фактически истцом не выполнялись (выполнены силами ответчика и привлеченных им третьих лиц).

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения предъявленных к оплате работ только на сумму 3 757 807 руб. 47 коп. (акты от 10.09.2018 и от 08.10.2018). В отношении суммы долга 1 157 807 руб. 47 коп. (с учетом внесенной предоплаты 2 600 000 руб. 00 коп.), а также начисленных процентов за просрочку оплаты, суд принял во внимание заявление ответчика о зачете (уведомление от 26.06.2020), в связи с чем признал обязательства ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных по спецификации № 1 к договору, в сумме 1 157 807 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами прекращенными, отказав в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы (письменных пояснений), отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями п. 8.1 договора закреплено, что оплате подлежат выполненные работы (их результаты), принятые заказчиком в предусмотренном договором порядке. 

Из обстоятельств спора следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2020 по делу № А70-19211/2019 с участием тех же лиц по иску ООО «ТЭМ» к ООО «СК «Сибирь» о взыскании неустойки (штрафа) за несвоевременное окончание работ по спецификации № 1 к договору подряда от 02.07.2018 № ТЭМ-55 установлено, что с 29.04.2019 договор в части спецификации № 1 считается расторгнутым; 10.09.2018, то есть в пределах срока производства работ, ООО «ТЭМ» приняло у ООО «СК «Сибирь» выполненные работы на сумму 2 654 261 руб. 32 коп., что подтверждается актами № 1-1, 1-2, 1-3 формы КС-2 и справкой № 1 о стоимости работ формы КС-3; 08.10.2018, то есть за пределами срока производства работ, ООО «ТЭМ» приняло у ООО «СК «Сибирь» выполненные работы на сумму 1 103 546 руб. 15 коп., что подтверждается актом № 2-1 формы КС-2 и справкой № 2 о стоимости работ формы КС-3; итого работ принято ООО «ТЭМ» на общую сумму 3 757 807 руб. 47 коп. в заявленном к взысканию периоде (с 26.09.2018 по 28.04.2019), ООО «СК «Сибирь» работы на сумму 3 742 192 руб. 54 коп. не выполнены (имеется в виду от общей суммы спецификации № 1 с учетом дополнительного соглашения № 1), работы на сумму 1 103 546 руб. 15 коп. выполнены с нарушением срока.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего дела факт выполнения работ на сумму 2 179 861 руб. 33 коп. по акту № 3 истцом не доказан. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Акт № 3 ответчиком не подписан. Как справедливо указано ответчиком и подтверждается материалами дела, указанный акт направлен ответчику на подписание 29.11.2019, спустя 7 месяцев после прекращения договорных отношений в части спецификации № 1. Более того, ответчиком даны пояснения и представлены подтверждающие доказательства выполнения работ, поименованных в акте № 3 силами самого ответчика и привлеченных им третьих лиц (ЗАО «УЭС» и ООО «Пангея-Урал»). Ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные с указанными организациями и датированные ранее получения от истца акта № 3. Что касается работ, выполненных силами самого ответчика, то в доказательство их выполнения представлены акты, подписанные с заказчиком работ – АО «ЕЭСК», датированные 2018 годом.

При указанных обстоятельствах суд посчитал, что истцом не доказано, что по договору в части спецификации № 1 им выполнены работы на общую сумму 5 937 668 руб. 80 коп., как заявлено в иске. Материалами дела подтверждается факт выполнения работ только на сумму 3 757 807 руб. 47 коп. (акты от 10.09.2018 и от 08.10.2018). С учетом внесенной предоплаты (2 600 000 руб. 00 коп.) разница составляет 1 157 807 руб. 47 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт № 3 направлялся в адрес ответчика 23.11.2018 посредством электронной почты, не принимается апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела скриншотов электронной переписки факт направления истцом ответчику акта от 20.11.2018 № 3 на сумму 2 179 861 руб. 33 коп. в ноябре 2018 года достоверно не следует.

Что касается возражений апеллянта в части оспаривания доводов ответчика относительно выполнения спорного объема работ силами самого ответчика и привлеченными им третьими лицами, то они отклоняются.

Так, представленные ответчиком в дело соответствующие доказательства, в т.ч. акты выполненных работ, исполнительная съемка, накладные, спецификации, журналы работ и пр. (л.д. 98-193 т. 2, л.д. 1-29 т. 3) истцом не опровергнуты (ст. 9 АПК РФ), ходатайства о проведении по делу экспертизы (в том числе документарной) не заявлено (ст. 82 АПК РФ).

Вопреки указаниям апеллянта, злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ответчика, исходя из фактических обстоятельств спора, не усматривается (ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 8.2 договора при отсутствии иного соглашения сторон работы по договору оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчет счет подрядчика в следующем порядке: стоимость работ, принятых заказчиком по соответствующему акту формы КС-2 за вычетом гарантийной суммы – в течение 6 (шести) месяцев со дня приемки работ заказчиком и выставления подрядчиком надлежаще оформленного счета-факты на соответствующий объем работ (п. 8.2.1 договора).

В п. 4.2 спецификации № 1 стороны согласовали иной срок оплаты работ: в течение 5 дней со дня приемки работ.

С учетом возражений об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ, ответчиком представлен контррасчет процентов, начисленных в связи с просрочкой денежного обязательства по оплате работ по акту от 10.09.2018 (акт на сумму 2 654 261 руб. 32 коп., срок оплаты – до 17.09.2018, оплачен платежным поручением от 06.07.2018 № 759 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. и от 16.10.2018 № 1390 на сумму 600 000 руб. 00 коп., сумма долга по оплате 54 261 руб. 32 коп., начислены проценты за период с 18.09.2018 по 10.03.2020 на общую сумму 9 366 руб. 18 коп.) и по акту от 08.10.2018 (акт на сумму 1 103 546 руб. 15 коп., срок оплаты – до 15.11.2018, проценты начислены за период с 16.11.2018 по 10.03.2020 в общей сумму 104 393 руб. 20 коп.) на общую сумму 113 749 руб. 38 коп.

Истец возражений по расчету не представил. Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его арифметически верным.

В отзыве на иск ответчик также указал, что обязательство ООО «ТЭМ» по уплате суммы долга за выполненные работ (акты от 10.09.2018 и от 08.10.2018) в размере 1 157 807 руб. 47 коп. и по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате выполненных работ за период с 18.09.2018 по 10.03.2020 в размере 113 749 руб. 38 коп. прекращены зачетом (уведомление о зачете от 26.06.2020).

Как указано ответчиком и следует из уведомления о зачете, зачет произведен в счет обязательств ООО «СК «Сибирь» перед ООО «ТЭМ» по оплате неустойки в сумме 279 087 руб. 28 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39 050 руб. 00 коп., взысканных решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19211/2019, и по оплате долга в сумме 441 183 руб. 80 коп., неустойки в сумме 298 817 руб. 86 коп., процентов в сумме 178 921 руб. 91 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 496 руб. 00 коп., взысканных решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20350/2018.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1-3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 Постановления Пленума № 6). 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 Постановления Пленума № 6).

С учетом изложенных норм и разъяснений, установив, что истец наличие обязательств перед ответчиком, указанных в уведомлении о зачете, не оспаривает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных по спецификации № 1 к договору, в сумме 1 157 807 руб. 47 коп. считается прекращенным зачетом встречных однородных требований. 

Таким образом, задолженность отсутствует, оснований для взыскания долга не имеется.

Требование истца о взыскании процентов за просрочку оплаты работ с учетом установленных судом обстоятельств о стоимости фактически выполненных работ также прекращено зачетом.

Возражения апеллянта относительно правомерности произведенного ответчиком зачета, со ссылкой на то, что юридические и фактические основания предлагаемых к зачету требований не могут быть исследованы в рамках настоящего дела, не принимаются как несостоятельные.

Заявленные ответчиком встречные однородные требования подтверждены судебными актами, доказательств добровольного удовлетворения (исполнения) истцом данных требований материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, оснований для непринятия уведомления о зачете от 26.06.2020 не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года по делу № А60-12787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Сибирь» (ОГРН 1167232058256, ИНН 7203375664) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                      О.В. Лесковец