ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-156/2017

г. Киров

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Борей», общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2018 по делу № А17-156/2017, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Борей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 395 742 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 1 5000 рублей расходов по оплате услуг независимой оценки рыночной стоимости арендной платы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Борей» (далее – ООО «Борей», истец, заявитель1) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» (далее – ООО «Альянс-Профи», ответчик, заявитель2) о взыскании 378 651 рублей неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование нежилым помещением №58 (помещение ТП-8) общей площадью 94,9 кв.м согласно поэтажному плану здания, расположенного по адресу: 

<

...> в период  с 01.12.2013 по 01.11.2016, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг независимой оценки рыночной стоимости арендной платы.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 395 742 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за период  с 01.12.2013 по 01.11.2016, от требования о взыскании 15 000 рублей расходов по оплате услуг независимой оценки рыночной стоимости арендной платы заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2018 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 15 000 рублей расходов по оплате услуг независимой оценки рыночной стоимости арендной платы в связи с отказом истца от данного требования. С ООО «Альянс-Профи» в пользу ООО «Борей» взыскано 264 075 рублей неосновательного обогащения, 7 283 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу. В остальной части исковые требования ООО «Борей» оставлены без удовлетворения.

ООО «Борей» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2018 по делу №А17-156/2017 в части взыскания с ООО «Альянс-Профи» неосновательного обогащения в размере 264 075 рублей изменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить уточненные ООО «Борей» исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что действующее законодательство предусматривает, что товары (работы, услуги) необходимые при воспроизводстве объекта оценки являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость и при их оплате НДС уже включен в стоимость таких товаров (работ, услуг).  При  этом  действующим  законодательством   не  предусмотрено  право  организаций, находящихся на специальных режимах налогообложения (УСН) возместить, уплаченный ПРИ покупке таких товаров (работ, услуг) НДС. Из буквального толкования «примечаний к прочим объектам» следует, что перечень прочих объектов не является закрытым, а при строительстве мостов, тоннелей, метрополитенов, атомных станций, объектов по обращению с облученным ядерным топливом и радиоактивными отходами индекс в значении 5,86 (для прочих объектов в Ивановской области) необходимо дополнительно умножить на повышающий коэффициент 1,03. Эксперт необоснованно уклонился от исследования действительной рыночной стоимости земельного участка, информация, используемая экспертом при расчете рыночной стоимости арендной платы не отвечала требованиям законодательства о достаточности и достоверности, что привело к существенному искажению полученных результатов. Указанные экспертом и судом основания для применения коэффициента капитализации в значении 9% в связи с фактическим использованием помещения ООО «Альянс-Профи» в спорный период не являются обоснованными, противоречат положениям гражданского законодательства, отрицают право собственника использовать принадлежащее ему имущество любым не запрещенным законом способом на максимально выгодных для собственника условиях. При определении рыночно обоснованной величины арендной платы за использование объекта аренды по состоянию на 01.12.2013 эксперт не учитывает расходы собственника на содержание объекта, а суд уклонился от оценки данного обстоятельства несмотря на наличие возражений со стороны истца. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял о необходимости признания заключения эксперта №04/17 от 18.01.2018 недостоверным доказательством по делу, исключения данного заключения из числа доказательств по делу, а также проведения повторной экспертизы, однако суд отказал ООО «Борей» в удовлетворении перечисленных требований.

ООО «Альянс-Профи» отзыв на апелляционную жалобу ООО «Борей» не представило.

ООО «Альянс-Профи» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2018 по делу № А17-156/2017.

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что ответчиком была проведена независимая оценка. Согласно отчету об оценке № 29/10-317 от 10.04.2017, составленному ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», стоимость пользования помещением №58 площадью 94,9 кв. м., расположенным в здании по адресу: 

<

...> по состоянию на 01.11.2016 составляет 1 333 рубля в месяц, а не 10 818 рублей 60 копеек. Судом в своём решении не было учтено, что помещение №58 является трансформаторной подстанцией, с помощью которой осуществляется электроснабжение всего здания, в связи с чем стоимость пользования должна определяться с учетом назначения помещения. Также в своём решении суд не учёл представленные ответчиком доказательства того, что ООО «Борей» принял в собственность объект с расположенным в нём энергопринимающим (энергопередающим) оборудованием. Таким образом ООО «Альянс-Профи» не пользовалось помещением в спорный период. Фактически в результате ряда сделок ООО «Борей» приняло в собственность объект с энергетическим оборудованием: договор купли-продажи от 23.06.2003; договор купли-продажи от 19.01.2007; договор купли-продажи от 14.05.2009.

ООО «Борей» отзыв на апелляционную жалобу ООО «Альянс-Профи» не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.06.2009 серия 37-АА № 424682 ООО «Борей» принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства - производственный корпус 1- этажный площадь застройки 6015,4 кв.м лит. А,А1,А2, адрес объекта 

<

...>.

В соответствии с актом осмотра от 18.10.2016, составленным ООО «Борей» с участием представителя ООО «Альянс-Профи» ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.10.2016, выданной для представления интересов ООО «Альянс-Профи» при составлении акта по факту пользования нежилым помещением № 58, установлено, что здание, в состав которого входит помещение №58 принадлежит ООО «Борей», что подтверждается свидетельством о праве собственности. В указанном помещении располагается комплектная трансформаторная подстанция № 8-6/0,4 кв ТР-Р  № 18 (ТР-Р №19) 1600 КВА. Данное оборудование эксплуатируется ООО «Альянс-Профи». Собственник помещения не имеет свободного доступа в указанное помещение. В ходе проведения осмотра проводилась фотосъемка. Со слов представителя ООО «Альянс-Профи» оборудование используется для  передачи электрической энергии  на нужды ООО «Борей» и ООО «ИвКИП». 

Письмом от 14.10.2016 ООО «Борей» сообщил ген.директору ООО «Альянс-Профи», что с 11 июня 2009 года ООО «Борей» является собственником помещения № 58 (далее-помещение ТП-8) общей площадью 94,9 м, которое является частью здания с условным номером объекта 37:24:04 02:01:0081:002:000322400, расположенного по адресу 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 июня 2009 года сделана запись регистрации № 37-37-01/118/2009-600. В ходе проведенного с участием представителя по доверенности ООО «Альянс-Профи» ФИО3 осмотра, по результатам которого составлен Акт от 18.10.2016 установлено, что с 2009 года в указанном помещении расположено оборудование действующей трансформаторной подстанции, эксплуатируемое ООО «Альянс-Профи». Указанным актом ООО «Альянс-Профи» предписано в срок до 01.11.2016 гола предоставить ООО «Борей» документы, подтверждающие титульное право пользования помещением ТП-8. Истец просил ответчика направить ему документы, устанавливающие право пользования на законных основаниях помещением ТП-8.

В ответ ООО «Альянс-Профи» 27.10.016 сообщило, что подстанция была введена в эксплуатацию в 1992 году, о чем свидетельствует акт приемки электрооборудования в эксплуатацию. Первоначальный покупатель ООО «Реноме» стал собственником здания с функционирующей подстанцией в 2002 году с обременением на ее дальнейшую эксплуатацию. В паспорте на здание помещение № 58 указано как трансформаторная подстанция. ООО «Борей», приобретая данное здание, доподлинно знало о ее существовании и назначении и не ставило вопроса об исключении данного помещения из договора купли-продажи. Таким образом, ООО Альянс-Профи имеет право эксплуатировать данное помещение в соответствие с его назначением.

В соответствии с договором на оказание услуг по оценке от 02.11.2016 № 1-11-2016/1 истец обратился к ИП ФИО4, поручив, в том числе, произвести расчеты рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением №58 (трансформаторной подстанцией ТП - 8, общей площадью 94,9 кв.м.), которое является частью здания с условным номером объекта: 37:24:04 02 01:0081:002:000322400, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно отчету № 1-11-2016/1 от 02.11.2016, составленному ИП ФИО4, рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением №58 (трансформаторной подстанцией ТП - 8, общей площадью 94,9 кв.м.), которое является частью здания с условным номером объекта: 37:24:04 02 01:0081:002:000322400, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 1 декабря 2013 года до 1 ноября 2016 года составляет: 378 651 рубль.

Истец обратился к ответчику с претензией от 23.11.2016, направленной 25.11.2016, в которой сообщил, что в целях определения стоимости арендной платы за пользование помещением № 58 (неосновательного обогащения на стороне ООО «Альянс-Профи») ООО «Борей» было вынуждено обратиться к услугам независимого оценщика. Согласно заключению которого рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением №58 (трансформаторной подстанцией ТП-8. общей площадью 94,9 м(2)) за период с 01.12.2013 по 01.11.2016 составляет 378 651  рубль. Просит в срок до 10.12.2016 года оплатить задолженность и за пользование помещением, а также 15 000 рублей расходов по оплате независимой оценки стоимости арендной платы. В случае отказа либо неполного удовлетворения   требований, ООО «Борей» будет вынуждено обратиться в суд за взысканием суммы образовавшейся задолженности и процентов за просрочку платежа, а также судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку претензия от 23.11.2016 ответчиком не удовлетворена, денежные средства за пользование помещением №58 (трансформаторной подстанцией ТП-8. общей площадью 94,9 м(2)) не оплачены, ООО «Борей» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт использования ответчиком помещения № 58 площадью 94,9 кв.м, расположенного в здании по адресу: 

<

...> в период с 01.12.2013 по 01.11.2016.

При этом довод заявителя2 о том, что ответчик не пользовался спорным помещением и оборудование ему не принадлежит, а фактически является собственностью ООО  «Борей» отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, в частности, как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленные ответчиком копии договора купли-продажи от 23.06.2003 и договора купли-продажи от 19.01.2007 не являются доказательствами перехода права собственности к ООО «Борей» на оборудование, размещенное в помещении № 58, поскольку ООО «Борей» не является стороной указанных сделок. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о переходе права собственности к ООО «Борей» на спорное  оборудование ответчиком не представлено.  

Учитывая наличие разногласий сторон относительно определения стоимости пользования помещением № 58 площадью 94,9 кв.м, расположенного в здании по адресу: 

<

...> в спорный период, судом первой инстанции правомерно определением от 02.06.2017 была назначена экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Ивановской области», эксперту-оценщику ФИО5

Согласно дополнению от 30.07.2018 к заключению эксперта № 04/17 от 18.01.2018 рыночная стоимость арендной платы без учета коммунальных платежей за пользование помещением № 58 площадью 94,9 кв.м, расположенным в здании по адресу: 

<

...> в период с 01.12.2013 по 01.11.2016 составила 7545 рублей в месяц.

Учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 264 075 рублей неосновательного обогащения за период с 01.12.2013 по 01.11.2016 исходя из размера 7545 рублей в месяц (35мес.*7545руб.).

При этом довод заявителя1 о том, что экспертом неправомерно не применен коэффициент, учитывающий НДС=1,18 (18%), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, собственник помещения не является плательщиком НДС, а платит налоги по упрощенной системе налогообложения. Согласно информационному письму от 27.04.2018 ИФНС России по г. Иваново ООО «Борей» подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 10.04.2009.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2018 по делу № А17-156/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Борей», общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

А.В. Тетервак