ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61011/2020

21 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 08.07.2017,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 24.02.2022,

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 25.03.2022,

от ФИО8: ФИО9 по доверенности от 17.01.2024,

от ФИО10: ФИО9 по доверенности от 18.05.2022,

 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39136/2023, 13АП-39139/2023) конкурсного управляющего ООО «Спутник», ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2023 по обособленному спору № А56-61011/2020/суб.1 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению ФИО2, ООО «ЖилСтройСервис» и конкурсного управляющего ООО «Спутник» к ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО6, ФИО13 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спутник», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  23.07.2020 поступило заявление ФИО14 о признании ООО «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 указанное заявление принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 20.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2021) ООО «Спутник» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО15. 

В суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО «Спутник» поступило заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

23.06.2021 в суд первой инстанции от кредитора ФИО2 поступило заявление о привлечении ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО12 к субсидиарной ответственности за налоговые, административные, уголовные нарушения. 

Определением арбитражного суда от 24.06.2022 обособленные споры №№А56-61011/2020/суб.1 и А56-61011/2020/суб.2 объединены в одно производство, с присвоением объединённому обособленному спору № А56-61011/2020/суб.1. 

В суд первой инстанции от ООО «ЖилСтройСервис» поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - ФИО4, ФИО13, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО6. 

Определением суда первой инстанции от 31.03.2023 обособленные споры №№А56-61011/2020/суб.1 и А56-61011/2020/суб.3 объединены, с присвоением объединённому обособленному спору № А56-61011/2020/суб.1.

Определением арбитражного суда от 21.10.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Спутник» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Спутник» ссылается на бездействие руководителя должника и наличие у последнего признаков неплатежеспособности начиная с 18.12.2015, что создавало основания для обращения руководителя с заявлением о банкротстве. Также управляющий указывает, что в выявленный период генеральным директором являлась ФИО4, которой обязанность по подаче соответствующего заявления подлежала исполнению - 19.01.2016, то есть спустя месяц с момента наступления признаков, установленных в статье 9 Закона о банкротстве.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывая на то, что постановлением от 29.08.2016 признана потерпевшей от преступной деятельности ответчиков по уголовному делу, в то же время причиной банкротства должника явилось хищение денежных средств участников долевого строительства.

От ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО6 поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО6 против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, участниками и руководителями ООО «Спутник» в разные периоды времени являлись:

ФИО16 - генеральный директор должника в период с 08.11.2012 по 02.09.2014;

ФИО4 - генеральный директор должника в период с 03.09.2014 по 24.07.2020; ликвидатор должника в период с 24.07.2020 по 27.01.2021; участник должника (доля участия 5 %) в период с 04.09.2014 по 09.11.2015; участник должника (доля участия 10 %) в период с 09.11.2015 до 10.05.2017; участник должника (доля участия 10 %) в период с 21.07.2020 по настоящее время; участник ООО «РНТ-Инвест» (ИНН 

<

***>, доля участия 100 %) с 15.08.2019 по 29.04.2021, которое в свою очередь являлось участником должника (доля участия 90 %) с 28.07.2016 по настоящее время; генеральный директор и ликвидатор ООО «РНТ-Инвест» в период с 05.09.2019 по 29.04.2021;

ФИО8 - участник ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ранее ООО «ГК Город», доля участия 100 %) в период с 09.10.2015 по 31.12.2020, которое в свою очередь являлось участником должника с 23.06.2011 по 24.05.2013 (доля участия 99 %), с 24.05.2013 по 04.09.2014 (доля участия 100 %), с 04.09.2014 по 09.11.2015 (доля участия 95 %), с 09.11.2015 по 28.07.2016 (доля участия 90 %);

ФИО10 - участник ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ранее ООО «ГК Город», доля участия 100 %) в период с 08.09.2014 по 09.10.2015, которое в свою очередь являлось участником должника с 23.06.2011 по 24.05.2013 (доля участия 99 %), с 24.05.2013 по 04.09.2014 (доля участия 100 %), с 04.09.2014 по 09.11.2015 (доля участия 95 %), с 09.11.2015 по 28.07.2016 (доля участия 90 %);

ФИО13 - генеральный директор ООО «Перспектива» в период с 29.07.2014 по 13.03.2017;

ФИО6 - участник ООО «Планета» с 10.05.2017 до 07.11.2019 с долей участия 10%;

Также в соответствии с правовой позицией ФИО2 привлечению к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника подлежит ФИО12 - участник Банка «ФИНИНВЕСТ», в который кредитором вносились выведенные в последующем денежные средства по договору долевого участия.

В обоснование заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности заявителями указаны следующие обстоятельства: заключение сделок, не отвечающих интересам Общества, после смены собственников и в период после введения объекта строительства в эксплуатацию; завышение стоимости и объемов, фактически выполненных и предъявленных к оплате объемов работ при строительстве объекта; непередача в полном объеме документации должника, ненадлежащее ведение учета расчетов с инвестором, не ведение в нарушение действующего законодательства бухгалтерского учета, неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «Спутник», ФИО2 и ООО «ЖСС» обратились в суд первой инстанции с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом отметив, что каких-либо доказательств наличия у ФИО12 статуса контролирующего должника лица не имеется.

Доводы апелляционных жалоб отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223       АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

ФИО2 и ООО «ЖСС» ссылались на то, что обязанность по подаче заявления у ФИО4 и ФИО16 о признании должника банкротом, не была исполнена без указания конкретной даты, однако обращали внимание, что признаки неплатежеспособности возникли у должника еще в 2014 году. Конкурсным управляющим должником при этом указано, что обязанность по статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ возникла 19.01.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Верховный суд Российской Федерации разъясняет, что обязанность заявить о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, учитывая масштаб деятельности должника, должен был определить наступление объективного банкротства.

В каждом конкретном случае это определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации. Руководитель должен прийти к выводу о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (пункт 9 Постановления № 53).

При решении вопроса о моменте возникновения в организации критической ситуации необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также тот факт, что: - финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами; - нельзя ограничиваться лишь оценкой бухгалтерской отчетности должника, не анализируя экономические показатели; - кратковременные и устранимые, в том числе своевременными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство необходимости обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, отсутствие оплаты по конкретному договору не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может быть безусловным доказательством, подтверждающим необходимость его руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только по результатам составления бухгалтерской отчетности установит, что активы общества стали уменьшаться, а наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного менеджера принять необходимые меры по улучшению экономического состояния общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив продолжения бизнеса, проведения финансового аудита, оптимизации производственных процессов и т.д.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992 по делу № А40-155759/2017). 

Для завершения строительства контролирующими ООО «Спутник» лицами разработан план выхода из кризиса – путем привлечения финансирования от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» посредством ООО «ХК «Эра» (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17- 13670).

Привлечение финансирования через организацию иную, чем сам должник, в сущности, представляет собой внесудебную реабилитационную меру, применение которой могло быть обусловлено недоступностью на практике судебных реабилитационных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве: финансового оздоровления и внешнего управления. 

В итоге дом был построен, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2019, то есть план выхода из кризиса оказался оправданным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления в рассматриваемой части не имеется, поскольку обществом были предприняты необходимые действия (привлечен инвестор для завершения строительства объекта) в целях минимизации причинения ущерба непрофессиональным инвесторам, что в первую очередь было связано с достраиванием объекта строительства в установленные сроки в целях достижения положительного эффекта.

Обязанность руководителя по передаче документации должника наступила 19.01.2021 (резолютивная часть решения суда первой инстанции об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства), то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, поэтому применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности в соответствующей редакции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В обоснование заявленных доводов ООО «ЖСС» указало, что ФИО4 не исполнена императивно установленная обязанность по передаче всей имеющейся у неё документации общества. Однако в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что первичная документация передана ФИО4 Данное обстоятельство в ходе апелляционного производства конкурсным управляющим не опровергалось. При этом ФИО4 пояснила, что бухгалтерская отчетность в период строительства объекта в налоговый орган не формировалась, не сдавалась.

Поскольку ФИО4 исполнила обязанность по передаче документов, а управляющий не представил доказательств наличия у ответчика иных сведений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986), апелляционная коллегия полагает, что ФИО4 передала все имеющиеся у неё документы общества.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании положений подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих требований.

В отношении доводов о совершении сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов (ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО13) апелляционный суд приходит к следующему.

Поскольку в обоснование заявлений в данной части ООО «ЖСС» ссылается на сделки, совершенные в 2016-2017 г.г., к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 03.10.2016 по 16.06.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данное основание для привлечения к субсидиарной ответственности не утратило своей актуальности и в настоящее время содержится в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В пункте 23 постановления Пленума № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новая норма пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между должником и ООО ХК «ЭРА» заключен договор инвестирования строительства жилого дома от 01.08.2016 № ИД-ЛТ (далее - основной договор инвестирования).

В целях реализации указанной модели между должником и ООО «УСП», должником и ООО «УП» заключены агентские договоры от 01.08.2016 № АД-ЛУ/СПУ и от 27.11.2017 № АД-Л7/СПУ соответственно.

Дополнительными соглашениями от 11.10.2016 и от 16.06.2017 к основному договору инвестирования внесены изменения в п. 2.2.1. основного договора инвестирования и сумма подлежащего внесению инвестором взноса с 2 235 495 000 руб. уменьшена до 1 260 191 959, 75 руб.

Последний абзац п. 1.3. основного договора инвестирования предусматривал, что инвестиции, выплаченные инвестором в рамках договора, являются надлежащим исполнением обязательств инвестора по оплате подлежащих передаче в рамках исполнения договора помещений, расположенных в объекте, пунктом 1.4. основного договора инвестирования предусмотрено, что по окончании строительства, при условии надлежащего исполнения инвестором всех обязательств по договору, у инвестора, в качестве результата инвестиционной деятельности, возникает право на получение в собственность помещений.

Согласно п. 3.1 раздела 3 основного договора инвестирования - инвестор не имеет права требовать передачи ему по акту застройщиком помещений до момента оплаты их путем внесения инвестиций, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.3. основного договора инвестирования - инвестор поручает ООО «Спутник», а ООО «Спутник» берет на себя обязательства за счет инвестора в размере стоимости объектов долевого строительства и пропорционального причитающейся ему доли от общей площади объектов (общая долевая собственность соинвесторов объекта), согласно площади указанных объектов долевого строительства, организовать завершение строительства объекта и производить финансирование всех необходимых для этого работ и услуг, связанных с выполнением инвестиционного проекта по строительству объекта.

По мнению заявителя, недополучив инвестиционный взнос, необходимый для полного расчета с участниками строительства, ФИО4 уменьшает размер причитающегося должнику взноса, передает ООО ХК «Эра» помещения по заниженной цене. Отсутствие полного покрытия всех расходов на строительство стало причиной банкротства должника.

Факт оплаты инвестором инвестиционного взноса, а также расходование их агентами установлены в решении от 02.05.2023 в рамках дела № А56-71657/2022, имеет преюдициальное значение в части заявленного основания в порядке статьи 69 АПК РФ.

При этом, как именно ведение хозяйственной деятельности – согласование размера инвестирования в строительство причинило вред должнику в виде убытков, а равно какими нормами право установлена такого рода ответственность участника общества, заявителем не раскрыто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что доводы о допущенном злоупотреблении правами инвестором, получении какого-либо имущества без оплаты инвестиционного взноса, опровергаются представленными доказательствами.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленных споров №№ А56-61011/2020/сд.1, А56-61011/2020/сд.2 отказано в удовлетворении заявлений должника о признании следующих сделок недействительными:

- договора инвестирования в строительство № ПО/С1136-7-41 от 01.11.2016, заключенного между ООО «Спутник» и ООО «ХК Эра» (ИНН 

<

***>), соглашения об уступке права требования к договору № ПО/С/1136-7-41 от 05.07.2018, акта приема-передачи от 05.07.2018 к договору инвестирования в строительство № ПО/С/1136-7-41 от 01.11.2016 и применении последствий недействительности сделок;

- договора инвестирования в строительство № ПО/С/1148-10-1Н от 03.10.2016, заключенного между ООО «Спутник» и ООО «ХК Эра» (ИНН 

<

***>), акта приема-передачи от 05.06.2019 к договору инвестирования в строительство № ПО/С/1148-10-1Н от 03.10.2016; сделок по последующему отчуждению помещения расположенного по адресу 

<

...>, литер А, помещение 1-Н, площадью 472,5 кв.м., кадастровый номер 78:40:0008341:29323 в пользу ООО «Группа компаний «Росохрана» (ИНН 

<

***>), ФИО17, ООО «ИнвестПЛЮС» (ИНН 

<

***>), ФИО18, ФИО19, ООО «Большая Гостиная» (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей № 78:40:0008341:29323-78/035/2019-1 от 20.06.2019, 78:40:0008341:29323-78/035/2019-3 от 17.07.2019, 78:40:0008341:29323-78/035/2019-5 от 14.08.2019, 78:40:0008341:29323-78/035/2020-6 от 15.07.2020, 78:40:0008341:29323-78/011/2021-8 от 01.07.2021, 78:40:0008341:29323-78/082/2021-10 от 20.07.2021, 78:40:0008341:29323-78/011/2021-12 от 20.09.2021 на объект недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером 78:40:0008341:29323, истребовании от ООО «Большая Гостиная» в пользу ООО «Спутник» спорного нежилого помещения, и признании права собственности ООО «Спутник» на него.

Требования о необоснованной передаче 10 квартир: №401, №603, №847, №604, №1263, №651, №921, №763, №434, №130 общей стоимостью 47 361 100 руб. рассмотрены в обособленном споре о взыскании с ФИО4 убытков № А56-61011/2020уб.1. В удовлетворении заявления отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителями не доказано причинение ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО13 имущественного вреда как конкурсной массе, так и конкурсным кредиторам.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для признания материалов уголовных дел № 368758, № 368586 и № 36899, представленных заявителями, допустимыми и относимыми доказательствами, применительно к основаниям, обусловленным предметом настоящего спора  (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно указал на то, что в настоящее время вступивший  в законную силу приговор, в котором установлена виновность по каждому эпизоду, вменяемому контролирующим должника лицам, не вынесен, соответственно, отсутствуют основания для оценки доказательств, которые собраны стороной обвинения.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок, в признании которых недействительными отказано.

Апелляционный суд также полагает, что отказ в удовлетворении требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12 является законным и обоснованным, поскольку не доказан статус ФИО12 как контролирующего должника лица, равно как и не представлены доказательства взаимосвязи действий (бездействия) ФИО12 с наступившим банкротством должника и невозможностью погашения требований кредиторов.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию заявителей с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2023 по обособленному спору №  А56-61011/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов