СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12658/2024-ГКу

г. Пермь

24 февраля 2025 года

Дело № А60-50712/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Модуль»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-50712/2024

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ответчик, ООО «Модуль») о взыскании 927 675 руб. штрафа за искажение сведений в транспортных железнодорожных накладных № ЭЦ522354, № ЭЦ521987.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично в сумме 556 605 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

18.11.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в период с 12.03.2024 по 19.03.2024 на станции Инская Западно-Сибирской ж.д. истцом осуществлялось устранение коммерческой неисправности, составлены акты общей формы № 16/291 от 12.03.2024, № 10/426 от 19.03.2024, коммерческий акт № 3-СИБ2401987/69 от 13.03.2024 для исправления коммерческой неисправности, после чего груз проследовал далее по маршруту. При этом, как отмечает ответчик, указанные документы отсутствуют в АС ЭТРАН и не выдавались грузополучателю на станции назначения Нижний Вестях. По мнению ответчика, именно в результате проведения истцом работ по устранению коммерческой неисправности возникла перегрузка тележек вагонов (ст. Тайшет Восточно-Сибирской ж.д.). Отмечает, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о об обязании истца представить документы об устранении коммерческой неисправности по транспортным железнодорожных накладных № ЭЦ522354, № ЭЦ521987 на станции Инская Западно-Сибирской ж.д. за период с 12.03.2024 по 19.03.2024, письменные пояснения по данным работам, которое суд первой инстанции неправомерно отклонил. Кроме того, как полагает ответчик, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Транссибурал», а также ходатайство самого ООО «УК «Транссибурал» о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Ответчик также считает, что истец, не приложив к претензии транспортные накладные, акты общей формы, коммерческий акт, преждевременно и необоснованно предъявил рассматриваемый иск.

В случае признания требований истца обоснованными, ответчик просит снизить сумма штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 185 535 руб. в связи с чего чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, с железнодорожной станции Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Нижних Бестях железной дороги Якутии отправлен вагон № 94110996 с грузом:

- оборудование электротехническое и запасные части к нему в контейнере CCLU3813618. В железнодорожной накладной ЭЦ522354 указано: вес брутто контейнера – 13965 кг, тара контейнера 2185 кг, вес нетто груза – 11780 кг,

- трубы бесшовные в контейнере OCGU8066367. В железнодорожной накладной ЭЦ521987 указано: вес брутто контейнера – 19960 кг, тара контейнера 3820 кг, вес нетто груза 16140 кг.

В пути следования 24.03.2024 на Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги вагон отцеплен от состава в связи с подозрением на превышение допустимой разницы в нагрузке тележек, о чем составлен акт общей формы от 24.03.2024 № 2518.

Выявленное на промежуточной станции нарушение, угрожающее безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, устранили путем перестановки контейнеров № CCLU3813618, OCGU8066367 на вагоне, о чем составлен акт общей формы № 618 от 03.04.2024, вагон направлен на станцию назначения. 

В соответствии с железнодорожными накладными № ЭЦ522354, № ЭЦ521987 погрузка указанного вагона осуществлялась грузоотправителем – ООО «Модуль»

Железнодорожные накладные содержат сведения, согласно которым груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления груза в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 №ЦМ-943 (графа 33).

В связи с тем, что ООО «Модуль» внесены в железнодорожные накладные недостоверные сведения, ОАО «РЖД» на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ РФ) начислило штраф, в сумме 927 675 руб. ((63740+121795) х 5), требование об оплате которого ОАО «РЖД» изложило в претензии №ИСХ-10317/СВР ТЦФТО от 27.06.2024. Не получив добровольного удовлетворения заявленного требования, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявленным иском.

Суд первой инстанции, установив факт искажения ответчиком сведений о грузе в транспортных накладных, проверив расчет штрафа, представленный истцом и признав его верным, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 927 675 руб.

Между тем, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 556 605 руб. по ходатайству ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В Прейскуранте N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее - Прейскурант N 10-01), утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, предусмотрена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий.

Согласно пункту 2.2.1 Прейскуранта № 10-01 наименование груза и его код, оказывающие влияние на уровень тарифа, при перевозке грузов указываются грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

В качестве доказательств факта искажения сведений о наименовании груза в материалы дела представлены коммерческий акт, акт общей формы, размер штрафа определен истцом исходя из указанных в накладных сведений о расстоянии, размере провозной платы исходя из наименования груза и составил в соответствии с произведенным истцом расчетом 927675 рублей ((63740+121795) х 5) штрафа за искажение сведений о массе груза в соответствии со ст.98 УЖТ РФ.

Ссылки ответчика на мероприятия, совершенные истцом на ст. Инская, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Основанием для взыскания штрафа является установленный факт искажения сведений о грузе в железнодорожных накладных. Данный факт зафиксирован перевозчиком дважды: на ст. Инская, что подтверждается актом общей формы № 16/291, коммерческим актом №З-СИБ2401987/6; на ст. Тайшет, что подтверждается актами общей формы №№2518, 1/2851, коммерческим актом ВСБ2400080/6. Кроме того, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, акт общей формы № 10/246 составлен ошибочно, устранение выявленной коммерческой неисправности на станции Инская фактически не осуществлялось.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца соответствующих доказательств, поскольку они не отвечали бы требованиям относимости, предъявляемым ст. 67 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, поскольку обстоятельства, названные ответчиком (мероприятия на ст. Инская) не подлежали исследования в рамках настоящего дела (ст. 67 АПК РФ).

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Трассибурал» и аналогичного ходатайства самого ООО «УК «Трассибурал», поскольку итоговый судебный акт не виляет на права указанного лица и не возлагает на него дополнительные обязанности по отношению к сторонами спора.

Доводы ответчика о преждевременности и необоснованности предъявления настоящего иска по существу сводятся к утверждению о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившемся в ненаправлении истцом с претензией обосновывающих его требования документов.

Данные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

К тому же, само по себе непредставление истцом обосновывающих его требование документов с претензией не свидетельствует о нарушении претензионного порядка.

Поскольку факт направления претензии подтверждается материалами дела, сама претензия содержит материально-правовое обоснование возникшего требования и его размер, а также условия, при достижении которых возникшая ситуация будет разрешена без обращения в судебные органы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования правомерными, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа по заявлению ответчика с 927 675 руб. до 556 605 руб.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы штрафа не установлено. Соответствующих доказательств в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в прядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, период просрочки является значительным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу соразмерности последствиям нарушения обязательства суммы штрафа 556 605 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости дальнейшего снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки ответчиком документально не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-А60-50712/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                               О.Г. Власова