/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5987/17 

Екатеринбург

06 октября 2017 г.

 

Дело № А60-4327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Сидоровой А. В., Черкасской Г. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальная управляющая компания «Уютный город» (далее – общество МУК «Уютный город», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 по делу № А60-4327/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

 общества МУК «Уютный город» - Такташев Р.Ш. (доверенность от 09.01.2017);

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) – Уразбаева А.М. (доверенность от 30.12.2016).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу МУК «Уютный город» о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.05.2016 по 30.11.2016 в сумме 2 578 073 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 491 руб. 92 коп. с продолжением начисления, неустойки в сумме 170 417 руб. 08 коп. с продолжением начисления, процентов, начисленных по ст. 317.1 в размере 86 974 руб. 42 коп. с продолжением взыскания по день фактической оплаты.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 413 835 руб. 47 коп., неустойку за период с 19.06.2016 по 25.04.2017 в сумме 306 398 руб. с продолжением начисления, начиная с 26.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также заявил отказ от иска в части взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.05.2017 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены. С общества МУК «Уютный город» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскан основной долг в сумме 1 413 835 руб. 47 коп., неустойка в сумме 306 398 руб., а также 30 202 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Начисление неустойки продолжить, начиная с 26.04.2017 по день фактической оплаты долга, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 8 309 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Масальская Н.Г.) принят отказ общества «ЭнергосбыТ Плюс» от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 29 258 руб. 20 коп. Решение суда в части взыскания неустойки в сумме 29 258 руб. 20 коп. отменено, производство по делу в данной части прекращено. Резолютивная часть решения изложена в иной редакции, в силу которой исковые требования удовлетворены: с общества МУК «Уютный город» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы основной долг в сумме 1 413 835 руб. 47 коп., неустойка в сумме 277 139 руб. 80 коп., а также   29 909 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Продолжить начисление неустойки, начиная с 26.04.2017 по день фактической оплаты долга, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 8 601 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе общество МУК «Уютный город» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку истец заблаговременно не направил в адрес общества МУК «Уютный город» уточнения исковых требований, ответчик был лишен возможности подготовиться и предоставить обоснованные возражения по уточненным требованиям; общество «ЭнергосбыТ Плюс» злоупотребило своими правами, увеличив в одностороннем порядке суммы счетов-фактур и не предоставив при этом никаких доказательств. У общества МУК «Уютный город» отсутствовал ранее возникший долг, поэтому платежи по платежным поручениям, предоставленные ответчиком, должны быть зачтены в счет уплаты задолженности за спорный период. Поскольку поставка электроэнергии  ответчику производилась в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, то к данным правоотношениям подлежали применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В письменном мотивированном отзыве общество «ЭнергосбыТ Плюс» просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006   № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» обществу «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006   № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области».

Договор по поставке ресурса сторонами не заключен, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению.

В период с 01.05.2016 по 30.11.2016 истец осуществил поставку электроэнергии на объекты, находящиеся в управлении общества МУК «Уютный город», в связи с чем предъявил ответчику к оплате стоимость данного  ресурса в сумме 2 578 073 руб. 42 коп.

Ответчик не заявил каких-либо возражений относительно факта поставки электроэнергии, ее количества и стоимости (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 22.11.2016 направлена претензия от 21.11.2016 № 71302-03/7731, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом МУК «Уютный город» обязательств по оплате потребленного  ресурса, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с рассматриваемым иском (с учетом его последующего уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом частичной оплаты обществом МУК «Уютный город» долга, исходил из доказанности факта поставки истцом на объект, находящийся в управлении ответчика, электрической энергии, ее объема и стоимости; наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии; отсутствия доказательств уплаты задолженности.

Помимо этого суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 29 258 руб. 20 коп. в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от данной части иска. При этом в обжалуемой части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере       1 413 835 руб. 47 коп., неустойку в сумме 277 139 руб. 80 коп., продолжив ее начисление, начиная с 26.04.2017 по день фактической оплаты долга, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 29 909 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 8 601 руб. 25 коп.

Выводы апелляционного суда в обжалуемой части являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве. 

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По правилам ст. 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты потребленного энергоресурса ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» в заявленном размере.

Руководствуясь п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», принимая во внимание факт нарушения обществом МУК «Уютный город» сроков оплаты электрической энергии, суды правомерно признали за обществом «ЭнергосбыТ Плюс» право на взыскание с общества МУК «Уютный город» 277 139 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.06.2016 по 25.04.2017. 

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2017 (опубликована в источнике «Вестник Банка России» от 29.03.2017 № 32) с 27.03.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9,75% годовых.   

При таких обстоятельствах, как верно указал апелляционный суд, на дату объявления резолютивной части судом первой инстанции (26.04.2017) при расчете пеней подлежала применению ставка в размере 9,75%.

Установив, что истцом произведен расчет пени с применением ставки 9%, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае права общества МУК «Уютный город» не нарушены.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе в силу процессуальных норм выходить за пределы исковых требований, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, суд обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 277 139 руб. 80 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято уточнение исковых требований, которые не были направлены ответчику, правильно отклонен апелляционным судом, поскольку согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

При этом апелляционный суд правомерно указал, что тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

Кроме того, общество МУК «Уютный город» не доказало, каким образом ненаправление ему уточненного расчета заявленных требований с учетом доказанности факта нарушения обязательств по договору повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на платежные документы, на основании которых, как указывает общество МУК «Уютный город», произведенные платежи должны быть зачтены в счет уплаты задолженности за спорный период, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы ответчик в суд не представил.

Как верно отметил апелляционный суд, общество МУК «Уютный город» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции и имело реальную возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу, однако данным правом не воспользовалось.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, и соответствующие  нормам действующего  законодательства,  регулирующим спорные правоотношения, а выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических  обстоятельств. 

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А60-4327/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МУК "УЮТНЫЙ ГОРОД" – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская