ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-814/2022

г. Киров

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Импульс» - ФИО3 по доверенности от 20.05.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Импульс» и федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2022 по делу № А82-814/2022, 

по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 72 449,19 рублей, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, истец, ФКУ «Управление дорожного агентства») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Импульс») о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» в размере 72 449,19 руб. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Импульс» взыскано 71 626,12 руб.

ООО «Импульс» и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят его отменить.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» в апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности перестает течь со дня обращения в суд, а исковое заявление о возмещении вреда подано 24.01.2022, при этом  увеличение истцом размера исковых требований произошло с учетом возражений ответчика, произведен лишь уточняющий расчет. Истец подчеркивает, что изменение суммы иска по заявленному в исковом заявлении требованию о возмещении вреда не является дополнительным требованием, а представляет собой лишь увеличение размера исковых требований (фактически является их уточнением). Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска, при этом новые периоды истцом не заявлялись при уточнении исковых требований. В то же время, до обращения с иском в суд, в целях избежания судебного взыскания денежных средств, ФКУ Упрдор «Кола» 22.11.2021 в адрес ответчика направило досудебную претензию от 17.11.2021 № И-5432, которая получена ответчиком 30.11.2021, однако ни оплаты по ней не было произведено, ни заявлено каких-либо возражений. В этой связи Учреждение полагает, что ФКУ Упрдор «Кола» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Импульс» 24.01.2022, в пределах срока исковой давности. 

ООО «Импульс» в апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка того, что в представленных документах истцом не предоставлено доказательств, что на дату фиксации административного правонарушения ему принадлежал участок «Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия км 1067+648 - км 1172+100, с кадастровым номером 51:00:0000000:13126. Ответчик подчеркивает, что в представленной выписке из ЕГРН от 26.01.2022 на участок «Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия км 1067+648 км 1172+100, с кадастровым номером 51:00:0000000:13126 право собственности на указанный участок автомобильной дороги возник 29.11.2019, в то время, как правонарушение выявлено 13.02.2019 (82 км). Также не были приложены описание типа и принцип измерения весов СДК.Ам-02-1-2, где в описании типа и принципа измерения весов указано о том, какой процент погрешности должен был быть принят к данному взвешиванию. Подчеркивает, что суд не дал оценку доказательствам, предоставленным истцом, не дал объяснения по поводу отсутствия документов, которые ответчик считал необходимыми для всестороннего изучения данного дела, в связи с чем считает, что дело изучено не полностью и не всесторонне.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 22.07.2022 и 03.08.2022, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2022 и 04.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

ФКУ «Управление дорожного агентства» в отзыве на апелляционную жалобу Общества отмечает, что она удовлетворению не подлежит, так как согласно документам спорный участок дороги принадлежит Российской Федерации и закреплен за истцом с 25.06.2010. Указывает, что расчет основан на данных, содержащихся в акте и произведен с применением Постановления № 934, при этом доказательств, опровергающих данные в акте сведения, ответчик не представил.

ФКУ «Управление дорожного агентства» в письменных пояснениях отмечает основания уточнения размера вреда, причиненного дороге.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе ФКУ «Управление дорожного агентства» представило в суд апелляционной инстанции дополнительные документы (подтверждающие отправку и получение ответчиком претензионного письма), при этом возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления № 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ФКУ «Управление дорожного агентства» документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.10.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В судебном заседании представитель ООО «Импульс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, изложил возражения по жалобе истца.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск -Печенега - граница с Королевством Норвегия км. 1067 + 648 - 1172 + 100» находится в оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства».

В соответствии с Уставом ФКУ Упрдор «Кола» осуществляет управление федеральными автомобильными дорогами, переданными ему в оперативное управление (пункт 1.2 Устава), исполняет функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенный полномочиями по выдаче специальных разрешений (пункт 3.3.11 Устава) на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в бюджет Российской Федерации. 

13.02.2019 на автомобильной дороге общего пользования Р-21 «Кола» на 1 149 км. на стационарном пункте весового контроля установлено превышение допустимых весовых ограничений по осевым нагрузкам и общей массе грузового транспортного средства с нарушением предельно допустимой массы транспортного средства (тягач Скания G400L гос. номер 

<

***> полуприцеп Цистерна 9648, гос. номер 

<

***>) и в присутствии водителя составлен акт № 408032797359, где определены отклонения от предельной осевой нагрузки и рассчитана плата в сумме 71 626,12 рубля.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, на дату составления акта собственником транспортного средства явилось ООО «Импульс».

В отсутствие оплаты со стороны Общества Учреждение направило в адрес ответчика досудебную претензию от 17.11.2021 № И-5432 с указанием на наличие задолженности, которая получена Обществом 30.11.2021, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителя ООО «Импульс», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В рассматриваемом случае, истец заявил требование о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге вследствие перевозки ответчиком тяжеловесного груза.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза, устанавливая плату за перевозку тяжеловесных грузов, Правительство Российской Федерации тем самым стимулирует перевозчиков к использованию менее вредных для дорожного полотна способов перевозки, что призвано способствовать нормальному функционированию федеральных автомобильных дорог. Их содержание в постоянной технической исправности и готовности к эксплуатации служит целям обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, мобилизационной готовности и обороноспособности страны, экологической и общей безопасности населения, то есть призвано гарантировать общественно значимые публичные интересы.

В этой связи, такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Статьями 11 - 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального, регионального межмуниципального, местного значения отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в частности, осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Исходя из положений статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Выдача специального разрешения, указанного в пункте 6 статьи 31 Закона N 257-ФЗ осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах такого субъекта Российской Федерации и указанные маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог (подпункт 3 пункта 6 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 12 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Пунктом 11 статьи 11, частью 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ определено, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (подпункт 2 пункта 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Согласно пункту 1 Правил N 934 под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 N 934).

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил N 934 возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к Правилам N 934 установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Таким образом, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

При этом факт превышения установленных значений предельно допустимых осевых нагрузок на оси принадлежащим ответчику транспортным средством подтверждается актом от 13.02.2019 № 408032797359, который составлен уполномоченными лицами на основании документов, представленных водителем транспортного средства, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не оспорен и недействительным не признан, подписан водителем транспортного средства без разногласий.

Акт по результатам взвешивания содержит все необходимые сведения о заводских номерах весов, дате проведения их поверки и номера свидетельств о поверке.

Сведения о неисправности весового оборудования на момент контрольного взвешивания в материалах дела отсутствует, как и доказательства нарушения условий эксплуатации весов, следовательно, вопреки позиции Общества, оснований полагать, что в акте отражены недостоверные сведения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необходимость исследования описания типа и принципа измерения весов СДК.Ам-02-1-2, а также возражения ответчика по проценту погрешности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный акт стороной ответчика в установленном порядке оспорен не был, о составлении акта ответчик извещен своевременно, что подтверждается подписью водителя на акте.

Ссылка Общества на выписку из ЕГРН от 26.01.2022, где указано, что право собственности на указанный участок автомобильной дороги возник 29.11.2019, в то время, как правонарушение выявлено 13.02.2019 (82 км) судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права оперативного управления в отношении пройденного ответчиком участка дороги и выписке из ЕГРН от 08.10.2019 спорный участок дороги принадлежит Российской Федерации и закреплен за истцом с 25.06.2010. 

Учитывая изложенное, требование истца о возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия км 1067+648 - км 1172+100 транспортным средством, перевозящим тяжеловесный груз с превышением допустимых осевых нагрузок является обоснованным, однако Общество указало на пропуск срока исковой давности для взыскания платы.

Так согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства акт составлен 13.02.2019, иск подан в Арбитражный суд Ярославской области 24.01.2022, т.е. в пределах 3-летнего срока исковой давности.

С данным выводом арбитражного суда суд апелляционной инстанции согласен.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (абзац 6 пункта 28 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что истец 22.11.2021 направил в адрес ответчика досудебную претензию от 17.11.2021 № И-5432, которая получена Обществом 30.11.2021 (почтовый идентификатор №80080466686419), однако по ней не было произведено ни оплаты, ни заявлено каких-либо возражений.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В то же время как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

То есть в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 Обзора практики от 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

В настоящем случае производство по делу возбуждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2022.

21.02.2022 от истца в арбитражный суд поступило заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просил взыскать с ответчика ущерб в размере 72 449,19 руб.

Указанное заявление было мотивировано тем, что при первоначальном расчете размера вреда был использован неверный компенсационный индекс – за 2018 год, тогда как поскольку факт нарушения был выявлен в феврале 2019, следовательно, применению подлежал компенсационный индекс за 2019 год.

Рассмотрев заявленные истцом по делу исковые требования, арбитражный суд удовлетворил их в первоначальном размере (в сумме 71 626,12 руб.), сославшись на пропуск истцом срока исковой давности при подаче заявления об увеличении суммы иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, поскольку как следует из заявления истца об увеличении размера исковых требований, данное увеличение не было обосновано наличием другого акта/другого случая причинения вреда ответчиком по настоящему делу (т.е. новым самостоятельным требованием), а являлось математической корректировкой изначально заявленной суммы по тому же самому акту о нарушении от 13.02.2019.

На дату составления спорного Акта от 13.02.2019 порядок определения размера вреда, причиняемого автомобильной дороге тяжеловесным транспортным средством, регламентировался Правилами возмещения вреда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, в соответствии с пунктом 5 которых  размер платы определяется Методикой расчета и рассчитывается, в том числе, исходя из базового компенсационного индекса текущего года.

По указанной причине расчет размера вреда, причиненного в 2019 году исходя из компенсационного индекса за 2018 год являлся неверным и обоснованно скорректирован истцом посредством уточнения исковых требований.

Таким образом, произведенное истцом увеличение размера исковых требований в настоящем случае не противоречило положениям ст. 49 АПК РФ, нивелировало допущенную ранее ошибку в расчете, соответственно, исковые требования подлежали  удовлетворению в уточненном размере.

Указание суда на истечение срока исковой давности на дату подачи уточненных требований судом апелляционной инстанции признается неверным, поскольку материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что на дату обращения истца в арбитражный суд (24.01.2022) срок исковой давности не истек и был прерван.

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Данная правовая позиция отражена в пункте 14 абзаце 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В этой связи коллегия судей полагает доводы апелляционной жалобы федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» обоснованными, а обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области - подлежащим изменению.

При этом доводы жалобы ООО «Импульс» судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по указанным выше основаниям как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований, апелляционная жалоба ООО «Импульс» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Руководствуясь статьями  258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2022 по делу № А82-814/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» 72 449,19 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» (акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 13.02.2019 №408032797359-Т).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в доход федерального бюджета 2 898,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО4

ФИО1