ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21362/2020

24 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1632/2021) индивидуального предпринимателя Фалелеевой Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-21362/2020 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фалелеевой Ольги Вячеславовны (ИНН 550114825723, ОГРНИП 304550117400070) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСД Менеджмент» (ИНН 5404076798, ОГРН 1185476055379) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, по доверенности от 01.02.2021, диплом от 30.06.2011); ФИО4 (паспорт, по доверенности от 11.11.2020, диплом от 10.12.2015)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСД Менеджмент» (далее – ООО «ПроСД Менеджмент», ответчик) о взыскании 426 042 руб. 

Определением суда от 02.12.2020 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предпринимателем заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на сокрытие имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ПроСД Менеджмент», а именно: светодиодный экран, представляющий собой рекламную конструкцию, состоящую из широкоформатного светодиодного видеоэкрана и несущей рамы, размером 3,84 на 11,52 м, весом не более 2000 кг, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением от 28.12.2020 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-21362/2020 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, считает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о тяжелом финансовом состоянии ответчика, а также о возможном отчуждении ответчиком указанного имущества.

ООО «ПроСД Менеджмент», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя ФИО2 поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела выписки из системы Контур Фокус по состоянию на 16.03.2020.

В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано, поскольку по смыслу статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Заслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – Постановление № 55).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 9 Постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае истец просил запретить ООО «ПроСД Менеджмент» совершать действия, направленные на сокрытие имущества – светодиодного экрана, представляющего собой рекламную конструкцию, состоящую из широкоформатного светодиодного видеоэкрана и несущей рамы, размером 3,84 м на 11,52 м, весом не более 2000 кг, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер предприниматель ФИО2 указала на то, что ООО «ПроСД Менеджмент» предпринимает ряд мер по сокрытию имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Оценив доводы предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд считает, что обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в испрашиваемом виде, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Доводы заявителя, носят предположительный характер.

Наличие задолженности перед истцом, само по себе, в отсутствие иных доказательств, не подтверждают тяжелое финансовое состояние должника.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору от 01.05.2019 № 41 на установку и эксплуатацию светодиодного экрана, предметом заявленных обеспечительных мер являются запрет совершения действий, направленных на отчуждение имущества, которое по мнению истца, принадлежит на праве собственности ответчику.

При этом спорное имущество (светодиодный экран) предметом спора не является.

Таким образом, предмет заявленных обеспечительных мер непосредственно не связан с предметом иска.

Более того, представленные в материалы документы не подтверждают факт принадлежности указанного выше имущества ответчику на праве собственности (с учетом представленных писем), а также того, что оно является единственным имуществом должника.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-21362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.С. Грязникова