АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6033/2021

г. Петропавловск-Камчатский

18 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Шамса-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное унитарное предприятие «Камчатскийводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 659 195,58 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2021 № 26 (сроком по 31.12.2022);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 04.08.2021 № 56 (сроком по 03.08.2024);

от третьего лица

ФИО4 – представитель по доверенности от 20.12.2021 № 13 (сроком по 31.12.2022);

установил:

акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее – истец, АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», адрес: 683032, 

<

...>) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Шамса-Холдинг» (далее – ответчик, ООО «Шамса-Холдинг, адрес: 683902, 

<

...>) о взыскании 1 060 732,82 руб., из которых: 150 745,19 руб. долга за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах за 4 квартал 2019 года; 612 323,87 руб. пени за период с 01.11.2019 по 05.03.2021 и 297 663,76 руб. пени за период с 10.02.2020 по 17.12.202 с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2022 к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – третье лицо, КГУП «Камчатский водоканал»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Поддержал направленное ходатайство об уменьшение размера исковых требований до 659 195,58 руб. Пояснил, что уменьшение размера исковых требований обусловлено принятием возражений ответчика в части взыскания пени. 

Протокольным определением от 15.03.2022 арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 659 195,58 руб., в том числе: 150 745,19 руб. долг; 508 450,39 руб. неустойки.

Представитель ответчика требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражения имеются в части расчета платы за 4 квартал 2019 года. Заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы пени, просил применить статьи 333, 401, 404 ГК РФ. 

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по делу, дал пояснения. Представил в материалы дела акт отбора проб от 12.12.2019 № 225.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.   

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между КГУП «Камчатский водоканал» (гарантирующая организация) и ООО «Шамса-Холдинг» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 304, по условиям которого гарантирующая организация осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, также нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), требований к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1. договора).

Договор вступает в силу с 01.09.2018 по 31.12.2022 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении  нового договора на иных условиях  (пункты 17.1, 17.2 договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень объектов абонента.

10.09.2019 и 12.12.2019 КГУП «Камчатский водоканал» проведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации. Акт № 225 от 12.12.2019 подписан со стороны потребителя его представителями без возражений, при этом несоответствий при отборе проб не выявлено. Отбор проб произведен из контрольного канализационного колодца с отметкой 156,88/153,82.  

На основании актов отбора проб сточных вод, протоколов анализа проб сточных вод № 153 от 17.09.2019 и № 225 от 18.12.2019, составленных расчетов платы за сброс сточных вод, третье лицо выставило обществу к оплате счета-фактуры на сумму 1 907 322,48 руб. за 3 квартал 2019 года, 1 055 216,32 руб. за 4 квартал 2019 года.

Право требования платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций за спорный период по счетам-фактурам от 30.09.2019 № ПК/ОД/О/0017826 за 3 квартал 2019 года, от 31.12.2019 № ПК/ОД/О/0023732 за 4 квартал уступлено истцу, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением (договором) об отступном от 17.01.2020 № 0538300000217000026/О-2019/01 с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2020 № 1, а также уведомлением от 16.12.2020 № 7/5714, направленным истцом ответчику.

Платежным поручением от 05.03.2021 № 572 ответчик оплатил задолженность за 3 квартал 2019 года на сумму 1 907 322,48 руб. в полном объеме.

Платежным поручением от 05.03.2021 № 573 задолженность за 4 квартал 2019 года в размере 1 055 216,32 руб. оплачена частично на сумму 904 471,13 руб., в оставшейся части (150 745,19 руб.) долг не погашен.

Поскольку ответчиком задолженность за 3 квартал 2019 года оплачена несвоевременно, а за 4 квартал 2019 года в полном объеме не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). 

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав соглашение, заключенное между кредитором и должником, суд полагает, что соглашение содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 ГК РФ).

В спорный период отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление № 1310).

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 10 статьи 7 и пунктом 1 статьи 30.2  Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, в том числе содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами.

Из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации Правительством Камчатского края постановлением от 13.07.2011 № 284-П утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Камчатского края.

В подтверждение факта сброса ответчиком сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ за 4 квартал 2019 года в материалы дела представлен акт № 225 от 12.12.2019 и соответствующий протокол анализа.

Судом установлено, что отбор сточных вод проведен истцом без нарушений требований нормативных актов в присутствии представителя ответчика; акт отбора проб подписан представителями предприятия и общества без каких-либо возражений; встречных актов, в материалы дела не представлено. Факт превышения ответчиком нормативных показателей загрязняющих веществ в сточных водах и сведения, примененные в расчете истца, подтверждены документально.

Возражения ответчика о порочности протокола анализа проб ввиду нарушений правил по аккредитации химико-аналитической лаборатории КГУП «Камчатский водоканал» судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер, при том, что третьим лицом представлены исчерпывающие пояснения по области аккредитации по аттестату RA.RU.21АИ77, в том числе по допустимости применения новой методики расчета. Нарушений в указанной части судом по материалам дела не установлено. Контррасчета, выполненного на основании отобранной параллельной пробы, опровергающего методику расчета истца ответчиком в материалы дела не представлено.  

С учетом указанного, суд признает расчет предъявленной суммы платы за 4 квартал 2019 года соответствующим указанному нормативному регулированию. 

Расчет предъявленной истцом ответчику платы проверен судом, является обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неоплаченной части платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации за спорный период в размере 150 745,19 руб.

Возражений по сумме платы за 3 квартал 2019 года не заявлено, задолженность погашена в полном объеме.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом начислены пени, с учетом принятого уменьшения, в размере 508 450,39 руб., в том числе: по сумме долга за 3 квартал 2019 года за период с 01.11.2019 по 05.03.2021 в размере 306 161,94 руб.; по сумме долга за 4 квартал 2019 года за период с 10.02.2020 по 15.03.2022 в размере 202 288,45 руб. со взысканием пени по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший по договору, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения срока оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ установлен судом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Расчет пени, произведенный истцом с учетом условий заключенного сторонами договора, проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут.

Довод ответчика относительно о несоразмерности неустойки и ссылка на отсутствие его вины в несвоевременной оплате долга, а также вины кредитора отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вызвано действиями кредитора, суд вправе уменьшить размер ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению.

Исходя из пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений пункта 81 постановления Пленума ВС РФ № 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, должник может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в случае, если будет установлено, что спорное обязательство не могло быть выполнено по вине кредитора.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, равно как и не представил доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности. Доводы о ненаправлении истцом самостоятельной претензии, злоупотребления правом по начислению неустойки за длительный период судом отклоняются, поскольку плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по условиям договора должна была быть оплачена еще до состоявшейся цессии.   

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 508 450,39 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Поскольку истец вправе требовать взыскание пени до фактического погашения долга, что следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд удовлетворяет требование истца в данной части, взыскание пени следует производить на сумму долга в размере 150 745,19 руб., начиная с 16.03.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 184 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 22 597 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Шамса-Холдинг» в пользу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) 150 745,19 руб. долга, 508 450,39 руб. пени, 16 184 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 675 379,58 коп.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью  «Шамса-Холдинг» в пользу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) пени на сумму долга в размере 150 745,19 руб. начиная с 16.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты. 

Возвратить акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество)  из федерального бюджета 22 597 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.03.2021 № 17.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                            С.А. Кущ