ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34982/2021

Дело № А40-127736/20

г. Москва

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва в судебном заседании, секретарем судебного заседания ФИО2 после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-127736/20, 

принятое по иску ИП ФИО3 к ООО "Плай" о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО «Полипром», АО «Московский завод «Спринт»,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО4 – удостоверение адвоката №7043 от 02.06.2010, по доверенности от 14.01.2021, 

ответчика: ФИО5 по доверенности от 02.11.2020, диплом ВСВ 0555617 от 25.06.2004 после перерыва в судебном заседании,

третьего лица ООО «Полипром»: ФИО4 – удостоверение адвоката №7043 от 02.06.2010, по доверенности от 14.01.2021, 

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Плай» 10 256 260 руб., в том числе: 3 876 000 руб. задолженности по внесению арендных платежей за пользование помещением за период с ноября 2019 г. по сентябрь 2020 г., 6 380 260 руб. неустойки за период времени с 10.11.2019 по 22.03.2021 за нарушение сроков внесения арендных платежей, на основании договора субаренды от 09.10.2019.

Решением арбитражного суда от 13.04.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Московский завод «Спринт» (арендодатель) и ЗАО «Спринт РИМ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2005 № 1, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 4, общей площадью 4 909,90 кв.м, состоящее из комнат: помещение 1, комнаты №№ 2, 4, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 29, 33а, 33б, 35, 36, 39.

Пунктом 1.2 договора установлен срок действия с 01.03.2005 по 01.03.2030.

В соответствии с соглашением об уступке права и переводе долга по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2005 № 1 от 01.09.2014г. № 1 права и обязанности арендатора по договору перешли ООО «Полипром».

В дальнейшем ООО «Полипром» (арендатор) и ООО «Плай» (субарендатор) заключили договор от 09.10.2019, в соответствии с которым арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование (субаренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 4, помещение 1, комнаты 33а, 33б, 35, 36, 39, общей площадью 783,4 кв.м, что также включает пользование лифтами, местами общего пользования (холлы, коридоры, лестницы, умывальные, уборные, душевые) здания, в котором расположено помещение.

Ответчиком представлен аналогичный договор субаренды нежилого помещения, датированный 01.10.2019, истец не отрицал подписание договора указанной датой, при этом не смог пояснить цели заключения двух договоров на одно и то же нежилое помещение разными датами.

Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора с 08.10.2019 по 30.09.2020, в редакции от 01.10.2019 – с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Исполнение истцом обязательства по передаче помещения в пользование ответчику не оспаривается последним и подтверждается актами в редакциях от 09.10.2019 и 01.10.2019.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2020 с требованием оплатить задолженность и пени, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией. Ответчиком требование истца оставлено без ответа и удовлетворения. 

Между ООО «Полипром» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор об уступке требований от 05.10.2020, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требования сумм задолженности по арендной плате и неустойке, начисленной за просрочку внесения арендной платы, от субарендатора ООО «Плай» за пользование нежилым помещением, предоставленным по договору субаренды нежилого помещения от 09.10.2019, а также за фактическое пользование должником указанным нежилым помещением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что помещения возвращены истцу, истцом не представлено доказательств заключения других договоров между сторонами в отношении спорных помещений после подписания акта возврата помещений, истцом не представлено доказательств наличия права на сдачу помещений в субаренду в спорный период времени, а также доказательств фактического использования ответчиком помещений. Договор уступки права требования также не может быть признан заключенным, поскольку истцу передана несуществующая задолженность.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о возвращении ответчиком нежилого помещения третьему лицу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; описательная часть решения суда содержит описки; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и назначении судебной экспертизы. 

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы. 

При рассмотрении спора истец не отрицал наличия одинаковых по содержанию, но подписанных разными датами договоров между ООО «Полипром» и ООО «Плай», о фальсификации договора, представленного ответчиком, истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В связи с достигнутыми сторонами договоренностями о расторжении договора арендатором и субарендатором подписан акт сдачи приемки нежилых помещений 33а, 33б, 35, 36, 39, что соответствует арендованным помещениями как по договору от 01.10.2019, так и по договору от 09.10.2019.

О фальсификации данного акта от 31.10.2019 года истец, его правопредшественник, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляли.

Документальных доказательств того, что помещения после их возврата по акту от 31.10.2019, повторно переданы в субаренду ответчику, в материалы дела не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к утверждению о том, что, несмотря на подписание акта приема-передачи помещения, ответчик в сговоре с АО «МЗ «Спринт» продолжал пользоваться помещением, вместе с тем данное утверждение не подтверждается материалами дела, доказательств этому утверждению истцом не представлено.

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательств того, что вопреки подписанному акту возврата помещений, не оспоренному в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчик продолжал пользоваться спорными помещениями, в связи с чем обязан вносить плату за их пользование.

Наличие вступившего в силу решения суда по делу № А40-254528/2019 о взыскании с ООО «Полипром» задолженности в пользу арендодателя не влияет на правильность выводов суда первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Между тем, представитель ответчика также сообщил суду апелляционной инстанции о наличии решения суда по делу № А40-71974/2021, законность которого в настоящее время проверяется судом апелляционной инстанции, о признании недействительными договоров цессии, заключенных ООО «Полипром» и предпринимателем ФИО3, один из которых явился основанием для предъявления предпринимателем иска по настоящему делу.

Признание недействительным договора цессии исключает право предпринимателя ФИО3 на иск о взыскании спорной задолженности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы на депозитный счет арбитражного суда истцом перечислены денежные средства в сумме 132´540 руб. на основании чека-ордера  № 87 от 16.07.2021. Поскольку судебная экспертиза судом не назначена, денежные средства подлежат возврату с депозитного счета.   

Суд апелляционной инстанции также полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что допущенные в оспариваемом решении описки и опечатки могут быть устранены в порядке ст. 179 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-127736/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 132´540 руб., перечисленные на основании чека-ордера № 87 от 16.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                            В.В. Валюшкина

 

Судьи:                       Н.И. Панкратова  

          О.В. Савенков