АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года

Дело №

А56-108118/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Герасимовой Е.А., Казарян К.Г.,

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А56-108118/2022/тр.7,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Неострой» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.04.2023 в отношении Общества ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 24.04.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком  на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 04.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 4 121 337,59 руб., а также о взыскании государственной пошлины в размере 43 607 руб. 

Определением суда от 14.09.2023 указанное требование принято к производству. 

В арбитражный суд от ФИО1 поступило уточненное заявление, в котором он просит включить в реестр задолженность в                                          размере 5 314 617,51 руб., из них 1 500 000 руб. основного долга, 2 122 050 руб. процентов, 1 035 000 руб. пени, 640 132,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 435 руб. государственной пошлины. 

Определением суда первой инстанции от 20.06.2024 требование                 ФИО1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в размере 3 366 502,46 руб., из них: 1 500 000 руб. – основного долга, 1 735 265 руб. – процентов за пользование займом, 131 237,46 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 520 руб. – госпошлины; требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; производство по требованию в части включения в реестр 17 435 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 18.10.2024 определение от 20.06.2024 изменено в части возмещения процентов по договору инвестиционного займа. Включено в третью очередь реестра требование ФИО1 в размере 1 500 000 руб. основного                   долга, 1 941 450 руб. процентов, 131 237,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части определение от 20.06.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение                      от 20.06.2024  и постановление от 18.10.2024, вынести по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра его требование в                        размере 5 314 617,51 руб. из них: 1 500 000 руб. – основного                                       долга, 1 941 450 руб. – процентов по договору инвестирования, 1 035 000 руб. – пени, 131 237,46 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 435 руб. – госпошлины, 508 895,05 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 575 руб. – госпошлины,

ФИО1 считает, что обжалуемыми судебными актами в части частичного отказа взыскания процентов и пеней по договору нарушено его право.

Податель кассационной инстанции указывает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию выплата в размере 508 895,05 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору инвестиционного займа 

Податель кассационной инстанции обращает внимание, что должник не имеет права отказаться от договора займа и должен возвратить все денежные средства, предусмотренные заключенным договором.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между ФИО1                            и ООО «ЕЗ Инвестмент» был заключен договор инвестиционного                            займа № ИЗ-30-06-17 (далее – договор), с изменениями и дополнениями; согласно пункту 1.1. договора заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в размере и в сроки, определенные договором. Согласно пункту 2.3. договора срок возврата суммы займа – до 10.07.2023. 

ООО «ЕЗ Инвестмент» 16.05.2019 переименована в ООО «Строительное управление». 

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-6288/2022 от 25.10.2022                                    с ООО «Неострой» (ранее – ООО «ЕЗ Инвестмент») в пользу кредитора взысканы проценты за пользование займом по состоянию на 25.10.2022 в размере 1 715 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2022 в размере 131 237,46 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 435 руб. 

На основании судебного акта было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства погашение задолженности не производилось. 

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр в рамках настоящего дела. 

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, требование ФИО1 признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в размере 3 366 502,46 руб.; требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; производство по требованию в части включения в реестр требований 17 435 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Вместе с тем, суд определил задолженность Общества перед кредитором в части процентов за пользование займом за период 01.11.2022 по 13.11.2022 (14.11.2022 возбуждено дело о банкротстве) в размере 19 565 руб. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в указанном случае по 05.04.2023, то есть включению в реестр требований кредиторов должника подлежат проценты за пользование займом в сумме 1 941 450 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012                № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит, в частности, в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в части включения в реестр 1 035 000 руб. пеней за период с 11.07.2023 по 19.06.2024, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пени начислены за период после введения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 05.04.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Исходя из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. В соответствии с  пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. На сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (в данном случае за пользование займом), а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты).

Апелляционным судом установлено, что заявленный размер процентов рассчитан за период после введения наблюдения (задолженность по пеням за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу, начисленная заявителем с 11.07.2023 по 19.06.2024 в размере 1 035 000 руб.), в связи с чем сделан верный вывод о том, что данная сумма не подлежит включению в реестр требований, так как указанные пени не должны начисляться в период процедуры наблюдения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А56-108118/2022/тр.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Е.А. Герасимова

К.Г. Казарян