Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«10» апреля 2019  г.

Дело № А12-37536/2018

Резолютивная часть решения оглашена 10.04.2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09.04.2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроАхтуба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рутэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №26 от 11.12.2017г. о предоставлении услуг склада временного хранения в размере 240 212 руб., неустойки.

при участии в заседании:

от истца -  ФИО1, доверенность от 01.10.2018г., ФИО2, доверенность от 11.09.2018, 

от ответчика – ФИО3, доверенность №1 от 29.10.2018г.,

У С Т А Н О  В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроАхтуба» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рутэкс» (далее  -  ответчик) о взыскании задолженности по договору №26 от 11.12.2017г. о предоставлении услуг склада временного хранения в размере 240 212 руб., неустойки в размере 298623,31 руб., государственной пошлины.

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика считает сумму оказанных услуг документально не подтвержденной, просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Истец основывает свои требования на том,  что ответчиками не выполнены условия договора услуг склада временного хранения в части оплаты оказанных услуг.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими по следующим основаниям. 

11.12.2017г. между ИП ФИО4 и ООО «Арсенал» заключен договор на оказание транспортных услуг №25 на перевозку автомобильным транспортом груза, указанного в заявке. Согласно пункту 1.2. договора заявка может быть письменной и по телефону.

09.01.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроАхтуба» и обществом с ограниченной ответственностью «Рутэкс» заключен договор о предоставлении услуг склада временного хранения №26.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги склада временного хранения, связанные с таможенным оформлением товаров, перемещаемых заказчиком через таможенную границу РФ, а заказчик обязуется принимать и оплачивать  услуги в сроки и порядке, установленные договором и приложением, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением №1 Тарифы на услуги СВХ ООО ТД «АгроАхтуба» (с 09.10.2017)  хранение товара на открытой площадке 1 тонна 260 руб., не менее 160 руб./вк.м.

Согласно счету на оплату, подписанному уполномоченными лицами стоимость  услуг составила 260 212 руб.

Согласно письму ответчика в адрес Волжского таможенного поста Астраханской таможни, общество просило разместить товар на СВХ ООО ТД «АгроАхтуба» в период с 12.12.2017 по 14.12.2017 по ДО №1540027 от 11.12.2017.

В соответствии с печатью Волжского таможенного поста за входящим номером 3812 от 12.12.2017 товар принят на склад временного хранения.

Объем товара, помещенного на склад временного хранения, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с письмом ответчика в адрес Волжского таможенного поста Астраханской таможни №2 от 23.01.2018, общество просило подготовить товар для вывоза с  СВХ ООО ТД «АгроАхтуба»

В соответствии с пунктом 2.3.2 заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги.

Стоимость услуг установлена пунктом  3.1. согласно приложению №1.

Заказчик обязан в силу пункта 3.11. договора оплачивать услуги исполнителя до выдачи товара со склада СВХ.

Оплата услуг по договору согласно пункту 3.3. осуществляется заказчиком по счету исполнителя в течение 1 банковского дня с момента получения счета, в российских рублях. 

В соответствии с пунктом 3.8. договора в случае получения заказчиком товаров с СВХ исполнителя после завершения заявленной таможенной процедуры и получения таможенного органа на выпуск товаров, услуги считаются оказанными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по заключенному  договору надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги склада временного хранения в сумме 240212  руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и поддержанные в судебном заседании судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела и не потверждены документально.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг СВХ, истцом начислена неустойка за просрочку срока выплаты страхового возмещения на сумму 29 585,87 руб. за период с 25.012018 по 26.03.2018 исходя из размера ответственности  - 0,2 процента, в размере 269037,44 руб. за период с 27.03.2018 по 31.12.2018 исходя из 0,4 процента, размер которой суд признает обоснованным. 

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за услуги, исполнитель вправе предъявить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае, если по факту оказания услуг заказчиком не произведена оплата в течение двух месяцев, исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 62-го календарного дня с даты выставления счета.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание пени как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен, заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и  снижении размера пени до минимального. 

Суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях. 

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. 

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что довольно распространенным на территории Российской Федерации является размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа, т. к. соответствует практике делового оборота, а взысканная с ответчика неустойка в размере 0,2 и 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и подлежит снижению.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы  в размере 82052,29 руб., (применив статью 333 ГК РФ взыскав  неустойку в размере 0,1 процента).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 13777 руб. подлежит возложению на ответчика 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рутэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроАхтуба» задолженность   по договору №26 от 11.12.2017г. о предоставлении услуг склада временного хранения в размере 240 212 руб., неустойку в размере 82052,29 руб., расходы на оплату государственной пошлины на сумму 12775  руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяЕ.ФИО5