Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А40-121083/23-98-965

г. Москва

25 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО «Промполимер» (ИНН 7604363497) 

к БАНК ГПБ (АО) (ИНН 7744001497) 

о взыскании 45 438 руб. 46 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промполимер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к БАНК ГПБ (АО) о взыскании задолженности в сумме 45 438 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 21.06.2023. 

От истца поступило заявление от 26.07.2023 об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Промполимер» от 22.07.2022 между ООО «Промполимер» (далее - Клиент) и Банком ГПБ (АО) (далее - Банк) заключен договор банковского счета. В силу указанного заявления, Договор заключен в виде договора присоединения, условия которого определены Банком и Клиентом в «Общих условиях расчетно-кассового обслуживания Банком ГПБ (АО) юридических лиц - некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ частной практикой» (далее - Условия / Общие условия РКО), в порядке, предусмотренном статей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для договора присоединения. Подписывая заявление, Клиент подтвердил, что до заключения договора ознакомился с его положениями на сайте Банка в сети «Интернет» по адресу: www.gazprombank.ru Клиент подтвердил свое согласие с условиями договора и обязался их выполнять. В разделе 7 заявления от 22.07.2022 указано, что Клиент подтвердил, что все положения заключаемых на основании заявления договоров, включая взаимные права и обязанности сторон, а также порядок внесения изменения в договоры, Клиенту разъяснены в полном объеме и понятны.

На основании договора банковского счета и соответствующего заявления истцу открыты счета, а именно счет №40702810800000083516 (далее - Счет) и валютный счет № 40702840300000009578 (далее - Валютный Счет).

В разделе «Порядок распоряжения денежными средствами» заявления на комплексное банковское обслуживание Клиентом выбран пункт, что Клиент поручает Банку принимать документы, содержащие распоряжения Клиента о переводе денежных средств в электронном виде с использованием системы электронного документооборота (при выборе данного условия карточка с образцами подписей и оттиска печати Клиентом не оформляется, Клиент может направлять распоряжения только в электронном виде с использованием системы электронного документооборота). Данный способ распоряжения денежными средствами возможен с учетом положений абз. 2 п. 5.1 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)».

Банк вправе принимать документы, содержащие распоряжения Клиента, за электронной подписью Горбуновой (Михеевой) Анастасии Сергеевны.

Истец утверждает, что ООО «Промполимер» 15.03.2023 направило в адрес филиала Банка ГПБ (АО) «Центральный» заявления о расторжении договора банковского счета № 420559/2022-РАС от 27.07.2022, закрытии счетов № 40702840300000009578 и № 40702810800000083516, и переводе денежных средств, находящихся на счетах ООО «Промполимер» в размере 44 875 руб. 97 коп. по реквизитам ООО «Промполимер» в ПАО «Промсвязьбанк».

Истец указывает, что с 15.03.2023 договор банковского счета прекратил свое действие в связи с расторжением.

Остаток денежных средств 44 875 руб. 97 коп. на счете ООО «Промполимер» в Банке ГПБ (АО) подтверждается выпиской по счету по состоянию на 30.03.2023.

Как указывает истец, в установленный законом семидневный срок Банк ГПБ (АО) требования ООО «Промполимер» не исполнил, находящийся на счетах остаток денежных средств по реквизитам, указанным ООО «Промполимер» - не направил, допустив тем самым нарушив права и законные интересы клиента ООО «Промполимер». Об основаниях удержания денежных средств ООО «Промполимер» уведомлен не был. Банк ГПБ (АО) ответ на претензию в адрес ООО «Промполимер» не направил, требования, изложенные в претензии от 06.04.2023 - не удовлетворил.

Ответчик указал, что заявление ООО «Промполимер» от 15.03.2023 о расторжении договора банковского счета и перечислении денежных средств в ПАО «Промсвязьбанк», подписанное Бабинским Олегом Станиславовичем, предъявлено непосредственно в Банк ГПБ (АО), что не предусмотрено условиями заключенного между истцом и ответчиком договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.06.2023 «ЮЭ9965-23-83243175 генеральным директором ООО «Промполимер» с 31.01.2023 является Бабинский Олег Станиславович.

Документы об изменении уполномоченного лица, имеющего право на подписании распоряжений о переводе денежных средств, для получения электронной подписью в Банк в надлежаще удостоверенном виде не предоставлялись, что нарушает п.8.1.4 и 8.1.5 Общих условий РКО.

Таким образом, правовые основания для исполнения заявления о расторжении Договора банковского счета №420559/2022-РАС от 27.07.2022 и переводе остатка денежных средств отсутствовали.

В Банк 12.04.2023 поступила претензия ООО «Промполимер» с требованием расторгнуть договор банковского счета, перечислить остаток денежных средств.

Банком 13.06.2023 предоставлена информация истцу о том, что с целью урегулирования ситуации Обществу необходимо представить в Банк один из следующих документов: нотариально удостоверенное решение единственного участника (с предоставлением соответствующего свидетельства) с вопросом повестки дня о подтверждении правомерности и законности всех ранее принятых решений; свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица в порядке ст. 103.10-1 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившими в силу с 01.09.2014, предусмотрено, что принятие решения общим собранием участников общества и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, по общему правилу подтверждается путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Данный подход основан на том, что упомянутая норма направлена на исключение фальсификации решения, принимаемого высшим органом управления общества, закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, в связи с чем действие пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ в равной мере распространяется и на решение единственного участника общества, которое также подвержено риску фальсификации:

Пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено:

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года и 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

В пунктах 2 и 3 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 (далее - Обзор) для судов в целях единообразного применения законодательства приведено: «Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения. Требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника Организации».

Письмом ФНС России от 29.04.2021 №КВ-4-14/5987@ в подведомственные налоговые органы направлен Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов №1 (2021): в пункте 1.1. подтверждающий необходимость обязательного нотариального удостоверения решений единственного участника Организации в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, в том числе решений единственного участника об утверждении последующего альтернативного порядка утверждения решений Организации. При этом особо отмечено, что предыдущая регистрация налоговой инспекцией устава общества, допускающая альтернативный способ подтверждения, без надлежащего нотариального удостоверения соответствующего решения единственного участника - также может быть признана судами неправомерной.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате с 01.07.2021 предусмотрены в ст. 103.10-1. положения об удостоверении решения единственного участника юридического лица: по просьбе единственного участника юридического лица нотариус удостоверяет факт принятия решения единственным участником юридического лица, о чем выдает свидетельство. Нотариус устанавливает личность единственного участника юридического лица, его полномочия и право на принятие решения.

Приказом Минюста России от 30.09.2020 №226 (вступил в силу 29.12.2020) "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления" - утверждена, в том числе, форма №3.9 Свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица.

Банк правомерно отказал в исполнении заявления истца о расторжении договора банковского счета и закрытии счетов и переводе денежных средств, поскольку решение единственного участника ООО «Профполимер» Бадальян А.В. № 4 от 23.01.2023 о назначении генерального директора Бабинского О.С. не удостоверено нотариально.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой и изложена во вступившем в законную силу решении по делу № А40-63847/2022.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Учитывая изложенные положения законодательства, общие условия РКО, а также совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 150, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

           Судья:

В.С. Каленюк