АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-3724/2020

город Калуга

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  22.02.2022

 

                 Дело № А54-1457/2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Шелудяева В.Н., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Диарит»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318682000031070, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «1 С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 апреля 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 9 сентября 2021 года по делу №А64-3724/2020, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Диарит" (далее -           ООО "Диарит", общество), обратившись в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) и уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило  расторгнуть договор от 15.11.2019 № 191115-01; взыскать с предпринимателя уплаченные по этому договору 416 887 руб. 42 коп.,             а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 23.11.2019 по 12.04.2021 в размере 298 876 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 834 91 руб.            (с 31.05.2020 по 12.04.2021) и до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

   Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор от 15.11.2019 № 191115-01; с               ИП ФИО1 в пользу ООО "Диарит" взысканы денежные средства в размере 416 887 руб. 42 коп., неустойка за период с 23.11.2019 по 01.06.2020 в размере 113 184 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 12.04.2021 в размере 15 709 руб. 62 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. Разрешен вопрос о судебных расходах. 

   В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление судов, как не соответствующие требованиям закона.

   Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

   Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.11.2019  между ООО "Диарит" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 191115-01 на оказание услуг по внедрению информационной системы "1C:ERP Управление предприятием 2" в ООО "Диарит", в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства осуществить внедрение информационной системы "1С ERP Управление предприятием ред. 2.4", а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату оказанных услуг, указанных в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

  Пунктом 1.2 предусмотрено поэтапное оказание услуг исполнителем по договору. Состав, стоимость и сроки по каждому этапу определяются в соответствии с Приложением № 2 к договору.

  Цена договора определена в размере 589 500 руб. (без НДС). Стоимость каждого этапа предусмотрена  в Приложении № 2 (пункт 2.1).

  Пунктом 2.3 договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ.

  В соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) результатом оказания услуг является модернизированная и развернутая на предприятии заказчика информационная система, функционирование которой должно подтверждаться актом оказания услуг.

 В пункте 7.2 установлены условия расторжения договора по инициативе заказчика, а в пункте 8.1 предусмотрено право заказчика потребовать с исполнителя уплату неустойки за нарушение сроков по договору.

 Судами установлено, что ООО "Диарит" исполнило обязательства по оплате трех этапов по договору и произвело авансовый платеж четвертого этапа договора, всего на сумму 416 887 руб. 42 коп.

Также судами установлено, что ИП ФИО1 не исполнила обязательства по внедрению информационной системы в ООО "Диарит". При этом, первый и второй этапы исполнены с просрочкой на 17 календарных дней - 09.12.2019, третий этап исполнен с просрочкой на 47 календарных дней - 22.01.2020, четвертый, а также последующие этапы договора предпринимателем исполнены не были.

Реализуя предусмотренное пунктом 7.2 договора право на расторжение договора, 13.05.2020 ООО "Диарит" направлено ИП ФИО1 уведомление об отказе от приемки пятого этапа договора, а также о расторжении договора, с требованием вернуть полностью уплаченные       ООО "Диарит" денежные средства по договору, уплатить неустойку за просрочку исполнения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем, 29.05.2020, ООО "Диарит" получен отказ                        ИП ФИО1 от расторжения договора.

Неурегулированный сторонами спор был передан на рассмотрение суда.

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь статьями 191, 193, 309, 310, 395, 421, 431, 475, 506, 509, 513, 518, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49                  "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не учитывают того, что в данном случае исполнитель принял на себя обязательства по внедрению информационной системы "1C:ERP Управление предприятием 2" в           ООО "Диарит", предполагавшие его ответственность, в том числе, как правильно установили суды, за поставку необходимого для этих целей оборудования и наличие соответствующих лицензий. Без этих составляющих выполнение договора было невозможно. Из содержания заключенного сторонами договора № 191115-01 следовало, что в отношениях с предпринимателем для ООО "Диарит" имело значение достижение названным исполнителем результата работ, необходимого для получения заказчиком функционирующей информационной системы, предусмотренной договором. 

Вместе с тем, по делу с очевидностью установлено, что договорные сроки исполнителем были существенно нарушены; результат работ, имеющий самостоятельное значение и представляющий интерес для заказчика, не создан. Доказательства того, что частично выполненные предпринимателем  работы сами по себе представляли для ООО "Диарит" коммерческую ценность и были необоснованно использованы последним, в материалах дела отсутствуют.

Доводы предпринимателя о том, что с его стороны не имелось нарушений условий заключенного с ООО "Диарит" договора были оценены судами на основании представленных в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ и верно признаны несостоятельными.

ИП ФИО2, участие которого в деле, по мнению ответчика, является обязательным, в  договоре  от 15.11.2019 № 191115-01 не указан. Вопрос о его правах и обязанностях в рамках спора по настоящему делу не разрешался. Суды верно не усмотрели оснований для привлечения названного лица  к участию в настоящем деле.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 По сути, доводы о несогласии с выводами судов первой и второй инстанций, изложенные в кассационной жалобе, основаны на иной оценке доказательств по делу. Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы могли свидетельствовать о том, что состоявшиеся по делу судебные акты являются ошибочными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 апреля 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 9 сентября 2021 года по делу №А64-3724/2020 оставить без изменения,       а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Председательствующий судья                                    Е.В. Власов 

 

 Судьи                                                                             Л.А. Крыжская

 

                                                                                                   В.Н. Шелудяев