ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9067/2019

27 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Дубок О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12166/2021, 08АП-12179/2021) открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2021 по делу №  А70-9067/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 03.03.2021 вх. № 28898 о признании недействительным регламента комитета кредиторов, утвержденного решением комитета кредиторов от 01.12.2020 в части подпунктов 7-17 пункта 2.1, пункта 3.2, пункта 3.6, пункта 4.1 в части его утверждения, о признании незаконными действий конкурсного кредитора по исполнению регламента, несоответствующего требованиям законодательства о банкротстве и бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3 в неоспаривании положений Регламента, выходящих за пределы компетенции и не соответствующие требованиям законодательства о банкротстве, заявления ФИО2 от 03.03.2021 вх № 28911 о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 01.12.2020 по пункту 1 в части утверждения положения продажи имущества должника и о признании недействительным решения комитета кредиторов от 28.12.2020, заявление ФИО2 от 03.03.2021 вх. № 28918 о снижении суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 при ведении процедуры конкурсного управления в отношении должника до размера всего 30 000 руб., заявление ФИО2 от 08.04.2021 вх. № 49099 о фальсификации протоколов собраний комитета кредиторов должника от 30.10.2020, от 01.12.2020, от 28.12.2020, ходатайства (заявления) ФИО2 об истребовании доказательств, об исправлении опечатки, о наложении судебного штрафа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МСтройиндустрия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (далее – ОАО «Инвестбанк «БЗЛ») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ», податель жалобы) обратилось 28.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (далее - ООО «М-Стройиндустрия», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.07.2019) заявление ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» признано обоснованным, в отношении ООО «М-Стройиндустрия» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 24.11.2019), временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании газете «Коммерсантъ» 03.08.2019 № 137.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 (резолютивная часть объявлена 11.11.2019) ООО «М-Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (11.05.2020), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 133 (6371) от 28.07.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 22.03.2021) ходатайство конкурсного управляющего ООО «М-Стройиндустрия» ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО »М-Стройиндустрия» удовлетворено. Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «М-Стройиндустрия» назначено на 19.04.2021.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.03.2021 обратился ФИО2 с заявлением, в котором просил: 1) признать недействительным регламент комитета кредиторов, утвержденный решением комитета кредиторов ООО »М-Стройиндустрия» от 01.12.2020 в части: подпунктов 7-17 пункта 2.1, пункта 3.2, пункта 3.6, пункта 4.1 в части его утверждения; 2) признать незаконными действия конкурсного кредитора по исполнению регламента, несоответствующего требованиям законодательства о банкротстве и бездействие конкурсного управляющего ООО «М-Стройиндустрия» ФИО3 в неоспаривании положений Регламента, выходящих за пределы компетенции и не соответствующие требованиям законодательства о банкротстве.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.03.2021 обратился ФИО2 с заявлением, в котором просил: 1) признать недействительным решение комитета кредиторов ООО «М-Стройиндустрия» от 01.12.2020 по пункту 1 в части утверждения положения продажи имущества должника, 2) признать недействительным решение комитета кредиторов ООО «М-Стройиндустрия» от 28.12.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2021 указанные заявления объединены в одно производство заявление для их совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.03.2021 обратился ФИО2 с заявлением, в котором просил снизить сумму вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 при ведении процедуры конкурсного производства в отношении должника до 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2021 заявление принято к производству.

08.04.2021 от ФИО2 поступило заявление о фальсификации, в котором ФИО2 просил: 1) исключить с согласия арбитражного управляющего, представившего доказательства, в отношении которых заявляется о фальсификации: протоколы собрания комитета кредиторов ООО «М-Стройиндустрия» от 30.10.2020, от 01.12.2020, от 28.12.2020; 2) в качестве проверки по заявлению о фальсификации - истребовать сведения, в случае отказа предоставления таковых конкурсным управляющим и сопоставления полученных доказательств. 3) истребовать из ЦАФАП ГИБДД (МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС) УМВД России по Тюменской области (ул. 50 лет Октября 45, Тюмень, 625027) сведения:

- о транспортных средствах, поставленных на учет на имя ФИО3 (ИНН 

<

***>);

4) истребовать из УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ул. 50 лет Октября 45, Тюмень, 625027) сведения:

- о движении транспортных средств, поставленных на учет на имя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в следующие числа: 29.10.2020, 30.10.2020, 01.11.2020, 30.11.2020, 01.12.2020, 02.12.2020, 27.12.2020, 28.12.2020, 29.12.2020;

5) истребовать из РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара (443051, Самарская область, г. Самара, Республиканская 106) сведения о движении транспортных средств, поставленных на учет на имя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в следующие числа: 29.10.2020, 30.10.2020, 01.11.2020, 30.11.2020, 01.12.2020, 02.12.2020, 27.12.2020, 28.12.2020, 29.12.2020.

31.05.2021 судом объедены в одно производство перечисленные ранее заявления ФИО2 для их совместного рассмотрения.

16.08.2021 от ФИО2 поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» и арбитражного управляющего ФИО3 за неисполнение судебного акта – определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021, в размере 100 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2021 по делу                                         №  А70-9067/2019 (далее - обжалуемое определение):

- признан недействительным регламент комитета кредиторов, утвержденный решением комитета кредиторов ООО «М-Стройиндустрия» от 01.12.2020 в части подпунктов 7-17 пункта 2.1, пункта 3.2, пункта 3.6, пункта 4.1 в части его утверждения;

- признано недействительным решение комитета кредиторов ООО «М-Стройиндустрия» от 01.12.2020 по пункту 1 в части утверждения положения продажи имущества должника;

- признано недействительным решение комитета кредиторов ООО «М-Стройиндустрия» от 28.12.2020;

- признано незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «М-Стройиндустрия» ФИО3 в неоспаривании положений Регламента, выходящих за пределы компетенции и не соответствующие требованиям законодательства о банкротстве.

В удовлетворении заявлений, жалоб, ходатайств в остальной части отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12166/2021) обратилось открытое акционерное общество Инвестбанк «БЗЛ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее – Банк), просило:

- обжалуемое определение отменить в части признания недействительными подпунктов 7-17 пункта 2.1, пунктов 3.2, 3.6, 4.1 регламента комитета кредиторов, решения комитета кредиторов от 01.12.2020 по пункту 1 в части утверждения положения продажи имущества должника, решения комитета кредиторов от 28.12.2020;

- отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника и признании недействительными подпунктов 7-17 пункта 2.1, пунктов 3.2, 3.6, 4.1 регламента комитета кредиторов ООО »М-Стройиндустрия» от 01.12.2020;

- отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными решения комитета кредиторов ООО «М-Стройиндустрия» от 01.12.2020 (в части утверждения положения о продаже имущества должника) и решения комитета кредиторов от 28.12.2020.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- заявителем пропущен двадцатидневный срок на обжалование принятых комитетом кредиторов решений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

12.01.2021 истек срок подачи заявления по оспариванию решений, принятых комитетом кредиторов 01.12.2020.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, конкурсным управляющим должника 07.12.2020 был приобщен в материалы дела № А70-9067/2019 протокол заседания кредиторов от 01.12.2020.

07.12.2020 ФИО2 обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела № А70-9067/2019, а именно - с протоколом собрания комитета кредиторов, предоставленного ФИО3 07.12.2020 в режиме онлайн доступа (имеется в материалах дела, прилагается для обозрения).

ФИО2 обратился с заявлением об оспаривании решений комитета кредиторов от 01.12.2020, то есть спустя 2 месяца после истечения срока на обжалование - 03.03.2021;

- 05.02.2021 истек срок подачи заявления по оспариванию решения, принятого комитетом кредиторов 28.12.2020.

05.01.2021 была опубликована информация о приобщении конкурсным управляющим должника в материалы дела о банкротстве протокола заседания комитета кредиторов от 28.12.2020 (фактически протокол направлен в суд 30.12.2020).

20.01.2021 ФИО2 обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела № А70-9067/2019.

Учитывая специфику ознакомления с материалами дела в электронном виде, заявителю был предоставлен доступ для ознакомления со всеми материалами дела, в том числе с протоколом заседания комитета кредиторов от 28.12.2020.

Заявление об оспаривании решения комитета кредиторов от 28.12.2020 подано ФИО2 03.03.2021;

- судом первой инстанции неправомерно исчисляется процессуальный срок на подачу заявлений с 19.02.2021.

В заявлениях ФИО2 указывает, что об оспариваемых протоколах ему стало известно 19.02.2021, что противоречит материалам дела.

При этом к заявлению о признании недействительными решений комитета кредиторов от 01.12.2020 и 28.12.2020 ФИО2 приложены публикации с ЕФРСБ о состоявшихся заседаниях комитета кредиторов, в том числе публикация от 04.12.2020.

Судом первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 117 АПК РФ восстановлен срок на подачу заявлений об оспаривании решений комитета кредиторов в отсутствие соответствующих ходатайств о восстановлении процессуального срока от заявителя ФИО2

В отзыве от 09.04.2021 Банком было заявлено о пропуске предусмотренного статьей 15 Закона о банкротстве двадцатидневного срока на обжалование решений комитета кредиторов.

27.05.2021 и 28.05.2021 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о пропуске ФИО2 срока исковой давности по подаче заявления о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и о признании регламента комитета кредиторов недействительным и заявления о признании решений комитета кредиторов недействительными.

В отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу заявлений у суда первой инстанции не было оснований для совершения соответствующих процессуальных действий;

- сведения об образовании комитета кредиторов опубликованы в сообщении №4303395, размещенном на сайте ЕФРСБ 23.10.2019.

Решение собрания кредиторов об образовании комитета кредиторов лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе ФИО2, не обжаловалось. Регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов (пункт 8 статьи 17 Закона о банкротстве).

Определенные подпунктами 7-17 пункта 2.1, пунктами 3.2, 3.6, 4.1 регламента комитета кредиторов полномочия не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

- поскольку подпункты 7-17 пункта 2.1 регламента соответствуют требованиям Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о недействительности решения комитета кредиторов от 01.12.2020 по пункту 1 в части утверждения положения продажи имущества должника и решения комитета кредиторов от 28.12.2020 является необоснованным.

Утверждение Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (КАМАЗ 6520, КАТОК ДУ-96) и начальной цены продажи имущества входило в компетенцию комитета кредиторов ООО «М-Стройиндустрия»;

- доказательства, бесспорно подтверждающие возможность продажи имущества Должника (КАМАЗ 6520, КАТОК ДУ-96) по цене, существенно отличающейся от цены, по которой было реализовано это имущество, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены;

- судом первой инстанции проигнорированы неоднократные заявления Банка о злоупотреблении ФИО2 предоставленными процессуальными правами. Правовая оценка на предмет наличия в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом судом не дана.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 апелляционная жалоба Банка принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 21.10.2021.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12179/2021) обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить в части, признать требование о снижении суммы вознаграждения подлежащим удовлетворению.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что определениями суда первой инстанции от 23.06.2021, 30.11.2020 установлены факты ненадлежащего проведения мероприятий, уклонения от исполнения обязанностей управляющего, что свидетельствует о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 21.10.2021.

20.10.2021 в материалы дела представлен отзыв Банка на апелляционную жалобу ФИО2

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в части:

- признания недействительным регламента комитета кредиторов, утвержденного решением комитета кредиторов ООО «М-Стройиндустрия» от 01.12.2020 в части подпунктов 7-17 пункта 2.1, пункта 3.2, пункта 3.6, пункта 4.1 в части его утверждения;

- признания недействительным решения комитета кредиторов                                          ООО «М-Стройиндустрия» от 01.12.2020 по пункту 1 в части утверждения положения продажи имущества должника;

- признано недействительным решение комитета кредиторов                                         ООО «М-Стройиндустрия» от 28.12.2020;

- отказа в снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2019 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1) Отчет временного управляющего.

2) Образование комитета кредиторов.

2.1) Определение количественного состава комитета кредиторов.

2.2) Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

2.3) Избрание членов комитета кредиторов.

3) Избрание представителя собрания кредиторов.

4) Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемых организаций.

5) о применении дальнейшей процедуры банкротства.

6) Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

7) Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как усматривается из протокола № 1 собрания кредиторов от 22.10.2019, общее число голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания, составляет 19 249 015 руб. 93 коп.

В собрании кредиторов принял участие 1 кредитор на сумму требований (основной долг) 19 231 262 руб. 84 коп., что составляет 99,908 % голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

1) Принять к сведению отчет временного управляющего.

2) Образовать комитет кредиторов.

2.1) Избрать комитет кредиторов в количестве 3 человек.

2.2) В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

2.3) Избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: ФИО4, ФИО5, ФИО6

3) Не избирать.

4) Не избирать.

5) Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО »МСтройиндустрия» банкротом и об открытии конкурсного производства.

6) Не предъявлять.

7) Утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО «Эгида».

Согласно протоколу от 01.12.2020 комитет кредиторов в составе 3-х членов (ФИО6, ФИО5, ФИО4), утвердил:

1) Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ООО «М-Стройиндустрия»;

2) Регламент комитета кредиторов ООО «М-Стройиндустрия», следующего содержания (оспариваемые пункты):

2.1. (подпункты 7-17) Комитет вправе осуществлять следующие полномочия: утверждать предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; утверждать начальную цену продажи имущества должника; утверждать предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления кредиторам отступного; определять состав сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего; принимать решения об обязательном опубликовании сведений, подлежащих обязательному опубликованию, в иных, помимо официального издания, средствах массовой информации; принимать решения об обязательном включении иных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве; согласовывать списание с баланса должника невозможного для реализации (взыскания) имущества; принимать решения об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника; принимать решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве; принимать решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица; принимать решения по всем иным вопросам, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

3.2. Участниками заседаний Комитета с правом голоса являются члены Комитета. В заседаниях Комитета принимают участие без права голоса конкурсный управляющий, а также лица, приглашенные на заседание конкурсным управляющим и/или Комитетом.

3.6. Каждый член Комитета должен быть уведомлен о предстоящем заседании Комитета не позднее, чем за 5 (пять) дней до даты проведения заседания Комитета посредством почтовой и электронной связи. Включение сведений о проведении заседания Комитета в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не требуется.

4.1. Заседание Комитета правомочно, если на нем присутствует не менее двух из его 3 членов. Заседание Комитета, признанное правомочным, осуществляет свою работу в соответствии с настоящим Регламентом.

Кроме этого, 28.12.2020 состоялось заседание комитета кредиторов ООО »М-Стройиндустрия», на котором принято следующее решение:

1) Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества КАМАЗ 6520, принадлежащего ООО «М-Стройиндустрия».

Согласно Положениям о порядке, сроках и условиях реализации имущества реализации подлежат:

- лот № 1: ДУ-96 КАТОК, желтый, 2012 г.в., - лом черного металла, стоимостью 80 000 руб.,

- лот № 1: КАМАЗ 6520, оранжевый, 2005 г.в. - лом черного металла, стоимостью 80 000 руб.

Протоколы комитетов кредиторов от 01.12.2020 и от 28.12.2020 подписаны конкурсным управляющим ООО «М-Стройиндустрия» ФИО3

Из текста протоколов от 01.12.2020 и от 28.12.2020 следует, что:

- место проведения заседания комитета кредиторов: 443001, Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, д. 138;

- дата проведения заседания комитета кредиторов: 01.12.2020, 28.12.2020, соответственно;

- регистрация участников заседания комитета кредиторов: начата в 09 часов 30 мин.; окончена в 10 часов 00 минут;

- основание проведения заседания комитета кредиторов: заседание комитета кредиторов созвано по инициативе конкурсного управляющего ФИО3 с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к ООО »МСтройиндустрия» на основании статьи 17 Закона о банкротстве;

- сведения об уведомлении членов комитета кредиторов о проведении заседания: члены комитета кредиторов уведомлены конкурсным управляющим о проведении заседания телефонограммами и уведомлением по электронной почте;

- настоящие протоколы составлены 01.12.2020, 28.12.2020, соответственно, по адресу: 443001, Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, д. 138, в количестве 2 экземпляров.

Суд первой инстанции, признавая недействительным регламент комитета кредиторов, утвержденный решением комитета кредиторов ООО «М-Стройиндустрия» от 01.12.2020 в части подпунктов 7-17 пункта 2.1, пункта 3.2, пункта 3.6, пункта 4.1 в части его утверждения, заключил, что: собранием кредиторов должника решений об отнесении к компетенции комитета кредиторов каких-либо вопросов при избрании комитета кредиторов и на момент проведения заседания (22.10.2019) не принималось. Однако в регламенте прописан ряд полномочий, который не делегировался собранием кредиторов комитету. Самостоятельно расширить круг полномочий комитет кредиторов не уполномочен.

Кроме того, обжалуемым определением признано недействительным решение комитета кредиторов ООО «М-Стройиндустрия» от 01.12.2020 по пункту 1 в части утверждения положения продажи имущества должника; признано недействительным решение комитета кредиторов ООО «М-Стройиндустрия» от 28.12.2020. Судом установлено, что: отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возложении на комитет обязанности по утверждению вопроса (об утверждении Положения), не относящегося к компетенции комитета кредиторов; комитет кредиторов утверждал Положение о реализации имущества в отсутствие имущества, в отсутствие выяснения обстоятельств о реальной стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы Банка подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банк указывает, что заявителем пропущен двадцатидневный срок на обжалование принятых комитетом кредиторов решений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В абзаце третьем этого же пункта указано, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По общему правилу срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вместе с тем, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Банк указывает, что 12.01.2021 истек срок подачи заявления по оспариванию решений, принятых комитетом кредиторов 01.12.2020.

При этом согласно данным картотеки арбитражных дел конкурсным управляющим должника 07.12.2020 был приобщен в материалы дела № А70-9067/2019 протокол заседания кредиторов от 01.12.2020.

07.12.2020 ФИО2 обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела № А70-9067/2019, а именно - с протоколом собрания комитета кредиторов, предоставленного ФИО3 07.12.2020 в режиме онлайн доступа.

Вместе с тем, ФИО2 обратился с заявлением об оспаривании решений комитета кредиторов от 01.12.2020, то есть спустя 2 месяца после истечения срока на обжалование - 03.03.2021.

Кроме того, 05.02.2021 истек срок подачи заявления по оспариванию решения, принятого комитетом кредиторов 28.12.2020.

Банк указывает, что 05.01.2021 была опубликована информация о приобщении конкурсным управляющим должника в материалы дела о банкротстве протокола заседания комитета кредиторов от 28.12.2020 (фактически протокол направлен в суд 30.12.2020).

20.01.2021 ФИО2 обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела № А70-9067/2019.

Учитывая специфику ознакомления с материалами дела в электронном виде, заявителю был предоставлен доступ для ознакомления со всеми материалами дела, в том числе с протоколом заседания комитета кредиторов от 28.12.2020.

Заявление об оспаривании решения комитета кредиторов от 28.12.2020 подано ФИО2 03.03.2021.

Вместе с тем, о проведении собраний комитета кредиторов от 01.12.2020 и от 28.12.2020 ФИО2 не был уведомлен, конкурсным управляющим не публиковались в ЕФРСБ сообщения о дате собрания и месте, а также сведения о предоставлении возможности ознакомления с материалами собрания.

Сообщение от 04.12.2020 № 5843696 не содержит текста регламента, протокол заседания комитета кредиторов ООО «М-Стройиндустрия» от 01.12.2020 в виде файла не прикреплялся к сообщению.

ФИО2 ознакомился с материалами дела 19.02.2021, а обратился в суд согласно почтовому конверту 02.03.2021, то есть в пределах разумного срока с момента осведомления.

Доводы о том, что 07.12.2020, 20.01.2021 ФИО2 обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела № А70-9067/2019, не свидетельствуют о факте ознакомления ФИО2 с материалами дела в указанные даты.

Доводы жалобы о том, что в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу заявлений у суда первой инстанции не было оснований для совершения соответствующих процессуальных действий, подлежат отклонению, с учетом следующих подлежащих применению по аналогии положений.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 02.0.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1691-О, предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт восстановления процессуальных сроков, предполагающий обязанность арбитражного суда при рассмотрении соответствующего ходатайства оценить уважительность причин пропуска процессуального срока и предусматривающий право лиц, участвующих в деле, обжаловать определение арбитражного суда об отказе в его восстановлении (статья 117 АПК Российской Федерации), является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № 303-ЭС15-9797, заявитель не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Так, обращаясь в разумные сроки с момента наступления осведомленности ФИО2 об оспариваемых событиях, ФИО2 предполагал подачу заявлений в пределах установленных сроков, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

При этом заявление ФИО2 направлено, в том числе на защиту прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, что отвечает целям законодательного регулирования вопросов несостоятельности (банкротства).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным восстановление судом первой инстанции пропущенного ФИО2 срока на подачу заявлений.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления (пункт 4 статьи 15 и пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве), применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона о банкротстве при решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом.

Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов (пункт 5 статьи 17 Закона о банкротстве).

Регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов (пункт 6 статьи 17 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

- требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

- принимать решения о созыве собрания кредиторов;

- принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

- принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 2.1. (подпункты 7-17) регламента предусмотрены полномочия комитета кредиторов, которые выходят за пределы перечисленных в пункте 3 статьи 17 Закона о банкротстве (утверждать предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; утверждать начальную цену продажи имущества должника; утверждать предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления кредиторам отступного; определять состав сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего и т.д.).

Доказательств того, что собранием кредиторов принимались решения об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, перечисленных в пункте 2.1. (подпункты 7-17) регламента, в том числе при избрании комитета кредиторов не представлено.

Согласно статье 18 Закона о банкротстве лицо, проводившее заседание комитета кредиторов, обязано обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителю саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представителю органа по контролю (надзору). Расходы на подготовку и направление таких копий возлагаются на лицо, требующее их предоставления. Сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

Из пункта 6 статьи 17 закона о банкротстве следует, что решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

С учетом изложенного положения подпунктов 7-17 пункта 2.1, пункта 3.2, пункта 3.6, пункта 4.1 Регламента в части его утверждения не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Поскольку к компетенции комитета кредиторов собранием кредиторов не был отнесен вопрос об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника, утверждение пункта 1 решения комитета кредиторов должника от 01.12.2020 в части утверждения Положения продажи имущества должника является неправомерным.

Кроме того, доказательства того, что предусмотренная Положением стоимость имущества должника является рыночной, материалы дела не содержат.

Так, реализация лома предусмотрена Положением по стоимости 80 000 руб.

Согласно объявлениям о продаже стоимость аналогов варьируется от 1 700 000 руб. до 2 100 000 руб. (каток 2006 года стоит 790 000 руб.).

Реализация имущества должника по заниженной стоимости, очевидно, нарушает права и законные интересы кредиторов должника и должника, а также ФИО2 как учредителя должника, потенциально претендующего на распределение ликвидационной квоты.

Доводы жалобы Банка о злоупотреблении ФИО2 своими правами подлежат отклонению за необоснованностью. Такие доводы представляют собой субъективное мнение Банка о намерениях и целях ФИО2 при использовании своих процессуальных прав.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба ФИО2 также не подлежит удовлетворению.

ФИО2 просил снизить сумму вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за процедуру конкурсного производства до                              30 000 руб.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО7 не заявляет требований к должнику или к ФИО2 о взыскании вознаграждения в пользу управляющего, доказательств того, что вознаграждение ФИО7 выплачено  не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно заключены выводы о преждевременности подачи заявления о снижении суммы вознаграждения ФИО7

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2021 по делу                                         №  А70-9067/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

О.В. Дубок

В.А. Зюков