ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87061/2023

Дело № А40-23493/2023

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛЕСЪ", 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-23493/23, 

по иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛЕСЪ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.04.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное обществу «Монолитное Строительное Управление-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Велесъ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 844 725 руб. 18 коп., пени за нарушение сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 1-СП/Ш4 от 26.04.2022 г. в размере 2 494 212 руб. 50 коп.

ООО Инвестиционно-строительная компания «Велесъ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО «Монолитное Строительное Управление-1» о взыскании задолженности по договору подряда № 1-СП/Ш4 от 26.02.2022 г. в размере 10 535 684 руб. 80 коп., неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 11 025 684 руб. 80 коп., неустойки с 06.06.2023 за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 2 494 212 руб. 50 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 принят отказ от первоначального иска в части требования о взыскании неустойки в размере 2 494 212 руб. 50 коп. В указанной части производство по делу прекращено.

Первоначальный иск удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не исследовал представленные ответчиком доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - Истец, АО «МСУ-1», Подрядчик) и ООО ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕЛЕСЪ» (далее -Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ №1-СП/Ш4 от 26.04.2022г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс работ по разработке грунта котлована (далее - Работы) на объекте капитального строительства Жилой комплекс № 4, расположенный по адресу: город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Хорошёво-Мнёвники, улица Шеногина, земельный участок 2/23 (далее - Объект), (далее - Объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к Договору) и в Техническом задании (Приложение №1.1. к Договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2.1 Договора стоимость Работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляет 38 977 083,33 руб., в т.ч. НДС 20%. 

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ по Договору: 

Дата начала Работ - согласно Графику производства Работ (Приложение № 2 к Договору). 

Дата окончания Работ - согласно Графику производства Работ (Приложение № 2 к Договору). 

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2) Ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 26.04.2022г. и завершить их в полном объеме и передать Истцу их результат в срок до 30.11.2022г. 

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств Истец перечислил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 5 890 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №24467 от 26.05.2022г. на сумму 1 400 000,00 руб., №29349 от 17.06.2022г. на сумму 4 000 000,00 руб., платежное поручение №59572 от 01.11.2022г. на сумму 490 000,00 руб. 

По состоянию на 21.12.2022г. (дата составления Уведомления об одностороннем расторжении Договора) Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по Договору не в полном объеме, а на сумму 5 045 274,82 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а именно: Акт КС-2 и Справка КС-3 №1 от 30.06.2022г. на сумму 4 450 969,86 руб., Акт КС-2 и Справка КС-3 №2 от 31.07.2022г. на сумму 594 304,96 руб. 

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что Стороны вправе расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ №1-СП/Ш4 от 26.04.2022г., Истец направил в адрес Ответчика Уведомление исх.№27-10-2022/2/ПОУУ от 27.10.2022г. об одностороннем расторжении договора на выполнение субподрядных работ №1-СП/Ш4 от 26.04.2022г. 

Согласно информации с официального сайта Почты России, Уведомление об одностороннем внесудебном расторжении Договора вручено Ответчику 14.12.2022г. 

На дату расторжения Договора сумма неотработанного Субподрядчиком аванса составляет 844 725,18 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 21-12-2022/1/ПОУУ от 21.12.2022г. о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ №1-СП/Ш4 от 26.04.2022г. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик указывает, что по состоянию на 31.07.2022 г. Ответчиком выполнены работы на 16 425 684.80 рублей, из которых прямо предусмотренные договором работы на сумму 4 450 969.86 руб. (Акт КС-2 и справка КС-3 от 30.06.2022 г.) и на сумму 594 304.96 руб. (Акт КС-2 и Справка КС-3 от 31.07.2022 г.), а также дополнительные работы на сумму 11 380 41 руб., которые по мнению ответчика фактически согласованы с истцом. 

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ ответчик представил акт сдачи-приемки результата выполненной работы по объекту от 30.06.2022 г.. исполнительную схему № Шен-РШ 1-14/05-ОК., акт КС-2 и справку КС-3 от 12.03.2023 г. направленных в адрес Истца 22.03.2023 г. письмом исх. № ПП-ШЕН-2303/03. 

С учетом аванса, как указал Ответчик, у Истца имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 10 535 684 руб. 80 коп.

Как усматривается из материалов дела в период с 26.04.2022 г. по 30.06.2022 г. ответчик выполнил работы по разработке грунта котлована в общем объеме 4 543,4 м3., том числе: 

- Разработка бетонного основания с вывозом – 510,8 м3. 

- Разработка грунта, перемешанного с мусором – 4 032,6 м3.

Данное обстоятельство подтверждается Актом сдачи-приемки результата выполненной работы по объекту от 30.06.2022. 

Указанные первичные бухгалтерские документы (КС-2,3 № 1 от 30.06.2022 г.) включает в себя объем выполненных работ по разработке грунта, перемешанного с мусором в размере 4 032,6 м3. 

Оставшиеся Работы, не указанные в Справке о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и Акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 30.06.2022 г., но выполненные согласно Акта сдачи-приемки результата выполненной работы по объекту от 30.06.2022 г., были отражены приняты и оплачены в Справке о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 31.07.2022 г., в который вошли следующие работы:

- Разработка бетонного основания с вывозом – 510,8 м3. 

- Разработка котлована с последующим вывозом и утилизацией грунта непосредственно за отчетный период с 01.07.2022 по 31.07.2022 г. – 641,1 м3.

Общий объем выполненных Истцом работ по разработке котлована с последующим вывозом и утилизацией грунта составил 5 184,50 м3. (4 032,6 м3 + 510,8 м3 + 641,1 м3 = 5 184,50), что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 31.07.2022 г.

Данное обстоятельство также подтверждается экспертным заключением по результатам досудебной экспертизы по определению объемов и стоимости фактически выполненных работ ООО «ИСК «Велесъ». 

На основании изложенного, виды работ, указанные в Справке о стоимости выполненных работ, Акте о приемке выполненных работ № 3 от 12.03.2023 г., на сумму 11 380 410,00 руб., которые подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2022 г., исполнительной схемой., не являются дополнительными работами. 

Указанные в акте от 30.06.2022 г. работы были приняты и оплачены ответчиком ранее, что подтверждается уже подписанными между Сторонами КС-2,3 по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Дополнительными работами по смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете, обнаружены в ходе строительства и являются технически необходимыми. 

Ни из договора, ни из представленных истцом писем не следует, что при выполнении работ у истца возникли какие-то Дополнительные работы, что ответчик давал свое согласие на выполнение дополнительных работ. 

Кроме того 10.05.2023 г. ответчиком в адрес истца направлен Мотивированный отказ в приемке работ исх. № И-1-04.05.2023-37 от 04.05.2023, в соответствии с которым истцу было отказано в приемке указанных работ. 

Таким образом, представленные односторонние акты свидетельствуют лишь об искусственном создании задолженности, фактически основанном на актах по форме КС-2 и справок КС-3, работы указанные в данных актах принимались ранее, что подтверждается уже подписанными между сторонами КС-2,3 по Договору. 

Поскольку доказательств выполнения работ на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что после расторжения договора у него отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 844 725 руб. 18 коп., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-23493/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина 

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.