ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15812/2020

г. Челябинск

21 июня 2021 года

Дело № А76-2786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магинвестпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу № А76-2786/2020.

В судебное заседание явился представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Магинвестпром» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2020, срок действия 1 год).

Акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (далее – истец, АО «ТТК») 27.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магинвестпром» (далее – ответчик, ООО «Магинвестпром») о взыскании задолженности по договору №14952/14 от 16.05.2014, в размере 115 677 руб. 87 коп., пени в размере 115 677 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 627 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу № А76-2786/2020 исковые требования удовлетворены частично. 

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Ответчик обращает внимание на то, что истцом не доказан сам факт совершения вызовов с оборудования ООО «Магинвестпром».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы и приобщении к материалам дела письменных пояснений. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 производство по делу № А76-2786/2020 приостановлено в связи с назначением  судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технические характеристики оборудования ООО «Магинвестпром» с указанием МАС-адреса оборудования и IP-адреса, присвоенного ему провайдером?

2) Провести оценку на соответствие IP и МАС-адресов с оборудования заказчика с IP и МАС-адресами, привязанных к детализации (ФИО3) спорных звонков, предоставленных провайдером АО «Компания ТТК»? 

3) Какое оборудование по договору № 14952 от 16.05.2014, заключенному между ООО «Магинвестпром» и АО «Компания ТТК» (ЗАО «Магинфо»), находится в зоне ответственности ООО «Магинвестпром»?

11.05.2021 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт» поступило заключение эксперта № 26/04/2021.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта № 26/04/2021, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Заключение эксперта № 26/04/2021 приобщено к материалам дела.

По результатам судебной экспертизы от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор 14952/14 возмездного оказания услуг местной телефонной связи.

В соответствии с п. 1.1 договора оператор предоставляет абоненту, а абонент принимает и оплачивает оператору услуги связи, а также иные услуги выполняемые оператором.

В соответствии с п. 5.5 договора абонент обязался оплачивать услуги в соответствии с условиям договора.

Согласно п. 6.6 договора оплата услуг по тарифам производится абонентом до 20 числа следующего за расчетным.

Согласно п. 7.4 настоящего договора в случае неоплаты, неполной оплаты услуг связи абонент, по требованию оператора, уплачивает оператору неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных  услуг за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания истцом услуг ответчику по существу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что настоящий спор между сторонами связан с фактом отказа ответчика от оплаты совершенных международных звонков, по мотиву того, что указанные звонки ответчиком совершены не были.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг, руководствовался тем, что доказательства того что доступ к оборудованию был возможен по причине ненадлежащего оказания услуг истцом, в материалы дела не предоставлено, что обязанность по сохранению паролей доступа к оборудованию является обязанностью ответчика, что проверка объема трафика и его ограничение не входит в обязанность истца, что доказательств неправомерного завладения оборудованием истца, а равно преступные действия каких-либо лиц также не подтверждено материалами дела.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был доказан факт оказания услуг в заявленном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из ответа на вопрос № 2 заключения судебной экспертизы следует, что провести оценку на соответствие IP и МАС-адресов с оборудования заказчика с IP и МАС-адресами, привязанных к детализации (ФИО3) спорных звонков, предоставленных провайдером АО «Компания ТТК» не представляется возможным ввиду невозможности предоставления «ФИО3» истцом с указанием МАС и IP  адресов клиента.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 АО «Компания ТТК» предложено предоставить дополнительно информацию по детализации вызовов абонента общества с ограниченной ответственностью «Магинвестпром» в период с 01.06.2019  по 31.07.2019  Детализация должна включать в себя:

-дата, время соединения совершенного вызова;

-телефонный номер вызываемого абонента;

-телефонный номер вызывающего абонента;

-IP-адрес, с которого совершалась передача голосового вызова;

-МАС-адрес, с которого совершалась передача голосового вызова.

Из ходатайства истца(т.3 л.д. 7) следует, что предоставление информации об IP и МАС-адресах не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности. IP-адреса в детализации не фигурируют, срок хранения лог-файлов ограничен 30 днями с даты совершения вызова.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В рассматриваемом случае, поведение истца, выразившееся в не предоставлении детализации вызовов не может расцениваться судом иначе как недобросовестное поведение и сокрытие от суда доказательств.

В силу пункта 4.3 договора от 16.05.2014 № 14952/14 истец обязан оказывать абоненту справочно-информационные услуги, предусмотренные Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» абонент вправе получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах телефонной связи; отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия; получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» по обращению абонента оператор связи производит детализацию счета, то есть предоставляет дополнительную информацию об оказанных телематических услугах связи.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных» по обращению абонента оператор связи обязан произвести детализацию счета, заключающуюся в предоставлении дополнительной информации об оказанных услугах связи по передаче данных.

Кроме того, в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации:

1) информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи - в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий;

2) текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки.

Учитывая изложенное, именно на лице, оказывающего услуги связи, лежит обязанность по доказыванию полного объема сведений, подтверждающий факт того, что истцом услуги не только были оказаны, но и что именно ответчиком и было совершено пользование услуг.

В настоящем случае, отсутствие информации об IP и МАС-адресах не позволяет с разумной достоверностью определить, что именно с оборудования ответчика были совершены спорные вызовы, следовательно, в силу пунктов 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, пунктов 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, пунктов 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, именно на истце лежат последствия непредставления полного объема информации о совершенных вызовах.

Истец является профессиональным участником рынка услуг связи, оказывает лицензируемые услуги, обладает полным объемом сведений о совершенных ответчиком вызовах, следовательно, именно активность истца в предоставлении доказательств является определяющей при разрешении спора.

Не представление истцом подробной детализации совершенных ответчиком вызовов не позволяет сделать и вывод о том, что услуги были оказаны в заявленном истцом объеме.

Учитывая изложенное, факт исполнения истцом обязательств по договору не подтверждается материалами дела. Доказательств оказания услуг в заявленном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истцом факт оказания услуг в заявленном объеме не доказан, то и в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении суммы основного долга, дополнительные требования также удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины, оплату судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу № А76-2786/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» к обществу с ограниченной ответственностью «Магинвестпром» о взыскании задолженности в размере 115 677 руб. 87 коп., пени в размере 115 677 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магинвестпром» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                            С.А. Карпусенко

          Е.В. Ширяева