Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-22118/2017

г. Краснодар

27 декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017г. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Управление перспективных технологий», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Абинское специализированное строительно-монтажное предприятие «Газовик», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Абинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Газовик», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 338 468 руб. 65 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1- представитель  по доверенности,

                 ФИО2-доверенность от 25.08.2016г., (срок доверенности до 31.12.2017г.)

от ответчиков: ФИО3-представитель по доверенности,

установил:

Акционерное общество «Управление перспективных технологий» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Абинское специализированное строительно-монтажное предприятие «Газовик» 338 468 руб. 65 коп. ущерба, причиненного повреждением кабеля связи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газовик».

Стороны поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

Истец заявил отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Абинское специализированное строительно-монтажное предприятие «Газовик».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив правомерность отказа от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Абинское специализированное строительно-монтажное предприятие «Газовик» в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Абинское специализированное строительно-монтажное предприятие «Газовик», суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В ходе выполнения земляных работ в районе дома 12/2 по ул. Лесная в микрорайоне Блиново Адлерского района города-курорта Сочи Краснодарского края был поврежден кабель волоконно-оптической системы передачи, принадлежащий ФГКУ «Войсковая часть 71330» и находящийся на техническом обслуживании закрытого акционерного общества «Управление перспективных технологий». 

По данному факту Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю и Отделом полиции (п. Блиново) УВД по г, Сочи проведено расследование причин происшествия, в результате которого установлено, что повреждение волоконно-оптического кабеля ВОСП произошло вследствие нарушения ООО «Газовик», выполнявшим земляные работы в охранной зоне линии связи.

Повреждение кабеля ВОСП подтверждается:

 -актом о причинах происшествия на волоконно-оптической линии связи от 31.05.2014 г., со стороны ответчика подписанным слесарем ФИО4 и машинистом экскаватора ФИО5, 

-актом о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» от 31.05.2014г.

- актом о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» от 31.05.2014 г., составленным между ответчиком и ОАО «Ростелеком», в кабельной канализации которого размещался поврежденный кабель ВОСП;

- письменным объяснением машиниста экскаватора ООО «Газовик» ФИО5 от 31.05.2014 г.;

- письменным объяснением слесаря ООО  «Газовик» ФИО4 от 31.05.2014 г.

Акционерное общество «Управление перспективных технологий» составило акт об организации и выполнении АВР и расследования причин аварии от 02.06.2014г. Согласно выводам комиссии причиной повреждения является отсутствие согласования на производство землеройных работ в охранной зоне кабельной линии связи.

В ходе выполнения аварийно-восстановительных работ истцом были выполнены следующие работы:

Строительно-монтажные работы для восстановления линий связи по временной схеме:

-устройство трубопроводов из полиэтиленовых труб более 2 отверстий – 6 метров,

-прокладка волоконно-оптических кабелей в канализации в трубопроводе по занятомуканалу-90 метров,

-монтаж муфт прямых для волоконно-оптических кабелей в колодке, емкость оптических волокон 321- 2 муфты,

-измерение на смонтированном участке волоконно-оптического кабеля в 1 –м направлении с числом волокон 32 для локализации повреждения и после монтажа муфт -2 измерения. Данные работы были приняты ФГКУ «Войсковая часть 71330», что подтверждается подписанным актом сдачи-приемке аварийно-восстановительных работ от 02 июня 2014г.

Несение истцом расходов на восстановление поврежденного волоконно-оптического кабеля ВОСП подтверждается товарной накладной № 177 от 04.04.2014г. на сумму 721 992 руб. 44 коп.

Истец в адрес общества с ограниченной ответственностью  Абинское специализированное строительно-монтажное предприятие «Газовик» направил претензию от 25 апреля 2017г.,  в которой указал, что стоимость работ по восстановлению поврежденного волоконно-оптического кабеля ВОСП составляет 395 997 руб. 89 коп. и предложил в добровольном порядке в течение 30 дней произвести оплату восстановительных работ.

Причиненные ответчиками убытки в размере 395 997 руб. 89 коп не были возмещены им в добровольном порядке, что и явилось причиной обращения  истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.  В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности                                              

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права. 

Факт неправомерных действий ответчиков, которые привели к повреждению имущества истца, подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 (в редакции постановления Правительства от 21.02.2002 N 126) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств в виде тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час. менее осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) самоходные машины приравниваются к транспортным средствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2017г. судом были затребованы от государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сведения о наименовании, месте нахождения, ИНН и ОГРН собственника, за которым по состоянию на 31.05.2014г. был зарегистрирован экскаватор JCB-4XC  гос. номер 1019кх23.

Согласно представленной информации собственником экскаватор JCB-4XC  гос. номер 1019кх23.  является общество с ограниченной ответственностью «Газовик».

В подтверждение размера понесенных расходов истец в соответствии с «Инструкцией о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи", утвержденной приказом Минсвязи Российской Федерации от 15.06.1992  № 208, представил локальные сметы № 1, №2, согласно которых стоимость выполненных истцом работ по восстановлению поврежденного по вине общества волоконно-оптического кабеля ВОСП составила 58 706 руб. и 318 430 руб.14 коп. (без учета начисленного на стоимость работ НДС и с учетом НДС, включенного в стоимость приобретенных истцом и использованных при выполнении работ материалов). Объем необходимых работ, выполненных истцом по восстановлению поврежденной линии связи, подтвержден актом сдачи-приемки аварийно-восстановительных работ от 02.06.2014 г. При этом ответчик в суде не оспаривал сам факт повреждения кабеля и размер причиненного ущерба.

Таким образом, истцом,  документально подтверждено, представленными в материалы дела доказательствами наличие состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Поскольку ответчики не представили суду доказательства возмещения истцу ущерба, требование истца о взыскании   395 997 руб. 89 коп. ущерба  подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

Общество «Управление перспективных технологий» не является потерпевшим от деликта, поскольку указанный кабель ему не принадлежит. Право на возмещение вреда, причиненного действиями ответчика, принадлежало либо Российской Федерации как собственнику имущества либо учреждению "Войсковая часть 71330" как субъекту права оперативного управления.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из письма федерального казенного учреждения "Войсковая часть 71330" от 24.03.2017, войсковая часть сообщила арбитражному суду, что волоконно-оптическая система передачи принадлежит войсковой части. Техническое обслуживание кабеля осуществляет на основании государственного контракта акционерное общество «Управление перспективных технологий». Учреждение подтвердило, что в соответствии с утвержденным Министерством связи и информатизации Российской Федерации Руководством РД 45.180-2001 аварийно-восстановительные работы по восстановлению по временной схеме указанного кабеля, поврежденного ООО АССМП «Газовик», были выполнены силами и собственными средствами акционерного общества «Управление перспективных технологий». Результат аварийно-восстановительных работ принят учреждением "Войсковая часть 71330" без каких-либо замечаний. Содержание ВОСП финансируется за счет средств федерального бюджета, в котором не предусмотрено отдельного финансирования в каждом конкретном случае повреждения. Указанные аварийно-восстановительные работы осуществляются собственными силами и средствами организации, на техническом обслуживании которой находится данная ВОСП. Оплата работ, выполненных акционерным обществом  «Управление перспективных технологий» в связи с повреждением кабеля, государственным контрактом не предусмотрена. В указанном письме подтверждены виды строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления линии связи по временной и постоянной схемам.

Из указанного письма следует, что учреждение приняло от акционерного общества «Управление перспективных технологий» исполнение обязательства по возмещению вреда, причиненного другими лицами.

Возмещение вреда в натуре является одним из способов возмещения вреда (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе обязанность акционерного общества по техническому обслуживанию кабеля не наделяет его правом на иск о возмещении вреда к деликвентам, однако в данном случае учреждение, имеющие право на возмещение вреда, приняло возмещение вреда в натуре, предложенное акционерным обществом за нарушителя (лица, обязанного в силу закона к возмещению вреда).

Право на иск акционерного общества «Управление перспективных технологий» основано на факте суброгации, то есть, на факте сингулярного правопреемства, при котором лицо, исполнившее вместо должника обязательство, приобретает право требования из указанного обязательства в объеме исполненного.

Пункты 1 - 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) устанавливают случаи, когда кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вместе с тем пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из указанных пунктов следует, что по воле кредитора он вправе принять исполнение, предложенное третьим лицом, независимо от оснований, возникновения обязательства при условии, что такое исполнение не является злоупотреблением правом (правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049).

Суд исходит из того, что после принятия учреждением исполнения обязательства по возмещению вреда, предложенного акционерным обществом, право требования в объеме исполненного перешло к акционерному обществу.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (переход прав на основании закона) (пункт 5 статьи 387 Гражданского кодекса).

Также истец просит взыскать 85 000 руб. расходов на представителя, в обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.08.2016г., платежные поручения №10583 от 23.08.2016г., №  10584 от 23.08.2016г.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд считает, что указанная сумма подлежит уменьшению до 48 000 руб. При этом суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 9 769   руб., что подтверждается платежным поручением № 6413 от 25.05.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л:

Отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Абинское специализированное строительно-монтажное предприятие «Газовик» принять, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газовик» в пользу акционерного общества «Управление перспективных технологий» 338 468 руб. 65 коп. убытков, а также 57 769 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

 Судья                                                                                                           А.Х. Ташу