Дело №А79-10291/2018

28 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2019 по делу №А79-10291/2018, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 312212411800045, ИНН 

<

***>, Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики,

о расторжении договора, обязании возвратить земельный участок, взыскании неустойки,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 17.05.2019 № 0866 (сроком на 1 год);

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 14.05.2019 №92 (сроком на 1 год);

от ответчика (заявителя) –  не явился, извещен,

установил.

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в соответствии с которым просил досрочно расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка №59 от 30.06.2014; обязать ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером №21:02:000000:220 площадью 1,45 га для организации городского пляжа на правом берегу Волги восточнее территории ЗАО "МЛПК "Волга-Босфор" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика 1000000 руб. неустойки.

Иск основан на статьях 421, 450, 606, 607, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 59 от 30.06.2014 в части выполнения арендатором мероприятий по графику работ и обеспечению инвестиций на проведение мероприятий по реализации инвестиционного проекта "Обустройство городского пляжа на правом берегу Волга и организации площадки для отдыха" (пункты 4.2.13, 4.2.14 договора).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики.

Решением от 28.01.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, расторг договор аренды земельного участка г. Новочебоксарска № 59 от 30.06.2014, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и индивидуальным предпринимателем ФИО2, обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда возвратить Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №21:02:000000:220 площадью 1,45 га, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2

Анатольевича в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики неустойку в размере 50000 руб., в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает, что в оспариваемом решении имеет место несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее спорный земельный участок был предоставлен ИП ФИО2 в 2011 году в аренду на срок 1 год на основании постановления администрации г.Новочебоксарска от 03.08.2011 №660 «О

предоставлении земельного участка в аренду ФИО2 для организации площадки для отдыха с последующим обустройством под городской пляж, восточнее территории ЗАО «МЛПК «Волга-Босфор». Затем на основании заявления ИП ФИО2 от 01.06.2012 

постановление

м администрации г.Новочебоксарска от 13.06.2012 №246 был продлен срок аренды на 4 года 11 месяцев.

30.06.2014 между Управлением (арендодатель) и ИП ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка г. Новочебоксарска № 59 от 30.06.2014 (далее – договор), по условиям которого арендатору передается во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №21:02:000000:220 (категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для организации городского пляжа») из земель населенного пункта г. Новочебоксарска площадью 1.45 га для организации городского пляжа на правом берегу реки Волга, восточнее территории ЗАО «МЛПК «Волга-Босфор», в качественном состоянии как он есть на момент заключения договора (п. 1.1 договора).

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, указанный договор прошел государственную регистрацию.

Земельный участок передан ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 30.00.2014, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок для организации площадки для отдыха с последующим обустройством под городской пляж в качественном состоянии, соответствующем условиям договора; претензий по передаваемому земельному участку у арендатора к арендодателю не имеется.

Как указано в договоре № 59 от 30.06.2014, указанный договор был заключен во исполнение протокола №1 заседания Координационного совета по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства города

Новочебоксарска Чувашской Республики.

Срок действия договора установлен с 30.06.2014 по 30.05.2039 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата за земельный участок принимается равной кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 руб. в год.

Указанный договор предусматривает обязанности арендатора по обеспечению функционирования пляжа, в частности: - обеспечение безопасности жизни и здоровья населения; - обеспечение мероприятий по благоустройству территории и ежедневной уборки территории; - организацию вывоза мусора, обустройство площадки под контейнеры для мусора; - организацию торговли, бытового обслуживания и общественного питания; - обеспечить ежегодное открытие и функционирование городского пляжа в соответствии с ежегодным планом подготовки и на основании соответствующего разрешения надзорных органов по итогам комиссионного освидетельствования пляжа, и т.д.

Кроме того, пунктами 4.2.13 и 4.2.14 договора предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить инвестиции на проведение мероприятий по реализации инвестиционного проекта «Обустройство городского пляжа на правом берегу Волга и организация площадки для отдыха» в объеме не менее 13310 тыс. рублей за период 2014-2018 годов (в ценах 2014 года) и осуществить выполнение мероприятий по реализации данного инвестиционного проекта в соответствии с графиком (приложение № 2).

Графиком мероприятий по реализации инвестиционного проекта «Обустройство городского пляжа на правом берегу Волга и организация площадки для отдыха» (приложение №2 к договору) предусмотрено 10 пунктов с различными сроками их исполнения в период с 2014 по 2018 г.г. с вложением сумм инвестиций в размере более 13 млн. рублей, в том числе:

Наименование мероприятия Срок исполнения Сумма инвестиций

                                                                             (тыс. руб.)

1 Размещение кафе                2015-2016 гг.        2500

2 Закупка оборудования 

для кафе                                  2016 г.                  1280

3 Установка беседок               2014-2015 гг.        270

4 Размещение бань                 2015-2016 гг.        400

5 Размещение домиков         2015-2018 гг.          1650

6 Ограждение территории    2015 г.                     310

7 Закупка детского игрового 

И спортивного оборудования 2015-2016 гг.         800

8 Подведение водопровода   2015-2017 гг.           300

9 Устройство канализации    2015-2016 гг.           1800

10 Планировка, вырубка, 

озеленение                              2014-2018 гг.           4000

Как указывает истец, условия договора в данной части ответчиком не исполнены. В ходе комиссионного осмотра земельного участка 03.08.2018 при личном присутствии ИП ФИО2 истцом было установлено, что по состоянию на 03.08.2018 арендатором не выполнены мероприятия графика мероприятий по реализации инвестиционного проекта «Обустройство городского пляжа па правом берегу Волга и организация площадки для отдыха» (приложение №2 к договору) в части следующих работ и сумм инвестиций: «Установка беседок» - имеются каркасы 2 шт.; «Размещение бань» - отсутствует; «Ограждение территории» - частичное; «Устройство канализации» - отсутствует. Какая-либо письменная информация о выполнении указанных мероприятий и подтверждающие документы (в т.ч. по суммам инвестиций) ответчик в адрес истца не представлял.

В адрес ответчика ИП ФИО2 истцом были направлены претензия от 03.08.2018 № 0772 об оплате задолженности по арендной плате за землю, письменное уведомление (предложение) от 03.08.2018 № 0773 о расторжении договора аренды земельного участка г. Новочебоксарска №59 от 30.06.2014, претензия от 03.08.2018 №0775 об уплате неустойки в размере 1000000 руб. согласно п. 5.5 договора в связи с невыполнением предусмотренных приложением № 2 к договору мероприятий и инвестиций. В адрес ИП ФИО2 было также направлено письменное предупреждение от 21.08.2018 № 0850 о необходимости исполнении в разумный срок обязательств по договору аренды земельного участка г. Новочебоксарска №59 от 30.06.2014. Письмом от 27.08.2018 № 869 ИП ФИО2 повторно направлено письменное предложение о расторжении договора аренды земельного участка г.Новочебоксарска № 59 от 30.06.2014.

ИП ФИО2 в адрес истца представлены письменные возражения на претензию от 03.08.2018 №0772, от 03.08.2018 №0775 и уведомление от 03.08.2018 №0773. По мнению ответчика, им 23.03.2016 была представлена полная информация по выполнению п. 4.2.13 и п. 4.2.14 договора, территория пляжа была ограждена и беседки установлены, а размещение бани, домиков и канализации не были им сделаны, так как для этого требовалось расширение границ земельного участка. По мнению арендатора, заявленная сумма просрочки в размере 1000000 рублей необоснованна, так как часть мероприятий им была выполнена; вина предпринимателя в неполном выполнении мероприятий по графику работ и сумм инвестиций отсутствует. Предложение о расторжении договора аренды земельного участка г.Новочебоксарска № 59 от 30.06.2014 ИП ФИО2 было также отклонено (возражения ответчика от 03.09.2018) (л.д. 93 Том 1).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано разъяснение, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Согласно пункту 3.1.2 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором, в том числе, в случае

невыполнения арендатором мероприятий по графику работ и сумм инвестиций, указанных в пунктах 4.2.13 и 4.2.14, являющихся неотъемлемой частью договора, если срок данных действия превышает 2 календарных года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.13 и

4.2.14 договора, по обеспечению инвестиций и осуществлению выполнения

мероприятий в соответствии с графиком (приложение № 2 к договору), в том числе, с просрочкой более 2 календарных лет в отношении мероприятий по установке беседок, размещению бань, ограждению территорий, устройству канализации.

Так, ИП ФИО2 были нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 4.2.13 и 4.2.14 договора, обеспечить инвестиции на проведение мероприятий по реализации инвестиционного проекта «Обустройство городского пляжа на правом берегу Волга и организация площадки для отдыха» в объеме не менее 13310 тыс. рублей за период 2014-2018 годов (в ценах 2014 года) и осуществить выполнение мероприятий по реализации данного инвестиционного проекта в соответствии с графиком (приложение № 2).

Приложением № 2 к договору предусмотрено выполнение ответчиком мероприятий «Установка беседок», со сроком исполнения 2014-2015 гг., на сумму инвестиций 270 тыс. рублей; а также мероприятий «Ограждение территории» со сроком исполнения 2015 г., на сумму инвестиций 310 тыс. рублей.

Однако в ходе комиссионного осмотра земельного участка 03.08.2018 истцом было установлено, что фактически на момент осмотра спорного земельного участка имелись лишь непригодные для использования заросшие травой металлические каркасы беседок - 2 шт., а также 2 открытые деревянные беседки, перенесенные с соседнего участка. Как указывает истец и подтвердил ответчик в ходе рассмотрения дела, указанные деревянные беседки ранее были установлены незаконно на другом (соседнем) земельном участке и были перенесены ответчиком на территорию арендуемого земельного участка лишь после акта осмотра от

03.08.2018 по требованию истца.

Также ИП ФИО2 установлено лишь частичное ограждение территории, на значительных участках ограждение территории отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенной к акту осмотра от 03.08.2018 фототаблицей. В частности, на представленных истцом фотографиях видно, что ограждение территории имеется лишь частичное, фрагментарное, фрагментами различной высоты и способа исполнения, из различного материала низкого качества (доски, сетка-рабица).

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по «Установке беседок» и «Ограждению территории».

Доказательств обратного не представлено.

При этом из представленных ответчиком фотографий беседок (л.д. 171-172) невозможно установить, когда и где были сделаны данные фотографии. Кроме того, фотография строящейся деревянной беседки и металлического каркаса (л.д.172) не опровергает доводов истца. Фотография металлической беседки, размещенной в зарослях кустарников и деревьев (л.д. 171) не позволяет установить, когда и где была сделана данная фотография. На момент проведения проверки 03.08.2018 указанная беседка на спорном земельном участке отсутствовала. В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 пояснил, что первоначально на земельном участке действительно были установлены красивые металлические беседки, но затем они были убраны, так как оказались тесными и неудобными. На представленных ответчиком фотографиях какое-либо ограждение территории отсутствует.

В любом случае из представленных фотографий видно, что стоимость имеющихся беседок и частичного ограждения явно не соответствует установленным договором суммам необходимых инвестиций на «Установку беседок» (270 тыс. рублей) и «Ограждение территории» (310 тыс. рублей).

Ответчиком документов, подтверждающих сумму произведенных на

указанные мероприятия инвестиций, не представлено.

В договоре аренды земельного участка № 59 от 30.06.2014 указано,

что данный договор заключен во исполнение протокола №1 заседания Координационного совета по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства города Новочебоксарска Чувашской Республики.

Как следует из представленной истцом копии протокола № 1 от 30.06.2014, согласно пункту 1.3 было рекомендовано: - оказать нефинансовую материальную поддержку ИП ФИО2 по реализации инвестиционного проекта в заключении договора аренды земельного участка сроком на 25 лет на прежних условиях по стоимости арендной платы; - включить в договор аренды условия одностороннего расторжения договора при невыполнении ИП ФИО2 мероприятий по графику работ и сумм инвестиций, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 1.4 ИП ФИО2 было указано на необходимость ежегодно в течение всего периода действия договора не позднее 5 апреля представлять информацию о ходе реализации инвестиционного проекта, выполнения мероприятий по графику работ и объеме инвестиций (л.д. 76-77 Том1).

Однако какая-либо письменная информация и финансовые документы по выполнению мероприятий по графику работ и объеме инвестиций в рамках инвестиционного проекта не представлялись.

Указанное обстоятельство ответчиком также документально не опровергнуто.

В своем письме в адрес администрации г. Новочебоксарска (вх. 28.08.2018 №7195) ИП ФИО2 сообщил, что у него отсутствует обязанность по представлению финансовых документов по выполнению мероприятий по реализации инвестиционного проекта «Обустройство городского пляжа на правом берегу Волга и организации площадки для отдыха» (л.д. 92 Том 1).

Приложением № 2 к договору также предусмотрено выполнение ответчиком мероприятий «Размещение бань», со сроком исполнения 2015-2016 гг., на сумму инвестиций 400 тыс. рублей; «Размещение домиков», со сроком исполнения 2015-2018 гг., на сумму инвестиций 1650 тыс. рублей; «Устройство канализации», со сроком исполнения 2015-2016 гг., на сумму инвестиций 1800 тыс. рублей.

Указанные мероприятия ИП ФИО2 также не выполнил, к их исполнению даже не приступил, что ответчиком не отрицается.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства объективной невозможности надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств по осуществлению на данном земельном участке мероприятий по установке беседок, ограждению территории, размещению бань, домиков и канализации.

Доказательств выполнения мероприятий по размещению бань, размещению домиков, устройству канализации, с предусмотренной договором общей суммой инвестиций на данные мероприятия более 3,8 млн. рублей, ответчик не представил.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением условий спорного договора.

Из материалов дела и условий договора следует, что данный инвестиционный проект и реализация договора имеют важное социальное значение как для жителей города, так и города в целом, влечет нарушение прав и законных интересов администрации г. Новочебоксарска как органа публичной власти, одобрившего инвестиционный проект, а также Управления, предоставившего в аренду земельный участок за плату в 1 рубль в год. В то время как данный земельный участок мог бы быть предоставлен в целях эффективного использования более добросовестному арендатору. Управление (арендодатель) в данном случае преследует цель возвратить публичному собственнику земельный участок, который в результате бездействия (на протяжении нескольких лет) арендатора не осваивается должным образом согласно условиям договора. Фактическое отсутствие надлежащей инфраструктуры (функционирующих беседок, целостного ограждения) с вложением финансовых средств в предусмотренных договором объеме, невыполнение арендатором на протяжении нескольких лет других запланированных работ (бани, домики, канализация) не оправдывает цель предоставления земельного участка за арендную плату в размере 1 рубль в год.

Ссылки ответчика на то, что им с начала работы на спорном земельном участке с 2011 года были понесены значительные затраты на обустройство пляжа, поскольку земельный участок для организации городского пляжа передан ему в ненадлежащем состоянии, а именно: захламленный строительным и бытовым мусором, Предприниматель ежегодно несет расходы на подготовку пляжа к плавательному сезону, в отношении мероприятий по размещению бань, домиков и устройству канализации площадь предоставленного в аренду земельного участка недостаточна для выполнения указанных мероприятий; истец не оказывает ответчику необходимого содействия в решении данного вопроса, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно условиям договора ответчик обязан осуществлять мероприятия по благоустройству территории, организации вывоза мусора, подготовке пляжа к плавательному сезону и т.д., помимо и независимо от выполнения мероприятий по реализации инвестиционного проекта «Обустройство городского пляжа па правом берегу Волга и организация площадки для отдыха» (приложение №2 к договору).

Довод ответчика о вложении в 2012-2013 г.г. значительных денежных средств на освоение земельного участка не нашел своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, указанный период времени имел место до заключения договора аренды земельного участка г. Новочебоксарска № 59 от 30.06.2014 и не относится к данному договору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства объективной невозможности осуществления на данном земельном участке мероприятий по размещению бань, домиков и канализации.

При подписании договора аренды земельного участка № 59 от 30.06.2014 и соответствующего акта приема-передачи ответчик претензий в отношении передаваемого ему земельному участку не имел. Ранее ответчик уже арендовал указанный земельный участок и имел представление об его характеристиках.

Договор аренды земельного участка № 59 от 30.06.2014 не содержит условий об обязанности арендодателя принимать меры по увеличению площади арендованного земельного участка.

Доказательства соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора в дело представлены.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

        При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком объекта аренды не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании передать земельный участок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1000000 руб., начисленной на основании пункта 5.5 договора.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.5 договора, согласно которому при невыполнении мероприятий и сумм инвестиций по графику арендатор выплачивает арендодателю за каждый месяц просрочки по 10000 рублей по каждому невыполненному мероприятию.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 1 000 000 руб. по состоянию на день направления претензии от 03.08.2018.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства конкретного дела, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы, опровергающие законность принятого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведены. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2019 по делу №А79-10291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова