﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17043/2014

г. Краснодар

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном онлайн-заседании арбитражного управляющего Шараповой Наталии Валерьевны (паспорт), от Родина Александра Владимировича – Шарапова В.Л. (доверенность от 27.07.2020), от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» (ИНН 1655214380, ОГРН 1111690032090) – Сычева К.А. (доверенность от 20.10.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Управление Строительства ''Южная горно-строительная компания''» (ИНН 2317045004, ОГРН 1062317013296) – Кирток О.А., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Родина Александра Владимировича и арбитражного управляющего                   Шараповой Н.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 23.12.2020 по делу № А32-17043/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управление Строительства ''Южная горно-строительная компания''» (далее – должник) кредитор должника – ООО «Техстрой-Казань» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 04.02.2019 № 4, заключенного должником и Родиным Александром Владимировичем. Также заявитель просил признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шараповой Наталии Валерьевны: по внесению дополнительного вопроса в повестку дня повторного собрания кредиторов 12.03.2018 об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника; по утверждению Положения о порядке, сроках, условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника № 5; по заключению 04.02.2019 договора  уступки прав требования (цессии) № 4. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 23.10.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Требование кредитора о признании ничтожным договора уступки прав требования (цессии) от 04.02.2019 № 4 выделено в отдельное производство. К участию в обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих «Возрождение», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2020 определение от 20.03.2020 отменено; признаны незаконными действия конкурсного управляющего по заключению 04.02.2019 с Родиным А.В. договора уступки прав требования (цессии). В остальной части в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В кассационных жалобах Родин А.В. и арбитражный управляющий Шарапова Н.В. просят отменить постановление апелляционного суда от 23.12.2020 в части признания действий конкурсного управляющего незаконными. По мнению заявителей, на дату заключения договора уступки (04.02.2019) требование к ООО «Спецпромстрой» являлось неликвидным. Апелляционный суд сделал предположительный вывод о возможности в будущем частичного удовлетворения права требования. Арбитражный управляющий руководствовался Положением о продаже, утвержденным собранием кредиторов от 12.03.2018. Суд не учел, что ни один покупатель, кроме Родина А.В., не выразил желание приобрести право требования к ООО «Спецпромстрой» на сумму более 23 млн рублей за 5 тыс. рублей. 

В судебном заседании арбитражный управляющий Шарапова Н.В. и представитель Родина А.В. – Шарапов В.Л. повторили доводы кассационных жалоб. Представитель кредитора высказался против удовлетворения жалобы.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, определением от 25.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Алексей Александрович. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.09.2014 № 160, в ЕФРСБ – 29.08.2014. Решением арбитражного суда от 23.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Домино И.Н. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2015 № 40, в ЕФРСБ – 27.02.2015. Определением от 27.05.2015 Домино И.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утверждена Шарапова Наталия Валерьевна. 

Собранием кредиторов от 12.03.2018 утверждено Положение № 5 о порядке, сроках, условиях продажи права требования (дебиторской задолженности) к ООО «Спецпромстрой» в размере 23 149 269 рублей 66 копеек и ООО «Казметросрой» в размере 7 рублей. В соответствии с пунктом 1.5 продажа имущества должника осуществляется в форме открытых торгов – аукциона в электронной форме. Пунктом 1.6 Положения № 5 предусмотрено, что в случае если имущество не будет реализовано на открытых торгах – аукционе в электронной форме, имущество будет реализовано путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов на условиях, определяемых конкурсным управляющим. Пунктом 4 Положения определена начальная цена продажи имущества – 23 149 276 рублей 66 копеек. Поскольку дебиторская задолженность не была реализована на торгах в форме аукциона и публичного предложения, конкурсный управляющий 04.02.2019 в соответствии с пунктом 1.6 Положения № 5 заключил договор  уступки прав требования (цессии) № 4, по условиям которого должник за 5 тыс. рублей уступил Родину А.В. право требования к ООО «Спецпромстрой» на сумму 23 149 269 рублей 66 копеек. 

Считая указанные действия конкурсного управляющего незаконными и нарушающими права кредиторов и должника, кредитор должника обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего служит установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отменяя определение суда первой инстанции от 20.03.2020, апелляционный суд указал, что действия арбитражного управляющего по заключению договора уступки нельзя назвать разумными и добросовестными. Из сообщения № 2979204 от 31.08.2018 следует, что цена отсечения при реализации имущества посредством публичного предложения составила 50% от начальной цены лота на торгах посредством публичного предложения. Вместе с тем Положение № 5 условий о цене отсечения не содержит, в связи с чем прекращение торгов в форме публичного предложения при достижении указанной стоимости (цены отсечения) не соответствует утвержденному кредиторами положению. В подобной ситуации не реализация права требования по цене отсечения (50% от начальной цены лота на торгах посредством публичного предложения) не свидетельствует о принципиальной невозможности реализации данного имущества. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13 по делу № А48-702/2009. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625, отчуждение имущества, в том числе имущественных прав должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 тыс. рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. Как отметил апелляционный суд, из изложенного следует, что уступленное Родину А.В. за 5 тыс. рублей право требования к ООО «Спецпромстрой» на сумму                     23 149 269 рублей 66 копеек предполагает возможность частичного удовлетворения, а значит – данное право требования обладает реальной рыночной стоимостью. Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Спецпромстрой» представлены письменные пояснения с приложением отчетов, из которых следует, что требования                    ЗАО «УС ''ЮГСК''» в размере 23 149 269 рублей 66 копеек составляют 23,93% от общего размера требований кредиторов третьей очереди. Удовлетворение указанного требования составит 6 872 337 рублей 86 копеек без учета денежных средств, которые могут поступить от дебиторской задолженности ООО «СтройГрупп», взысканных убытков и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В данном случае, как правильно указал апелляционный суд, в нарушение положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при принятии решения о реализации права требования по прямому договору по цене 5 тыс. рублей оценку стоимости этого имущества не проводил, к конкурному управляющему ООО «Спецпромстрой» относительно возможности формирования конкурсной массы и предполагаемого размера удовлетворения требований кредиторов не обращался.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными, нарушающим права и законные интересы должника и его кредиторов.

В соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве. Достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и предпринял все меры для установления факта реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, размер которой превышал 23 млн рублей. Шарапова Н.В. самостоятельно оценила указанное имущество за 5 тыс. рублей и посчитала его неликвидным. 

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Технострой-Казань» указал на то, что в результате судебной работы в конкурсную массу ООО «Спецпромстрой» уже поступило более 18 млн рублей. Кроме того, постановлением апелляционного суда от 29.01.2021 по данному делу договор цессии от 04.02.2019 признан недействительным.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводов апелляционного суда. Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом, рассмотревшим спор по правилам суда первой инстанции, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А32-17043/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   М.Г. Калашникова

										   Н.А. Сороколетова