ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6220/2024

г. Вологда

19 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и             Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания            Михайловой Р.А.,

при участии от акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО1 по доверенности от 12.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2024 года по делу № А05-6220/2024, 

у с т а н о в и л :

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке                           статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>;                   ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – АО «ПО Севмаш») и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: Архангельская область, город Северодвинск; далее – предприниматель) об обязании надлежащего ответчика в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия подачи холодной воды на объекте расположенный по адресу: 164500 

<

...> (нежилое здание, производственная база, общей площадью 1495,3 кв.м., кадастровый                         номер 29-29-06/037/2009-170) путем открытия задвижки на водопроводной трубе в сторону Промыщленный д.1 в колодце ВК 304 (ВК9), расположенном на территории , прилегающей к зданию по адресу: Грузовой проезд, дом 27, а также неустойку в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

Решением от 17 сентября 2024 года суд обязал предпринимателя в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия подачи холодной воды на объект, расположенный по адресу: 164500 

<

...> (нежилое здание, производственная база, общей площадью 1495,3 кв.м., кадастровый номер 29-29-06/037/2009-170) путем открытия задвижки на водопроводной трубе в сторону Промышленный д. 1 в колодце ВК 304 (ВК9), расположенном на территории, прилегающей к зданию по адресу: Грузовой проезд, дом 27, а также взыскал госпошлину в пользу предприятия в размере 6 000 руб.  В случае неисполнения решения суда взыскать с  предпринимателя неустойку  в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. В удовлетворении иска                                       к АО «ПО «Севмаш» отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что водопровод через который осуществляется холодное водоснабжение (далее – ХВС) истца является частью резервного водопровода, смонтированного для внутреннего использования собственников имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. Указывает, что не является транзитной организацией, поставка воды производится истцу без необходимых согласований с собственником водопровода.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

Представитель АО «ПО «Севмаш» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, предприниматель, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 предприятием (абонент) и  АО «ПО «Севмаш» (гарантирующая организация)  заключен договор                     № 1134-19/ВС холодного водоснабжения. 

В соответствии с указанным договором гарантирующая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду; осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойства сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По утверждению истца, с 05.12.2023 прекращена подача воды на объект, расположенный по адресу: 164500, 

<

...> (нежилое здание, производственная база, общей площадью 1495,3 кв.м., кадастровый номер 29-29-06/037/2009-170).

Предприятие направило претензию в адрес АО «ПО «Севмаш» от 19.03.2024 с требованием возобновления подачи холодной воды на указанный выше объект.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 22.04.2024, в котором сообщил, что произведен осмотр водопроводных сетей,  в ходе которого обнаружена закрытая задвижка на водопроводной трубе в сторону Промышленного проезда, д.1.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Права собственника имущества, в частности, линейных сооружений, представляющих собой водопроводные и канализационные сети, должны осуществляться с учетом специального законодательства о ресурсоснабжении и не должны нарушать права других лиц, что согласуется с положениями                  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным  законом  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее –  Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ  гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Водоснабжение и водоотведение, в частности транспортировка воды и стоков, относятся к регулируемым государством видам деятельности, цена за подобные услуги определяется органом регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ, части 1, 2, 7, 8, 10 статьи 31 Закона № 416-ФЗ).

Частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В этой связи транспортировка воды и стоков с использованием водопроводных и канализационных сетей иных лиц в пределах одной системы водоснабжения и водоотведения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом.

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

По этим же причинам собственник участка сети не вправе взимать плату за переток ресурса через свой участок только лишь на основании норм гражданского законодательства, так как подобная деятельность регулируется государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной энергосети с соблюдением необходимого баланса интересов всех участников этих отношений.

Из материалов дела следует, что здание по адресу: 

<

...> подключено к централизованной системе холодного водоснабжения через  сооружение водопровода  1968 года строительства протяженностью 554 кв. м.

В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 12.01.2024 № А05-10183/2023, вступившим в законную силу 14.05.2024, суд обязал  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе  водопровод (инвентарный номер 90000), протяженность 554 м. 

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом,  участок водопровода    (инвентарный    номер                              №    90000)    протяженностью     554 м., расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01.06.2005. 

Согласно акту проверки водопроводной сети от 09.04.2024 водоснабжение на объект истца по адресу Промышленный проезд, д. 1  прекращено в связи с перекрытием  задвижки в колодце ВК 304 (ВК9), расположенном на территории, прилегающей к зданию по адресу: Грузовой проезд, дом 27.

Вопреки доводам жалобы отсутствие статуса транзитной организации не снимает с предпринимателя обязанности соблюдать императивный запрет на препятствование водоснабжению других абонентов, установленный статьей 11 Закона № 416-ФЗ.

При рассмотрении спора судом не установлены обстоятельства, что владелец участка сети ФИО2 предпринимала попытки к получению тарифа, но не получила результата помимо ее воли.

При изложенных обстоятельствах, действия по установке задвижки в пределах участка водопроводной сети, собственником которой является индивидуальный предприниматель ФИО2, являются неправомерными.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно обязал предпринимателя  устранить препятствия для  подачи холодной воды на объект, расположенный по адресу: 164500 

<

...> (нежилое здание, производственная база, общей площадью 1495,3 кв.м., кадастровый                        номер 29-29-06/037/2009-170) путем открытия задвижки на водопроводной трубе в сторону Промышленный д.1 в колодце ВК 304 (ВК9), расположенном на территории, прилегающей к зданию по адресу: Грузовой проезд, дом 27.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта. 

По   смыслу   данной   нормы   и   разъяснений, приведенных в                    пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума           № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции посчитал, что заявленный истцом размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика и при определении размера подлежащей взысканию неустойки учел конкретные обстоятельства дела, и определил размер неустойки в виде компенсации за ожидание исполнения решения суда из расчета 700 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Оснований для переоценки выводов суда в  указанной части апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября            2024 года по делу № А05-6220/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова