ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78327/2019

Дело № А40-107455/19

г.Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А40-107455/19 по иску 

    АКБ "МИРЪ" (АО)

 к ООО "ЭКОВИТ"

 третьи лица: ООО «ТоргПром», Росфинмониторинг

при участии в судебном заседании:

от истца – в лице ГК АСВ – ФИО2 по доверенности от 23.12.2020 №77АГ5656313;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.09.2020 б/н;

от третьих лиц – не явились, извещены  

 

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «МИРЪ» (АО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭКОВИТ» о взыскании денежных средств по договору возобновляемой кредитной линии № 14/2016-2 от 17.08.2016, в том числе основного долга в размере 80 000 000,00 руб., срочных процентов в размере 52 602,74 руб., просроченные проценты в размере 43 230 684,93 руб., неустойка на основной долг в размере в размере 127 920 000,00 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 51 447 445,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу № А40-107455/19 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-107455/19 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду наличия оснований, установленных ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «ТоргПром», Росфинмониторинг.

Таким образом, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 809, 810, 819 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по Договору возобновляемой кредитной линии № 14/2016-2 от 17.08.2016. По утверждению истца, по данному Договору у ответчика имеется задолженность по оплате основного долга в размере 80 000 000 руб. 00 коп., срочных процентов в размере 52 602 руб. 74 коп., просроченных процентов в размере 43 230 684 руб. 93 коп. Кроме того, истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору ответчику начислены штрафные санкции.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что у ООО «ЭКОВИТ» не имелось каких-либо взаимоотношений с истцом, в том числе, не заключался вышеуказанный договор возобновляемой кредитной линии, денежные средства Банком в пользу ответчика не перечислялись.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-19793/2017 АКБ «МИРЪ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 срок конкурсного производства продлен до 17.04.2019.

17.08.2016 АКБ «МИРЪ» (АО) и ООО «ТоргПром» заключили Договор возобновляемой кредитной линии № 14/2016.

Согласно п.1.1 Договора возобновляемой кредитной линии № 14/2016-2 от 31.10.2016, Кредитор обязуется предоставлять Заемщику денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 80 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

Согласно п.1.2 Договора, срок предоставления кредитной линии составляет до 17 августа 2017. Согласно п.1.3, процентная ставка за пользование кредитом составляет 24% годовых. Согласно п. 3.3, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Согласно п.3.4 Договора, при недостаточности денежных средств, при наступлении срока погашения кредита и (или) уплаты процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за период существования просроченной задолженности по процентам и (или) кредиту, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.4.1, Заемщик отвечает по своим обязательствам, предусмотренным настоящим Договором, всем своим имуществом, денежными средствами на счетах в банках, иными активами, на которые, в случае полного или частичного неисполнения настоящего Договора в соответствии с его условиями, может быть обращено взыскание в сумме фактической задолженности Заемщика по настоящему Договору, а также всех расходов, связанных с его исполнением, включая судебные издержки.

Согласно п.7.5 Договора, все споры и разногласия, возникающие при заключении, дополнении, изменении, расторжении и исполнении настоящего Договора, будут по возможности решаться путем переговоров между Кредитором и Заемщиком в целях выработки решения, а при недостижении договоренности рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8.1 Договора, договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора Кредитором и Заемщиком и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Банк перевел на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 80 000 000,00 руб., что подтверждается выписками по счету № 40702. Таким образом, АКБ «МИРЪ» (АО) исполнил свои обязательства по Договору.

Истец также указывает, что 31.10.2016 АКБ «МИРЪ» (АО), ООО «ТоргПром» и ООО «ЭКОВИТ» подписали Соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договору возобновляемой кредитной линии № 14/2016 от 17.08.2016, по которым все права и обязанности по указанному договору перешли от ООО «ТоргПром» к ООО «ЭКОВИТ». Таким образом, в результате заключения указанного Соглашения, в Автоматизированной банковской системе АКБ «МИРЪ» (АО) обязательства ООО «ЭКОВИТ» по указанному кредитному договору были отражены с изменением реквизитов: так Договор возобновляемой кредитной линии № 14/2016 от 17.08.2016 был отражен как Договор возобновляемой кредитной линии № 14/2016-2 от 31.10.2016.

Также в обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2016 АКБ «МИРЪ» (АО) и ФОНД СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ «КАЗНА ТВОРЦА РА» заключили договор № 16122016 об уступке прав требований (цессии), по условиям которого Фонду были переуступлены права требования к заемщикам и иным контрагентам Банка (в том числе права требования по Договору возобновляемой кредитной линии № 14/2016-2 от 31.10.2016) на общую сумму 1 420 168 257, 06 руб., а также простой вексель.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «МИРЪ» (АО) конкурсный управляющий АКБ «МИРЪ» (АО) обратился с заявлением о признании недействительным Договора об уступке прав требования № 1612016 от 16.12.2016. Определением от 06.08.2018 по делу № А40-19793/2017 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные конкурсным управляющим АКБ «МИРЪ» (АО) требования в полном объеме, применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязав Фонд социально-экономического развития регионов «Казна творца Ра» передать АКБ «МИРЪ» (АО) оригиналы договоров, указанных в акте приема-передачи б/н от 16.12.2016 к Договору об уступке прав требования № 1612016 от 16.12.2016; в акте приема-передачи № 2 от 16.12.2016 к Договору об уступке прав требования № 1612016 от 16.12.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу №А40-19793/2017 определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2018 по делу № А40-19793/2017 оставлено без изменения.

Истец утверждает, что на основании вышеизложенного надлежащим кредитором по Договору возобновляемой кредитной линии № 14/2016 от 17.08.2016, заключенным между АКБ «МИРЪ» (АО) (Кредитор) и ООО «ТоргПром» (Первоначальный заемщик) на основании Соглашения о перемене лица в обязательстве от 31.10.2016, заключенному АКБ «МИРЪ», ООО «ТоргПром» и ООО «ЭКОВИТ» (Новый заемщик), является АКБ «МИРЪ» (АО).

Из доводов истца следует, что ответчик свои обязательства по возврату перечисленных ему кредитных средств не исполнил, в связи с чем у ООО «ЭКОВИТ» образовалась задолженность перед истцом в следующем размере:

- основной долг в размере 80 000 000,00 руб.,

- срочные проценты в размере 52 602,74 руб.,

- просроченные проценты в размере 43 230 684,93 руб.,

- неустойка на основной долг в размере в размере 127 920 000,00 руб.,

- неустойка на просроченные проценты в размере 51 447 445,59 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Требования Банка к ООО «ЭКОВИТ» обусловлены заключением между АКБ «МИРЪ» (АО), ООО «ТоргПром» и ООО «ЭКОВИТ» 31.10.2016 трехстороннего Соглашения о перемене лиц в обязательстве по Договору возобновляемой кредитной линии № 14/2016 от 17.08.2016, в силу условий которого все права и обязанности по Договору возобновляемой кредитной линии № 14/2016 от 17.08.2016 перешли от ООО «ТоргПром» к ООО «ЭКОВИТ».

В материалы дела истцом представлена копия вышеуказанного Соглашения, его оригинал в материалы дела не представлен и, согласно пояснениям истца, у него отсутствует.

В свою очередь в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации Соглашения о перемене лиц в обязательстве от  31.10.2016 в порядке ст.161 АПК РФ. Ответчик указывал, что никаких правоотношений между ним и истцом никогда не имелось, а какие-либо денежные средства от АКБ «МИРЪ» (АО), в том числе по Договору возобновляемой кредитной линии № 14/2016 от 17.08.2016, ответчик от истца не получал. Также ответчик утверждал, что генеральный директор ООО «ЭКОВИТ» ФИО4 Соглашение перемене лиц в обязательстве от 31.10.2016 не подписывал.

В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением суда от 04 марта 2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО Межрегиональный центр экспертных исследований «ЩИТ» ФИО5. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ).

На разрешение эксперта при проведении судебной почерковедческой эксперты был поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в Соглашении о перемене лица в обязательстве по Договору возобновляемой кредитной линии № 14/2016 от 17.08.2016г.?

Согласно выводу, изложенному в представленном в материалы дела заключении эксперта №А40-107455-2019-ПЭ от 01 апреля 2021 года:

- Подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено на 2-м листе в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН» в пункте «Сторона-2» в строке «Генеральный директор ООО «ЭКОВИТ» ФИО4 __________» копии Соглашения о перемене лица в обязательстве по Договору возобновляемой кредитной линии № 14/2016 от 17.08.201 от 31 октября 2016 года – выполнена, вероятно, не самим ФИО4, а другим лицом.

При этом из заключения эксперта следует, что ответ на вопрос в категорической форме невозможен по причине:

- малой информативности подписи;

- малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее простотой строения;

- предоставления на исследование Соглашения в виде копии, что не позволило в полном объеме исследовать подпись, а также могло повлечь утрату идентификационно-значимых признаков.

Также в заключении указано, что ответить на вопрос в категорической форме и провести полноценное исследование подписи возможно только по оригиналу соглашения.

Вышеуказанное экспертное заключение признается апелляционным судом соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, ввиду чего признается апелляционным судом относимым и допустимым доказательством по делу.

При этом согласно части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

Как указано ранее, в материалы дела представлена только копия Соглашения от 31.10.2016 о перемене лиц в обязательстве по Договору возобновляемой кредитной линии № 14/2016 от 17.08.2016. Оригинал данного соглашения истцом не представлен. Ответчик отрицает подписание названного соглашения. Доводы ответчика о не подписании генеральным директором ООО «ЭКОВИТ» соглашения о перемене лиц в обязательстве от 31.10.2016 подтверждается выводами судебной экспертизы.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела копия Соглашения от 31.10.2016 о перемене лиц в обязательстве по Договору возобновляемой кредитной линии № 14/2016 от 17.08.2016 не может быть признана относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Следовательно, факт перехода к ООО «ЭКОВИТ» прав и обязанностей заемщика ООО «ТоргПром» по Договору возобновляемой кредитной линии № 14/2016 от 17.08.2016 не может быть признан подтвержденным.

Также, в ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом, в целях установления фактов наличия или отсутствия правоотношений между ООО «ЭКОВИТ» и АКБ «МИРЪ» (АО) в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ивановской области и в Межрайонную ИФНС России № 14 по Московской области были направлены судебные запросы о предоставлении сведений о закрытых и открытых счетах ООО «ЭКОВИТ» и ООО «ТоргПром» в кредитных организациях.

В ответ на вышеуказанные судебные запросы налоговыми органами соответствующие сведения были представлены.

В целях установления того, были ли ООО «ЭКОВИТ» фактически получены кредитные денежные средства от АКБ «МИРЪ» (АО), либо от ООО «ТоргПром», в кредитные организации, в которых у ООО «ЭКОВИТ» и ООО «ТоргПром» имелись открытые расчетные счета, были направлены судебные запросы о предоставлении выписок по счетам. 

Между тем, из полученных судом из кредитных организаций ответов на запросы и представленных кредитными организациями выписок по счетам ООО «ЭКОВИТ» и ООО «ТоргПром», иных предоставленных кредитными организациями сведений, не следует, что ООО «ЭКОВИТ» когда-либо получало денежные средства по кредитному договору от АКБ «МИРЪ» (АО).

В силу изложенного факт получения ответчиком денежных средств от истца не является доказанным. Не подтвержден и сам факт наличия между истцом и ответчиком каких-либо гражданско-правовых отношений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено наличие у ответчика неисполненных обязательств перед АКБ «МИРЪ» (АО) по договору возобновляемой кредитной линии № 14/2016-2 от 17.08.2016.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда г.Москвы подлежит отмене на основании ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 107, 112 АНО «Межрегиональный Центр экспертных исследований «Щит» подлежат выплате с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере  20 000 руб.  00 коп., внесенные на депозитный счет по чек-ордеру от 16.03.2020 (операция 134, плательщик – ФИО4). Финансовому отделу суда следует произвести выплату на основании выставленного экспертной организацией счета № 76/2021 от 02 апреля 2021 года.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, а также расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу №А40- 107455/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с АКБ "МИРЪ" (АО) в пользу ООО "ЭКОВИТ" расходы по экспертизе в размере  20 000 руб.  00 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере  3 000 руб.  00 коп.

Выплатить АНО «Межрегиональный Центр экспертных исследований «Щит» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере  20 000 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                               Е.А. Ким

 

Е.Н. Янина