ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9656/2021, 10АП-11990/2021

Дело № А41-79292/20

30 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Семикина Д.С., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: 

ФИО2- лично;

от Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области – ФИО3 по доверенности №22-11/142 от 29.01.2021;

финансовый управляющий ФИО4 лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО4  на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу №А41-79292/20, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Москвской области от 26.04.2021 признано обоснованным заявление Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области. В отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Включены требования Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области в размере 3 126 745,50 руб. – основной долг, 572 873,16 руб. – пени, 1000 руб. - штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим утвержден  член Союза «СРО АУ «Стратегия» ФИО5 Суд определил финансовому управляющему опубликовать сообщение о введении в отношении должника реструктуризации в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, а также провести анализ финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, составить план реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом в части обязания финансового управляющего представить план реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО2, в которой должник просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ФИО2 задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации, в отношении должника выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: от 20.12.2019 №98496, от 21.10.2019 №78438, от 17.10.2019 №76896, от 09.10.2019 №74888, от 14.12.2018 №47855, от 08.10.2015  №34528, от 25.06.2018 №27055, от 23.05.2018 №26496, от 14.12.2017 №24341, от 07.11.2017 №22599, от 08.12.2016 №21685, от 12.10.2017 №21630, от 07.12.2016 №20851, от 10.10.2017 №20608, от 05.12.2016 №19823, от 01.12.2016 №15516, от 20.11.2016 №10511, от 31.01.2019 №473, от 17.02.2019 №27997, от 17.07.2019 №104740, от 23.12.2019 №128163, от 29.02.2020 №61100, от 21.07.2020 №103617, а также направлены налоговые уведомления №80465791 от 26.09.2019, №71672580 от 13.09.2018, №67418827 от 21.09.2017, №80386681 от 13.10.2017, №951119 от 12.04.2015.

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налогов, уполномоченный орган в соответствии со ст. 48 НК РФ направил заявления о вынесении судебного приказа.

На основании подданных заявлений выданы судебные приказы о взыскании задолженности, которые были направлены в службу судебных приставов, где возбуждены исполнительные производства №21524/17/32003-ИП от 06.07.2017, №42724/19/32003-ИП от 23.08.2019, №43323/19/32003-ИП от 02.09.2019, №27398/20/32003-ИП от 14.07.2020, №47646/20/32003-ИП от 14.07.2020, №47646/20/32003-ИП от 02.11.2020.

Задолженность ФИО2 по уплате обязательных платежей составила 3 126 745,50 руб. – основной долг, 572 873,16 руб. – пени, 1000 руб. - штраф.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Однако заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности, не представлено документальное подтверждение взыскания судебным приставом-исполнителем денежных средств. Оснований полагать, что обращение уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что размер задолженности обоснован, документально подтвержден, превышает 500 000 рублей, обязательства перед кредитором не исполнялись более 3 месяцев.

Апелляционный суд отмечает, что согласно с пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) финансовый управляющий (реестродержатель) самостоятельно вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

В части обязания финансового управляющего составить план реструктуризации долгов гражданина суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно положениям пункта 1, статьи 213.12 127 -ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу  абзаца второго пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, право на составление плана реструктуризации должника принадлежит должнику, кредиторам, уполномоченному органу. Действия по составлению плана реструктуризации должника, согласно положениям 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не входят в обязанности финансового управляющего.

На основании указанного определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу №А41-79292/20 подлежит изменению, из резолютивной части определения подлежит исключению обязанность финансового управляющего по составлению плана реструктуризации долгов гражданина. В остальной части судебный акт не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу №А41-79292/20 изменить, апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить. Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу №А41-79292/20 обязанность финансового управляющего по составлению плана реструктуризации долгов гражданина. В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В.  Терешин

 Д.С.  Семикин