АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 город КазаньДело № А65-31048/2019 

Дата принятия решения –  15 июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части –  08 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Гайфуллиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг» (ОГРН 

<

***> ИНН7701613417), некоммерческому партнерству саморегулируемой организации «Деловой Союз Оценщиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Совета Министров Республики Крым, о взыскании суммы долга в размере 110 000 000 в солидарном порядке,

при участии:

ФИО1, представляющего интересы истца, принимающего участие в заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда с использованием видеоконференц-связи,

ФИО2, представляющего интересы истца, принимающего участие в заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда с использованием видеоконференц-связи,

ФИО3 – директора организации ответчика ООО «Оценка и Консалтинг», 

ФИО4, представляющего интересы ООО «Оценка и Консалтинг», 

ФИО5, представляющего интересы ответчика ООО «Оценка и Консалтинг»,

ФИО6, представляющей интересы Совета Министров Республики Крым,

эксперта ФИО7 (личность установлена по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился  к  обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг», некоммерческому партнерству саморегулируемой организации «Деловой Союз Оценщиков»  с иском о взыскании в солидарном порядке суммы убытков в размере 110 000 000.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Совет Министров  Республики  Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При отмене судебных актов суд кассационной инстанции указал, что судами не были приняты во внимание доводы истца о том, что о некачественном выполнении работ/оказании услуг он узнал только в процессе использования их результатов. Судами не было учтено, что истец, по сути, не является специалистом и профессионалом в соответствующей области, результаты оценки ему были представлены с положительным экспертным заключением второго ответчика, что предопределило его действия по приемке и оплате работ/услуг. Истец с целью дополнительного подтверждения обоснованности его требований, заявленных на основании положений статей 779, 15, 309, 393 ГК РФ и Закона № 135-ФЗ, и аргументированных некачественным оказанием услуг, просил назначить по делу судебную экспертизу. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано со ссылкой на отсутствие процессуальных оснований. Вместе с тем данное указание не раскрывает суть мотивировки отказа в удовлетворении ходатайства. Суд апелляционной инстанции, признавая отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы правомерным, дополнительно привел содержание пункта 5.3. государственного контракта, в соответствии с которым для проверки выполненных работ в части соответствия условиям государственного контракта Государственный заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций, и в случае, если предоставленные результаты работ содержат существенные нарушения условий настоящего контракта, в том числе технического задания, государственный заказчик вправе отказаться от приемки выполненной работы. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не указал, в связи с чем при отсутствии реализации заказчиком права, предоставленного ему пунктом 5.3. государственного контракта, и с учетом получения положительного заключения экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков во исполнение пункта 8.10 Технического задания к контракту, истец лишается возможности доказывания соответствующего обстоятельства иными способами. Также, указывая, что истцом нарушен порядок оспаривания кадастровой стоимости путем обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в соответствии с Законом № 135-ФЗ (статья 24.18 Закона), суды не привели оснований и мотивов для возможности применения указанного порядка исходя из субъектного состава настоящего спора (Госкомрегистр) и его существа (предметом настоящего спора является не оспаривание кадастровой стоимости земельных участков, а последствия ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств в виде убытков). Выводы судов о непредставлении истцом доказательств обоснованности требований являются преждевременными.

 При новом рассмотрении дела истец поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

Судом были направлены многочисленные запросы в адрес экспертных учреждений. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено Ассоциации государственных бюджетных учреждений по кадастровой оценке «АБУКО», 

<

...>, экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, стоимостью проведения 900 000 рублей. Установлен срок проведения экспертизы – 23.04.2021. 

Истцом на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в размере 900 000 рублей (платежное поручение 553790 от 21.01.2021). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 произведена замена эксперта ФИО11 на  эксперта ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 эксперты ФИО8, ФИО9 освобождены от проведения экспертизы. Срок проведения экспертизы продлен до 15.05.2021. 

04.05.2021 в суд представлено экспертное заключение № 0103-2021. 

В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство истца о проведении заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании 08.07.2021 допрошен эксперт ФИО7.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг» (ОГРН 

<

***> ИНН7701613417) заявили возражения. 

Ответчик Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Деловой Союз Оценщиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) явку представителя не обеспечило в судебное заседание. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Третье лицо согласно с позицией истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении  не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено. 

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав истца, ответчика, третье лицо, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что  14.07.2016  между истцом (государственный заказчик) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг» (исполнитель) заключен государственный контракт № 2016.8 на организацию и проведение работ по государственной кадастровой  оценке земельных участков в составе  земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики для обеспечения космической  деятельности, обороны, безопасности  и иного специального назначения, особо охраняемых  территорий и объектов, водного фонда, лесного фонда на территории  Республики Крым № 201.8, согласно условиям которого исполнитель обязуется  своевременно организовать  и выполнить  на условиях контракта работы  по государственной  кадастровой  оценке земельных  участков  в составе земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической  деятельности, обороны, безопасности и иного  специального назначения, особо  охраняемых территорий и объектов, водного фонда на территории  Республики Крым и своевременно  сдать государственному заказчику результата работ, а  государственный заказчик обязуется  принять  и оплатить  результаты работ.

Цена контракта  составляет  110 000 000  рублей,  является твердой и определяется  на весь срок  исполнения контракта.

Как следует  из пункта 4.2  государственного контракта,  срок выполнения  работ по договору устанавливается с даты заключения контракта по 01.12.2016.

Исполнитель  не позднее трех дней  с момента завершения проведения работ  за отчетный период направляет  в адрес  государственного заказчика извещение (уведомление) о готовности  работы к сдаче  и акт о приемке  выполненных работ  государственному  заказчику  для рассмотрения  и подписания.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что исполнитель не позднее трех дней с момента завершения проведения работ за отчетный период направляет в адрес государственного заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и акт о приемке выполненных работ государственному заказчику для рассмотрения и подписания.

Место сдачи и приемки работ: 295022, 

<

...>

Пунктом 5.2 контракта определено, что датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ при условии исполнения исполнителем всех обязательств, указанных в техническом задании.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта для проверки выполненных работ в части соответствия условиям контракта государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится государственным заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Согласно пункту 5.4 контракта в случае, если представленные исполнителем результаты работ содержат существенные нарушения условий контракта, государственный заказчик вправе отказаться от приемки выполненной работы и выплаты исполнителю фактически понесенных им затрат.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта по окончании приемки работ государственный заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ. В случае обнаружения несоответствия работ условиям контракта акт о приемке выполненных работ не подписывается до устранения исполнителем недостатков. 

В пункте 8.10 Технического задания, являющегося приложением № 1 к государственному контракту, указано, что исполнитель работ обязан обеспечить проведение экспертизы Отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

По итогам выполнения работ в рамках названного государственного контракта исполнителем представлено положительное экспертное заключение от 16.11.2016 № 6511 в отношении оценки, выданное НПСО «Деловой Союз Оценщиков», и сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 29.11.2016, заверенный подписями обеих сторон без замечаний и возражений.

Платежным поручением от 05.12.2016 № 16704 истец оплатил выполненные работы.

Представленные исполнителем результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, были утверждены Распоряжением Совета министров Республики Крым № 1498-р от 29.11.2016.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 04.07.2018 №755-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 29.11.2016 № 1498-р и применении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым», кадастровая оценка земли была введена в действие.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в процессе применения результатов работ по кадастровой оценке земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, были выявлены существенные недостатки выполненных исполнителем работ/оказанных услуг по оценке.

В частности, согласно информации, поступившей от муниципальных образований, в результате анализа и сопоставления характеристик земельных участков (вид разрешенного использования, площадь, место расположение и др.), которые использовались на момент проведения кадастровой оценки, с актуальными характеристиками, были выявлены многочисленные ошибки расчета, следствием чего стало значительное необоснованное увеличение кадастровой стоимости земельных участков.

Превышение кадастровой стоимости, полученной по результатам выполненных работ по государственному контракту, вызвало многочисленные обращения физических и юридических лиц в городах и районах на территории Республики Крым в органы местного самоуправления, которые, в свою очередь, направляли информацию в Госкомрегистр.

Кадастровая стоимость земельных участков в некоторых муниципальных образованиях достигала превышения до 15 раз от ранее установленной нормативной цены, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450, а также их рыночной стоимости.

Завышение стоимости вызвало массовое обращение с административными исковыми заявлениями об установлении кадастровой стоимости земельных участков в другом размере, чем было установлено спорной оценкой.

При этом в обоснование своих требований административные истцы приобщали отчеты, которыми подтверждался факт существенного завышения исполнителем кадастровой стоимости земельных участков.

В связи с изложенными обстоятельствами Советом министров Республики Крым было принято распоряжение №1441-р от 26.11.2018 о внесении изменений в Распоряжение Совета министров Республики Крым от 04.07.2018 № 755-р и отменено применение результатов спорной оценки.

Истец указывает, результаты выполненной работы/оказанных услуг не применяются ввиду ненадлежащего исполнения исполнителем условий государственного контракта, а также действий саморегулируемой организации, выдавшей положительное экспертное заключение от 16.11.2016 № 6511.

В связи с неисполнением ответчиками изложенных в направленной в их адрес претензии требований об уплате суммы убытков в размере 110 000 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Неисполнение претензии явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствие  со статьей 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно пункту 1  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ввиду того, что между сторонами имеется спор по качеству работ, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, по ходатайству Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 назначена экспертиза, производство которой поручено Ассоциации государственных бюджетных учреждений по кадастровой оценке «АБУКО».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг» работы требованиям государственного контракта № 2016.8 от 14.07.2016, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных  стандартов оценки, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандарта и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости; если не соответствуют, то как повлияли эти несоответствия на результат определения кадастровой стоимости;

- имеет ли место завышение или занижение кадастровой стоимости земель, расположенных на территории Республики Крым, относительно рыночной стоимости, установленной по результатам выполненных исполнителем работ по государственному контракту; если имело место существенное завышение или занижение кадастровой стоимости относительно рыночной стоимости, то в отношении каких именно земельных участков; 

верно ли исполнителем осуществлено отнесение земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, к оценочным группам; если неверно, то в отношении каких именно земельных участков. 

Согласно выводам экспертов:

- выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг» работы соответствуют требованиям государственного контракта № 2016.8 от 14.07.2016, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных  стандартов оценки, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандарта и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости; если не соответствуют, то как повлияли эти несоответствия на результат определения кадастровой стоимости;

- завышение или занижение кадастровой стоимости земель, расположенных на территории Республики Крым, относительно рыночной стоимости, установленной по результатам выполненных исполнителем работ по государственному контракту, места не имеет; 

- исполнителем верно осуществлено отнесение земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, к оценочным группам.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, доводы представителей сторон, заключение эксперта, и установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об экспертах, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что результат работ не соответствует требованиям, указанным в техническом задании к контракту, а также требованиям, предъявляемым действующим законодательством. 

Доводы истца не могут служить основанием для признания выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» результатов работ ненадлежащим образом и с недостатками.

Ссылка истца на письма муниципальных образований, поручение Главы Республики Крым от 16.04.2019, а также на судебные споры в Верховном суде Республики Крым, в которых установлено расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и рыночной, не свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны исполнителя по контракту, поскольку, как следует из Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N 508), под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, - рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3). 

Рыночная же стоимость земельных участков, определяемая в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, устанавливается в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

В то же время установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, как законный способ уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости образует иное основание пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, нежели недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при ее определении.

Изложенная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-О.

Довод истца о необходимости учета индивидуальных характеристик конкретных земельных участков (зоны округа санитарной охраны курорта Евпатория, территорий Никитского ботанического сада, Ботанического сада при Таврическом национальном университете имени В.И. Вернадского, Парка-памятника садово-паркового искусства «Массандровский», «Мисхорский», «Утес-Карасан», «Форосский», земель градообразующих предприятий и тд.) не может быть признан обоснованным, поскольку по условиям контракта исполнитель был обязан провести работы по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, особо охраняемых территорий и объектов, водного фонда, лесного фонда на территории Республики Крым, в ходе которых, как уже указано выше, применяются методы массовой оценки земельных участков, при которой не учитываются индивидуальные особенности каждого земельного участка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы  относятся на истца.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением арбитражного суда от 26.01.2021 установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере 900 000 рублей. 

04.05.2021 в суд представлено экспертное заключение № 0103-2021. 

Согласно выставленному счету № 25  от 24.06.2021 стоимость судебной экспертизы составила 900 000 рублей. 

Поскольку экспертной организацией проведено экспертное исследование, именно данное заключение было принято как надлежащее доказательство по делу, арбитражный суд считает необходимым выплатить экспертной организации денежные средства в размере 900 000  рублей, перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 553790 от 21.01.2021.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по экспертизе возложить на истца.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на расчетный счет Ассоциации государственных бюджетных учреждений по кадастровой оценке «АБУКО» денежные средств за проведение экспертизы в размере 900 000 рублей.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина