Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199105/2018-104-1607

г. Москва

09 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2019 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Инвестрезерв" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ю Ти Эн групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 398 934 руб. 87 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 10.05.2017 №082;

от ответчика – ФИО3 (ген.дир.), выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

Акционерное общество «Инвестрезерв» (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ю Ти Эн групп» (далее – ответчик, Продавец) о взыскании  неустойки в размере 3 398 934 руб. 87 коп. за период с 12.06.2018 по 09.09.2018 на основании п. 7.1 договора от 22.11.2016 № 22/11/2016-ПО/ЕМ (с учетом уточнения исковых требований в части периода начисления неустойки, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оскон». 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку суду не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что произвел поставку товара в полном объеме и выполнил все работы в соответствии с условиями договора и приложения № 1 к договору, качество поставленного товара подтверждается подписанным сторонами актом приема передачи товара от 15.05.2017.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 22.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара № 22/11/2016-ПО/ЕМ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора  покупатель поручает, а продавец принимает на себя выполнение следующих обязательств:

- продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю качественный (надлежащего качества) и комплектный товар, который является товаром не бывшем в употреблении в необходимой таре и упаковке, соответствующий требованиям ГОСТа и иным обязательным требованиям, указанным в приложении № 1 к договору, который будет использоваться покупателем в производственных целях, а покупатель обязуется принять товар по акту приема-передачи товара при отсутствии обоснованных претензий по качеству (явные недостатки), количеству, ассортименту, комплектности, цене, и т.д. и оплатить его в порядке и на условиях, указанных в договоре;

- продавец обязуется лично, своим иждивением (своими силами и средствами) выполнить по месту, указанному покупателем, монтаж, пусконаладку и передать результат работы по акту приема-передачи выполненных работ покупателю, а покупатель обязуется принять результат работы по акту приема-передачи выполненных работ при отсутствии обоснованных претензий и оплатить его в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к договору от 18.01.2017, Дополнительным соглашением № 2 к договору от 28.06.2017, Дополнительным соглашением № 3 к договору от 17.10.2017 стороны дополнили список составных частей товара, увеличили объем выполняемых работ (установка программы ручного управления сыроизготовителями) и общую цену договора. 

Так,  согласно Дополнительному соглашению № 3 от 17.10.2017 цена договора составляет 37 765 943 руб.

Третий платеж в размере 2 308 506,30 руб. производится покупателем в течение 05 банковских дней с момента завершения монтажных работ 1 этапа, что подтверждается подписанием обеими сторонами акта приема-передачи выполненного этапа работ.

Шестой платеж в размере 556 088 руб. производится покупателем в течение 05 банковских дней с момента завершения монтажных работ 2 этапа, что подтверждается подписанием обеими сторонами акта приема-передачи выполненного этапа работ.

Седьмой платеж в размере 883 000 руб. производится покупателем в течение 05 банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

По товарным накладным: № 23 от 24.04.2017, № 25 от 26.04.2017, № 24 от 26.04.2017, № 28 от 05.05.2017, № 32 от 15.05.2017, № 35 от 22.05.2017, № 3 от 12.04.2018 ответчик поставил истцу товар.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи товара от 05.05.2017, 15.05.2017, 22.05.2017, к каждому из данных актов продавцом составлен и передан акт проверки качества, соответственно, каждой части передаваемого товара.

Актом № 1 приема-передачи выполненных работ от 12.07.2017 продавец передал, а покупатель - принял: работы по установке программы ручного управления сыроизготовителями (кнопки управления мешалкой, клапанами нагрева, клапанами слива сыворотки, продукта) на сумму 290 000 руб. (п. 3 Дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2017).

Актом приема-передачи выполненных работ от 04.12.2017 продавец выполнил монтажные работы, 1-й этап (мехмонтаж, электро-пневмомонтаж некоторых составных частей товара) на сумму 1 946 475 руб. (п. 2.1 Дополнительного соглашения № 3 к договору от 17.10.2017).

Продавцом также выполнен 2-й этап монтажных работ, предусмотренный п. 2.2 Дополнительного соглашения к договору № 3 от 17.10.2017 (мехмонтаж составных частей товара). 

Однако акты приема-передачи данного этапа работ сторонами не подписаны ввиду нарушений договора со стороны продавца.

Обязательства, предусмотренные п.п. 5.2.1-5.2.6 договора (с учетом редакций дополнительных соглашений) по оплате полученного товара и за выполненные работы, кроме финального платежа, предусмотренного п. 5.2.7 (в редакции дополнительного соглашения № 3) покупателем выполнены в полном объеме.

Суд считает, что договор от 22.11.2016 № 22/11/2016-ПО/ЕМ является смешанным договором, включающим в себя положения договоров купли-продажи и подряда.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По мнению истца, ответчиком допущены следующие нарушения условий договора:

- неявка представителей продавца для проведения пуско-наладочных работ, предусмотренных договором: по состоянию на 20.08.2018 оставшаяся часть работ не выполнена;

- ответчиком поставлен некачественный товар, при проведении испытаний было обнаружено: деформация перфорированных прижимов на траверсах, перепад высот дренажных плит, недопустимые зазоры между дренажными плитами и ножом, периодический сбой программы. В совокупности данные недостатки не позволяют использовать товар по назначению и получать продукт надлежащего качества;

- несанкционированная удаленная блокировка доступа к программному обеспечению товара.

В подтверждение наличия в товаре недостатков истец представил Заключение специалиста Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт»  № 180/18 от 02.10.2018, не опровергнутое ответчиком. 

В заключении указано, что при обследовании Аппарата для выработки сырного зерна (сыроизготовителя закрытого типа СИ-5,0) выявлены недостатки: фактическое исполнение панели управления не соответствует паспорту на Пульт управления.

При проведении обследования Аппарата формовочного (АФ-500) выявлены недостатки: практически каждый конструктивный элемент формовщика, напрямую контактирующий с выпускаемым продуктом подвержен поверхностной коррозии. Местами наблюдается развитие коррозии между корпусными элементами и крепежными изделиями, что не позволяет производить эксплуатацию оборудования по своему назначению. Кроме того, при осмотре дренажных плит выявлена их неплоскостность относительно общей горизонтали и друг друга, наблюдается волнистость, проявляющаяся в местной вогнутости или выпуклости. Выявлен неравномерный зазор между дренажной плитой и поперечным ножом, зазор неравномерен по длине, а также неравномерность прижима со стороны верхних плит. А также происходит блокировка стенки-ножа, приводящая к потери работоспособности оборудования.

Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

В обоснование предъявленного иска о взыскании неустойки, истец ссылается на положения п. 3.21 договора, согласно которому покупатель вправе в случае, если продавец уклоняется от выполнения своих обязанностей по договору, а именно: не приступает в установленные сроки к выполнению работ, игнорирует указания покупателя, затягивает время выполнения работ или иным образом уклоняется от исполнения своих обязанностей, потребовать неустойку согласно п. 7.1 договора.

Истец неоднократно (05.04.2018 № 268, от 02.04.2018 № 266, от 23.05.2018 № 293,  от 31.05.2018 № 300, от 06.08.2018 № 343, от 06.08.2018 № 345) направлял в адрес ответчика письма (претензии) о готовности площадки к выполнению работ, необходимости прибытия на площадку сотрудников ответчика для выполнения пуско-наладочных работ.

Данные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик надлежащее исполнение обязательств по договору не доказал, надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение договорных обязательств по  направлению сотрудников для проведения пуско-наладочных работ, предусмотренных договором (п. 3.12 договора, п. 2.3 дополнительного соглашения № 3 к договору) не представил.

Возражения ответчика судом не принимаются во внимание, с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика, которые противоречат представленным по делу доказательствам.

Так, доводы отзыва ответчика о том, что в период с 12.04.2018 по 24.04.2018 в адрес местонахождения производственной площадки истца ответчиком был направлен в командировку для выполнения пусконаладочных работ сотрудник инженер-электрик, а в период с 12.04.2018 по 28.04.2018, с 10.05.2018 по 13.05.2018, с 16.05.2018 по 18.05.2018 – инженер-программист, судом не принимаются.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены бланки приказов о направлении работника в командировку от 11.04.2018, 16.04.2018, 08.05.2018, 15.05.2018, однако данные приказы не содержат ни подписи руководителя организации, ни работников, направляемых в командировку об ознакомлении с указанными приказами. 

Также не представлено никаких документов (билеты, квитанции и др.), свидетельствующих о том, что указанные в приказах работники фактически прибыли из г. Москвы в место командировки – г. Обнинск Калужской области, проживали в нем, выполняли возложенные на них служебные обязанности.

Довод отзыва ответчика о том, что 16.05.2018 в соответствии с п. 4.6, 4.7, 4.8 договора сотрудником ответчика истцу на подписание был представлен Акт выполненных пусконаладочных работ, от подписания которого истец отказался, документально не подтвержден.  

Ссылка ответчика на направление Акта приема-передачи выполненных работ по электронной почте в адрес истца судом не принимается, поскольку ответчиком не доказано, что корреспонденция направлена в адрес уполномоченного лица и по адресу, имеющего достоверную привязку к АО «Инвестрезерв», согласованному сторонами договора в качестве надлежащего адреса обмена электронной корреспонденцией. Содержание вложения, указанного в приложении, также не подтверждено.

Кроме того, ответчик в отзыве ссылается на то, что направил по электронной почте в адрес истца в соответствии с п. 4.6, 4.7, 4.8 договора Акт приема-передачи выполненных работ (пусконаладочных работ) от 17.05.2018.

Вместе с тем в этом же отзыве ответчик ссылается на то, что его сотрудник уже 16.05.2018 предоставил истцу на подписание в соответствии с п. 4.6, 4.7, 4.8 договора Акт пусконаладочных работ.

При этом ни Акт от 16.05.2018, ни Акт от 16.05.2018 ответчиком не представлен.

Статья 65 АПК РФ возлагает обязанность по доказыванию не только на истца, но и на ответчика в части тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений. 

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства, не выполнив пуско-наладочные работы в отношении поставленного оборудования, несмотря на неоднократное получение от истца сообщения о готовности площадки для проведения указанных работ и необходимости направления специалистов для их выполнения. В связи с этим истец правомерно начислил ответчику неустойку.

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом условий договора, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день до момента фактического выполнения обязательств, но не более 25% от общей цены настоящего договора.     

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик надлежащего исполнения своих обязательств по договору не представил, пусконаладочные работы с подписанием Акта приема-передачи выполненных работ до настоящего времени не произвел.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  3 398 934 руб. 87 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Ю Ти Эн групп" о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительное предмета спора, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ю Ти Эн групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) в пользу Акционерного общества "Инвестрезерв" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 3 398 934 (три миллиона триста девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 995 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина